Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-25883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей: Мухаметовой Н.М.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО " ФИО12" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО " ФИО13" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО " ФИО15" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 74500,00 рублей, утрату товарной стоимости - 10230,00 рублей, неустойку - 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15000,00 рублей, штраф за-отказ от добровольного урегулирования спора - 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000,00 рублей, почтовые расходы - 106,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО " ФИО14" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО " ФИО16" в доход бюджета адрес Республики Башкортостан 3714,60 рублей в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО " ФИО17" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что дата на адрес произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки ФИО21 г.р.з. N ... под управлением ФИО3 и транспортного средства марки ФИО20 г.р.з. N ... под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО " ФИО18". дата истец, предварительно зарегистрировав убыток на официальном сайте ответчика, направил в адрес ПАО " ФИО19" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком дата Письмом от дата. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мер для согласования даты, времени и месте осмотра транспортного средства не предпринял. Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств произвел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также оценку утраты товарной стоимости, по результатам проведения которых определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 74500,00 рублей, утрата товарной стоимости - 10230,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74500 рублей, величину утраты товарной стоимости - 10230.00 рублей, неустойку, расходы, связанные с проведением оценки - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1350,00 рублей, почтовые расходы - 106,00 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ПАО " ФИО22" ФИО4( по доверенности), указывая на его незаконность, не соблюдение истцом требований о предоставлении к осмотру страховщиком транспортного средства, не обоснованность его ссылки на невозможность представления ТС к осмотру, не представление банковских реквизитов для оплаты, представление не полного пакета документов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительным причинам, коллегия по основаниям ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО ФИО23" ФИО5 (по доверенности), поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 - ФИО6 (по доверенности), поддержавшего решение, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки ФИО25 г.р.з. N ... под управлением ФИО3 и транспортного средства марки ФИО26 г.р.з. N ... , под управлением и принадлежащего ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ от дата производство об административном правонарушении, предусмотренном п. 8.12 ПДД РФ в отношении ФИО3 постановленоне начинать, в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

В результате ДТП автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО " ФИО27".

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

дата истец, предварительно зарегистрировав убыток на официальном сайте ответчика, направил в адрес ПАО " ФИО28" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком дата.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014), определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

П. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как усматривается из ответа ПАО "Росгосстрах" от 14.03.2016г. данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на не предоставление истцом транспортного средства страховщику для проведения осмотра является не состоятельной.

Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Согласно экспертного заключения N ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО24 г.р.з. N ... составленного ИП ФИО7 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 74500,00 рублей. Из извещения о ДТП усматриваются механические повреждения, причиненные автомобилю истца: левое переднее крыло, левый передний брызговик, левая передняя дверь, левый порог, левая задняя дверь (л.д.15). Из экспертного заключения следует необходимость замена брызговика, порога двери левой, расширителя порога левого, молдинга, ремонт левого переднего крыла, левой передней двери, Растяжка и ремонт А-стойки, выявившейся после снятия указанных запчастей (л.д.44,45). При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с размером страхового возмещения, определенного судом первой инстанции.

Утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в её возмещении не может быть отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.).

Согласно отчета N ... , составленного ИП ФИО7 по заказу ФИО1, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО29 г.р.з. N ... составляет 10230,00 рублей, размер которой также не оспорен ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определенная ко взысканию с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 15 000руб. соразмерно наступившим последствиям.

Также соответствует положениям ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей и ст.333 ГК РФ вывод суда о снижении подлежащего взыскании размера штрафа до 10 000руб.

Постановленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 2000руб. соответствует степени причиненных нравственных страданий.

Госпошлина в размере 3714,60 руб. определена в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Ссылка апеллянта на непредоставление банковских реквизитов в претензии не является основанием для отказа в иске.

Соответственно п.3.10 Правил предусматривает направление страховщику банковских реквизитов для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; вместе с тем из заявления усматривается намерение ФИО1 получить денежные средства в кассе компании или почтовым переводом.

Из претензии от дата. следует приглашение ответчика на осмотр транспортного средства, назначенного на дата. ( л.д.13), указанная претензия вручена ответчику дата. (л.д.14), дата. направлена повторная телеграмма о возможности прибыть для осмотра поврежденного ТС на дата. (л.д.19), заключение на указанную дату не изготовлено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М.Хамидуллина

Судьи: Н.М.Мухаметова

Д.С.Хайрутдинов

Справка: судья Гильманова О.В.