Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-25995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Фахретдиновой Р.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе В.Г.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования представителя У.Р.Т. -адвоката Н.Г.Г. к В.Г.А. и администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от дата, акта приема-передачи от дата, записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата, N ... от дата и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать запись в ЕГРП на недвижимое имущество - жилой дом, по адресу: адрес и сделок с ним N ... от дата недействительным.

Снять В.Г.А. с регистрационного учета, по адресу: адрес и выселить.

В удовлетворении требований У.Р.Т. - адвоката Н.Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по адресу: адрес от дата, заключенного между У.Р.Т. и В.Г.А., акта приема-передачи от дата, записи в ЕГРП N ... от дата и применении последствий недействительности сделок отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

У.Р.Т. в лице своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к В.Г.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от дата, акта приема-передачи от дата, записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N ... , от дата N ... и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что У.Р.Т. воспитывался у бабушки В.Г.М., по адресу: адрес На момент смерти бабушки дата и после ее смерти У.Р.Т. продолжал проживать в этом доме и пользовался земельным участком, который был оформлен им в собственность по выписке из похозяйственной книги от дата N ... с получением свидетельства о государственной регистрации права. На жилой дом с надворными постройками на имя У.Р.Т. было составлено завещание и после смерти бабушки истец получил свидетельство о праве на наследство от дата Однако с 2001 г. У.Р.Т. стал злоупотреблять спиртными напитками, дважды пролечился в наркологическом отделении Мелеузовской ЦРБ. В это время, пользуясь его беспомощным состоянием, житель адрес З.А.В. подпаивал У.Р.Т. и путем угроз заставил подписать соглашение о задатке от дата на сумму ... руб. с обязательством продажи земельного участка. Узнав, что У.Р.Т. подписал соглашение о задатке без получения денег, его жена К.Г.Ф. обратилась в Отдел ВМД России по адрес, по повторному обращению от дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее, после выхода из наркологии У.Р.Т. с женой дата обратились по данному вопросу за советом к дяде В.Г.А., который посоветовал им формально переоформить данный земельный участок на него, чтобы З.А.В. не смог путем мошенничества оформить земельный участок на себя, в связи с чем, по договору купли-продажи от дата земельный участок был формально переоформлен на В.Г.А., от которого денежные средства за земельный участок истцом не были получены. После этого у истца отношения с ответчиком резко ухудшились, который стал требовать документы на дом, затем перестал отвечать на их телефонные звонки. У.Р.Т. получил по почте копию решения Мелеузовского районного суда РБ от дата о признании его прекратившим право пользования жилым домом по вышеназванному адресу и снятии его с регистрационного учета, обоснованного тем, что собственником дома является В.Г.А.

С учетом уточнений исковых требований от дата истец просил признать недействительными договор купли-продажи от дата и акт приема-передачи от дата, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N ... , от дата N ... и применить последствия недействительности сделки. Снять В.Г.А. с регистрационного учета и выселить из жилого дома по адресу: адрес.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, в обоснование ссылается на то, что в решении суда не указано, из какого жилого помещения должен быть выселен ответчик.

В апелляционной жалобе В.Г.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о снятии его с регистрационного учета и выселении. В обоснование приводит доводы, о том, что обе стороны договора купли-продажи имели намерение на отчуждение земельного участка и жилого дома; в уплаченную сумму входит плата за жилой дом, надворные постройки и земельный участок; впервые дом поставлен на кадастровый учет при регистрации его права собственности, при этом право собственности на жилой дом не оспаривается истцом.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований У.Р.Т. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, выслушав представителя В.Г.А. и его представителя Я.Л.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя У.Р.Т. - Н.Г.Г., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы В.Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, исходя из содержания и характера спорных правоотношений, направленных на обеспечение права на жилище, поскольку истец является участником возникших между сторонами гражданских правоотношений по поводу жилого дома, которое признано местом его постоянного жительства, при этом, суд, отказывая в признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, допустил нарушение норм материального права данной в части, что не отвечает интересам законности.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст.ст. 1, 35 ЗК Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 1152 К Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: адрес, принадлежал У.Р.Т. на праве собственности и перешел к нему в порядке наследования по завещанию. Истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата на указанный жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером N ... , на котором расположен жилой дом, был оформлен У.Р.Т. в собственность по выписке из похозяйственной книги от дата N ... с получением свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно договору купли-продажи от дата, У.Р.Г. продал, а В.Г.А. купил земельный участок по адресу: адрес за ... руб. Передача В.Г.А. денежных средств У.Р.Т. отражена актом приема - передачи от дата

В.Г.А. также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, выданном на основании правоустанавливающего документа на земельный участок - договора купли-продажи от дата

Суд первой инстанции при вынесении решения не нашел оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от дата недействительным. При этом прекратил запись о праве собственности на жилой дом В.Г.А., поскольку предметом договора купли-продажи от дата жилой дом не охватывается.

Между тем, вывод суда о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на оспариваемый дом при отсутствии договора купли - продажи жилого помещения не может являться документом удостоверяющим право ответчика на дом, является ошибочным.

Согласно положениям п.1 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно п. 4 указанной статьи документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, и содержит описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию. До дата разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

На основании указанных норм судебная коллегия приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности В.Г.А. на спорный жилой дом на основании представленных документов (договора купли-продажи земельного участка от дата) проведена в упрощенном порядке согласно п. 1 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако, совершенная между сторонами дата сделка сопряжена с нарушением основополагающего принципа земельного права, касающегося единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Отчуждение земельного участка с кадастровым номером N ... в собственность В.Г.А., в то время как право собственности на расположенный на таком земельном участке принадлежало в силу закона в порядке наследования У.Р.Т., произведено с нарушением абз. 4 п. 4 ст. 35 ЗК Российской Федерации, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Самостоятельное отчуждение придомовой территории жилого дома противоречит закону и нарушает права пользователей жилых помещений в указанном доме.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от дата является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой следует исчислять со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данный срок составляет 1 год, и он к моменту обращения истца в суд истек, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции ответчиком. Срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, то есть с дата

Однако оспариваемый договор купли-продажи от дата имеет признаки мнимой сделки, что также следует из содержания иска У.Р.Т., по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 170 ГК Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, при которых сторонами был подписан договор купли-продажи от дата однозначно свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца и ответчика породить соответствующие правовые последствия сделки.

Как подтверждается материалами дела, У.Р.Т. в момент заключения оспариваемого договора имел намерение сохранить в своей собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, поскольку состоял в судебном споре с З.А.В., со стороны которого были выставлены требования по соглашению о задатке от дата Именно с этой целью и был заключен договор купли-продажи земельного участка с родственным лицом В.А.Г., что, по мнению истца, обеспечивало его от притязаний со стороны З.А.В.

В свою очередь В.А.Г. также осознавал характер совершаемой сделки и намерения У.Р.Т. о сохранении недвижимости за собой, соглашался с ними с целью воспрепятствовать завладению семейной недвижимости посторонним лицом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного следователем СО отдела МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан К.И.С. следует, что опрошенный В.Г.А. пояснил, что он сам предложил У.Р.Т. переоформить земельный участок на его имя, чтобы З.А.В. не смог переоформить путем мошенничества земельный участок на свое имя. Также В.Г.А. указал, что впоследствии данный земельный участок был переоформлен на его имя.

Указанная сделка была совершена непосредственно сразу после того, как У.Р.Т. прошел стационарное лечение в наркологическом отделении с 06 мя по дата, о чем в материалах дела имеется справка. При этом именно в период нахождения на стационаре У.Р.Т. была получена претензия от З.А.В. от дата с требованием о переоформлении земельного участка на его имя.

При этом стороны мнимой сделки были осведомлены о том, что жилой дом как и земельный участок также принадлежит на праве собственности по завещанию У.Р.Т., и могли осознавать, что без надлежащего получения свидетельства о праве собственности на жилой дом У.Р.Т. в последующем З.Р.Т. не будет иметь возможности претендовать на него.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

То есть в данном случае доводы ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК Российской Федерации по мнимым сделкам на момент предъявления иска в суд не истек.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи земельного участка от дата является мнимой сделкой, ни У.Р.Т., ни В.Г.А. не имели действительных намерений заключить соглашение на условиях возмездного отчуждения земельного участка и жилого дома с приобретением права собственности покупателя на него.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, в том числе К.Г.Ф. и В.З.Г., в части передачи денежных средств по вделке, поскольку эти и иные свидетели являются членами семьи сторон по делу и могут иметь заинтересованность в исходе дела. Кроме того, их показания противоречат друг другу. Каких-либо документальных подтверждений незаинтересованными лицами по передаче денежных средств истцу (перевод, перечисление, открытие счета, передача равноценного имущества либо любое иное встречное возмещение) ответчиком не представлено.

В связи с этим, оценивая все имеющиеся материал по делу в совокупности, судебная коллегия находит, что акт приема-передачи от дата, где указано о полном расчете за земельный участок, также является ничтожным, и охватывался намерениями сторон мнимой сделки в целях переоформления имущества при наличии притязаний на него З.А.В., поскольку фактически земельный участок и жилой дом во владение В.Г.А. не перешли, У.Р.Т. сохранял свое право пользования жилым домом, с регистрационного учета по месту постоянного жительства не снимался, земельный участок не использовался по назначению и не обрабатывался В.Г.А.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой в силу мнимости и совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Поскольку мнимая сделка не влечет никаких прав по ней на земельный участок, а право В.Г.А. на земельный участок нельзя признать возникшим, то такая сделка не могла быть положена в основу государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности В.Г.А. на жилой дом, следовательно, запись единого государственного реестра прав о государственной регистрации права собственности В.Г.А. на жилой дом не может быть сохранена. Запись единого государственного реестра прав о государственной регистрации права собственности В.Г.А. на земельный участок может быть прекращена путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с требованиями истца.

С учетом изложенного, правовыми последствиями признания ничтожности сделки является возврат сторон в первоначальное положение и передача земельного участка в собственность У.Р.Т.

Между тем, требование истца о выселении В.Г.А. из спорного жилого дома, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций стороны подтвердили, что ответчик в данное жилое помещение никогда не вселялся и не проживает там, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, решение суда в части выселения В.Г.А., в части отказа в удовлетворении иска У.Р.Т. к В.Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, от дата, заключенного между У.Р.Т. и В.Г.А., акта приема-передачи от дата, и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене с вынесением нового решения о признании оспариваемого договора недействительной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки и отказе в удовлетворении исковых требований о выселении В.Г.А.

Доводы апелляционной жалобы В.Г.А. о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка стороны в цену договора включили также стоимость жилого дома и надворных построек, судебная коллегия отклоняет, поскольку признает такой договор купли-продажи мнимым.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части выселения В.Г.А., в части отказа в удовлетворении иска У.Р.Т. к В.Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, от дата, заключенного между У.Р.Т. и В.Г.А., акта приема-передачи от дата, и применении последствий недействительности сделки.

В отмененной части принять новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, от дата, заключенный между У.Р.Т. и В.Г.А., акт приема-передачи от дата, применить последствий недействительности сделки, передать земельный участок по адресу: адрес, в собственность У.Р.Т..

В удовлетворении иска У.Р.Т. к В.Г.А. о выселении из жилого помещения отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу В.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Байрашев А.Р.