Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-26054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Нурмухаметовой

судей О.В. Гильмановой

Е.В. Жерненко

при секретаре Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРР на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"исковые требования СРР к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по РБ, отделу МВД России по Белорецкому району о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу СРР в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СРР P.P. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРР P.P. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по РБ, отделу МВД России по адрес о взыскании морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с дата по дата СРР содержался в ИВС ОМВД России "Белорецкий", где вынужден был переносить моральные и нравственные страдания из-за несоответствия условий содержания, причиняющих угрозу его жизни и здоровью. В частности, в камерах имелось только искусственное освещение, полумрак, в силу чего он испытывал давление на психику и нервную систему; камеры находились в подвальном помещении и не были оснащены водоснабжением, унитазами; гигиенические принадлежности не выдавались; в помещении имелся неприятный запах; диетическое питание подозреваемых, имеющих хронические заболевание, не обеспечивалось; не соблюдены требования пожарной безопасности, не соответствовал требованиям ГОСТа 122143-2002 план эвакуации при пожаре, двери на путях эвакуации менее 1,9 м., отсутствовали люки и окна шириной 0,9м, высотой 1,2 м. Указанные недостатки условий содержания, по мнению истца, причинили ему моральный вред, который он оценивает в сумму ... рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, СРР в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что он содержался в камере с неблагоприятными условиями, полагает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, заявил ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от

дата настоящее дело назначено к судебному разбирательству на дата, о чем истец был надлежащим образом извещен. Одновременно в адрес начальника исправительного учреждения, в котором содержался СРР, судом направлено требование об обеспечении явки последнего в судебное заседание посредством видеоконференц-связи.

Согласно статье 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Проверив материалы дела, выслушав СРР, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Кроме того, в соответствии со статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 15, 17, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, они имеют право пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка, подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СРР P.P. содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по адрес.

До дата изолятор временного содержания располагался в полуподвальном помещении по адрес.

Судом также установлено, что изолятор состоял из пяти камер, где были установлены 2-х ярусные кровати, скамейки, тумбочки для личных вещей задержанных, умывальники, бачки для питьевой воды, радиоточки, светильники дневного и ночного освещения, умывальники, вешалки для верхней одежды, кнопка вызова дежурного наряда, принудительная вентиляция камер, биотуалеты. Организовано трехразовое питание, стирка постельных принадлежностей.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что помещение изолятора по адресу: адрес, где содержался истец, находилось в аварийном состоянии, с 1992 года информация о таком состоянии направлялась руководству МВД по адрес.

При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что в периоды содержания СРР в адрес имело место нарушение порядка содержания, помещение ИВС частично не соответствовало требованиям Федерального закона от дата N 103-ФЗ. Вышеприведенное стороной ответчика не опровергнуто.

В связи с этим, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия содержания СРР в ИВС ОМВД России "Белорецкий" не соответствовали требованиям Федерального закона от дата N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от дата.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правомерному выводу о том, что СРР имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного лицу содержанием в камерах ИВС, не в полной мере отвечающих требованиям гигиены, санитарии.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу. Мотивы, по которым суд пришел указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении материального закона.

Размер компенсации морального вреда, правильно определен судом первой инстанции в размере ... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень причиненных истцу страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, перечисленные в статье 1101 ГК РФ, и не находит оснований не согласиться с решением суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от

дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СРР - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи О.В. Гильманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья О.Р. Пиндюрина