Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-26275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Идрисовой А.В. и

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНВ к КНВ КНВ об установлении факта совместного проживания, нахождения на иждивении, признании права собственности на ... долю имущества в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя КНВ по доверенности КНВ на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав КНВ ее представителей по доверенности КНВ, по устному ходатайству КНВ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя КНВ по доверенности КНВ о законности решения суда

установила:

КНВ обратилась в суд с иском к КНВ и КНВ об установлении факта совместного проживания, нахождения на иждивении, признании права собственности на ... долю имущества в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что она с дата по дата состояла в брачных отношениях с КНВ, умершим дата. С дата они проживали в съемных квартирах, с дата проживали в коммунальной квартире ее родственников. В дата на совместные средства приобрели квартиру по адресу: адрес, в указанном жилом помещении совместно проживали, до момента смерти КНВ Собственником указанной квартиры был КНВ ( ... доли) и его дочь КНВ ( ... доля). Проживая совместно, она и КНВ вели общее хозяйство, воспитывали внуков КНВ над которыми ею была оформлена опека. КНВ при жизни материально содержал ее и детей. Сама КНВ на протяжении последних ... лет не работала и не имела самостоятельного источника доходов, поскольку КНВ был против того, чтобы она работала. При жизни дочери с отцом КНВ не общались, отношения не поддерживали. Она похоронила КНВ получив возмещение на похороны наследодателя, при этом дочери КНВ материальной помощи в похоронах отца ей не оказали. Нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ей рекомендовано обратиться в суд.

Просила суд установить факт совместного проживания, факт нахождения истца на иждивении КНВ умершего дата, признать за ней право собственности на ... долю наследственного имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования КНВ к КНВ КНВ об установлении факта совместного проживания удовлетворить.

Установить факт совместного проживания КНВ и КНВ в период времени с дата по дата.

В удовлетворении исковых требований КНВ к КНВ КНВ об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на ... долю имущества в порядке наследования отказать.

В апелляционной жалобе представителем КНВ по доверенности КНВ, ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Разрешая заявленные требования и учитывая, что ответчики являются наследниками имущества ... умершего дата, первой очереди, а истцом право на наследство не доказано, суд первой инстанции не нашел оснований для признания за КНВ права собственности на ... долю квартиры, по адресу: адрес в порядке наследования.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела долевыми собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес являются КНВ ... доли) и КНВ ( ... доля), данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

КНВ умер дата, в материалах дела имеется свидетельство о смерти N ... N ... от дата.

Заявление о вступлении в наследство было подано дочерьми КНВ, умершего дата КНВ, КНВ

Отказывая КНВ в требованиях об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на 1/3 долю имущества в порядке наследования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1142 и 1153 Гражданского кодекса РФ, учитывал разъяснения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из недоказанности заявленных истцом требований.

Суд установил, что КНВ с дата и до дня смерти КНВ умершего дата, проживали в одной квартире, при этом вместе с ними проживали внуки КНВ КНВ дата года рождения и КНВ дата, над которыми она осуществляла опеку.

Однако, факт нахождения КНВ на иждивении КНВ не был подтвержден в судебном заседании никакими доказательствами, кроме доводов заявителя. При этом суд исходил из того, что истец на момент смерти КНВ являлась трудоспособной, могла иметь самостоятельный заработок. Что касается её доводов о том, что она осуществляла уход за внуками, так как является их опекуном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для установления факта нахождения истца на иждивении КНВ

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных судом норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Находя указанные выводы суда верными, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом в порядке ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств фактического принятия им наследства и совершения действий в отношении наследственного имущества.

Судебная коллегия, в совокупности анализируя представленные истцом доказательства и доводы о неверной оценке представленным доказательствам, в том числе устным пояснениям истица о том, что она не работала, так как против этого возражал КНВ., считая, что она должна ухаживать за детьми и вести домашнее хозяйство, поэтому материальное обеспечение осуществляемое КНВ было единственным постоянным источником дохода, и являлось для истицы основным источником средств к существованию, приходит к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств факта нахождения КНВ на иждивении КНВ не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что дочери КНВ умершего дата КНВ, КНВ обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, свидетельство о праве на наследство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КНВ по доверенности КНВ без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи А.В. Идрисова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Давыдов Д.В.