Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-26328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение Васильева А.Н., его представителя Санникова Э.А., судебная коллегия,

установила:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к МВД России, Управлению МВД России по г.Уфе о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями органа государственной власти по непринятию мер по возврату изъятого имущества в ходе досудебного производства, денежной компенсации причиненного морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере ... руб., причиненные незаконными бездействиями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе по непринятию мер по возврату изъятого имущества - мотоцикла, в ходе досудебного производства в порядке ч.4 ст.81 УПК РФ; убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно расчету в размере ... руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между Васильевым А.Н. и ООО ... " заключен договор купли-продажи транспортного средства ? мотоцикла марки ... , модель ... дата выпуска, цвет - черный, идентификационный номер N ... на сумму ... руб. дата транспортное средство задержано сотрудниками полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Уфе и помещено на хранение на специализированную автостоянку ООО " ... ". В ходе проверки в ОП N ... Управления МВД России по городу Уфе по базе данных "ФИС ГИБДД" выяснилось, что приобретенное истцом транспортное средство находилось в международном розыске по линии Интерпола, страна инициатор розыска адрес по факту кражи дата у гражданина Италии. Постановлением от дата ОУР ОП N ... Управления МВД России по городу Уфе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева А.Н. по факту кражи указанного транспортного средства отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Васильева А.Н. состава преступления, так как мотоцикл официально куплен по документам, доказательств о том, что мотоцикл находится в розыске за страной адрес не имеется. Указанное постановление отменено заместителем прокурора адрес дата. Постановлением УУП ОП N ... Управления МВД России по городу Уфе от дата в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано по мотиву отсутствия состава преступления. Согласно сообщениям ОНЦБ Интерпола МВД по РБ за исх. N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, несмотря на неоднократные направления уведомлений об обнаружении на территории Республики Башкортостан транспортного средства, информации в отношении мотоцикла от НЦБ Интерпола адрес не поступало. Согласно ответу НЦБ Интерпола адрес владелец транспортного средства не заинтересован в возврате, в связи с чем в НЦБ Интерпола адрес направлен запрос о снятии транспортного средства с розыска, правоохранительные органы адрес прекратили международный розыск. Несмотря на отсутствие состава преступления, и неоднократные обращения в органы внутренних дел транспортное средство возвращено дата. Продавец ООО " ... " прекратило детальность дата в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.1 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ. За содержание транспортного средства на стоянке истцом понесены убытки в размере ... руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета (МВД России).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе по непринятию мер по возврату изъятого имущества - мотоцикла, в ходе досудебного производства - незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере ... руб., причиненные незаконными бездействиями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе по непринятию мер по возврату изъятого имущества - мотоцикла марки ... , модель ... выпуска, цвет - черный, объем двигателя ... , идентификационный номер VIN: N ... , вид: спорт байк, в ходе досудебного производства в порядке ч.4 ст.81 УПК РФ; убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно расчету в размере ... руб.; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... руб.

Определением суда от дата производство по делу, по исковым требованиям в части признания бездействий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе по непринятию мер по возврату изъятого имущества - мотоцикла марки ... , модель ... выпуска, цвет - черный, объем двигателя ... идентификационный номер ... , вид: спорт байк, в ходе досудебного производства - незаконными прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Васильева А.Н. о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями органа государственной власти по непринятию мер по возврату изъятого имущества в ходе досудебного производства, денежной компенсации причиненного морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В апелляционной жалобе Васильев А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Васильева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием сторон и признанных судом достоверными, нашли подтверждения следующие обстоятельства дела.

дата между Васильевым А.Н. и ООО " ... " заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки ... модель ... года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер VIN: ... сумму ... руб.

дата данное транспортное средство задержано сотрудниками полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Уфе и помещено на хранение на специализированную автостоянку ООО " ... ".

В ходе проверки в ОП N ... Управления МВД России по городу Уфе по базе данных "ФИС ГИБДД" выяснилось, что приобретенное истцом транспортное средство находилось в международном розыске по линии Интерпола, страна инициатор розыска адрес, по факту кражи дата у гражданина адрес.

дата постановлением ОУР ОП N ... Управления МВД России по городу Уфе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева А.Н. по факту кражи транспортного средства отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Васильева А.Н. состава преступления.

дата указанное постановление отменено заместителем прокурора Демского района г. Уфы.

В последующем постановлением УУП ОП N ... Управления МВД России по городу Уфе от дата в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано по мотиву отсутствия состава преступления.

Согласно сообщениям ОНЦБ Интерпола МВД по РБ за исх. N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, несмотря на неоднократные направления уведомлений об обнаружении на территории Республики Башкортостан транспортного средства, какой-либо информации в отношении данного мотоцикла от НЦБ Интерпола адрес не поступало. Согласно ответу НЦБ Интерпола адрес владелец мотоцикла не заинтересован в его возврате, в связи с чем в НЦБ Интерпола Италии направлен запрос о снятии данного транспортного средства с розыска, правоохранительные органы Италии прекратили международный розыск.

Мотоцикл возвращен истцу дата.

Установлено, что продавец ООО " ... " прекратило детальность дата в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.1 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения убытков, морального вреда, а также незаконность действий (бездействия) ответчиков, как это указывает Васильев А.Н. в иске, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием указанного органа государственной власти и имеющимся у истца требованиями.

По мнению истца, убытки причинены ему в размере ... руб. в связи с незаконным удержанием мотоцикла на стоянке и ... руб. неустойка за пользование чужими денежными средствами, моральный вред ему был причинен незаконными действиями (бездействием) ответчиков.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, факт причинения материального ущерба и морального вреда в результате таких действий, бездействия.

Позиция истца о том, что постановлением УУП ОП N ... Управления МВД России по городу Уфе от дата в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано по мотиву отсутствия состава преступления, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленным им требований.

Судебная коллегия отмечает, что право собственности истца на мотоцикл, в том числе добросовестность его приобретения, никто не оспаривает. Однако названные основания не порождают обязанности у соответствующих органов допустить транспортное средство к участию в дорожном движении.

Приобретенный истцом мотоцикл был задержан ввиду нахождения в международном розыске, в связи с чем помещен на хранение на специализированную автостоянку.

Факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность к иному собственнику, свидетельствует об ином месте регистрации транспортного средства.

Мотоцикл возвращен истцу в связи с тем, что его владелец гражданин адрес не был заинтересован в его возврате и ОНЦБ Интерпола МВД по РБ в НЦБ Интерпола адрес направил запрос о снятии данного транспортного средства с розыска, а правоохранительные органы адрес прекратили международный розыск.

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что правоохранительные органы адрес прекратили международный розыск мотоцикла.

Поскольку факт причинения истцу убытков, а также нарушения его личных неимущественных прав, равно как и противоправность действий (бездействия) со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, пункта 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пользования истца транспортным средством, значащимся в международном розыске, служил защите прав и законных интересов другого гражданина, а значит допустимо, приемлемо и необходимо как с точки зрения законодательства РФ, так и международного.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Кроме того перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с участием других лиц. В силу положений ч.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Действительно, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом согласно пункту 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, а предметы, предусмотренные пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Действия должностных лиц по признанию предметов вещественными доказательствами, порядку их хранения (в том числе по выдаче законным владельцам) регулируются статьями 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, мотоцикл вещественным доказательством не признан и не приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения спора, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

судьи Л.Х. Пономарева

Г.Я. Турумтаева