Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-25679/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Нургалиевой С.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Нургалиевой С.Ф. - Багдановой А.Н., судебная коллегия,

установила:

Нургалиева С.Ф. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N2 по РБ (далее МИФНС России N2 по РБ), Управлению Федеральной налоговой службы России по РБ (далее УФНС России по РБ) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования обоснованы тем, что МИФНС России N2 по РБ в отношении Нургалиевой С.Ф. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ф. 3-НДФЛ за дата, вынесено решение дата N ... , в соответствии с которым отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возврату, произведено начисление в КРСБ налогоплательщика в сумме ... руб. дата административным истцом в УФНС России по РБ подана жалоба на решение N ... , по результатам рассмотрения которого, решение оставлено в силе, жалоба без удовлетворения.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение МИФНС России N2 по РБ от дата N ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение УФНС России по РБ от дата N ... ; обязать предоставить имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение ... доли квартиры в размере ... руб. и возвратить излишне уплаченный НДФЛ в размере ... руб.

Нургалиева С.Ф. обратилась в суд с административным иском к МИФНС России N 2 по РБ, УФНС России по РБ указав, что административным ответчиком по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ф. 3-НДФЛ, за дата, вынесено решение от дата N ... , в соответствии с которым отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возврату; произведено начисление в КРСБ налогоплательщика в сумме ... руб. дата административным истцом, в УФНС России по РБ подана жалоба на решение N ... , по результатам рассмотрения которого жалоба оставлена без удовлетворения. Основанием для отказа административные ответчики указали п. 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

Истец просил признать незаконным и отменить решение МИФНС России N2 по РБ от дата N ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение УФНС России по РБ от дата N ... ; обязать предоставить имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение ... доли квартиры в размере ... руб. и возвратить излишне уплаченный НДФЛ в размере ... руб.

Нургалиева С.Ф. обратилась в суд с административным иском к МИФНС России N2 по РБ, УФНС России по РБ, указав, что административным ответчиком по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ф. 3-НДФЛ, за 2014 год, вынесено решение от дата N ... , в соответствии с которым отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возврату, произведено начисление в КРСБ налогоплательщика в сумме ... руб. дата административным истцом в УФНС России по РБ подана жалоба на решение N ... , по результатам рассмотрения которого решение оставлено без изменения.

Нургалиева С.Ф. просила признать незаконным и отменить решение МИФНС России N2 по РБ от дата N ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение УФНС России по РБ от дата N ... ; обязать предоставить имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение ... квартиры в размере ... руб. и возвратить излишне уплаченный НДФЛ в размере ... руб.

Определением суда от дата указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата в удовлетворении административного иска Нургалиевой С.Ф. к МИФНС России N2 РФ по РБ, УФНС России по РБ о признании незаконным решение от дата N ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по РБ от дата отказано. В удовлетворении административного иска Нургалиевой С.Ф. к МИФНС России N2 РФ по РБ, УФНС России по РБ о признании незаконным решения от дата N ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по РБ от дата отказано. В удовлетворении административного иска Нургалиевой С.Ф. к МИФНС России N2 РФ по РБ, УФНС России по РБ о признании незаконным решения от дата N ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по РБ от дата отказано.

В апелляционной жалобе Нургалиева С.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу закона факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами исключает право на получение налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса РФ, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска Нургалиевой С.Ф. к МИФНС России N2 РФ по РБ, УФНС России по РБ о признании незаконными решений от дата N ... , N ... , N ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений УФНС России по РБ от дата, у суда не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции РФ принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П, определение от 26 января 2010 года N 153-О-О, от 17 июня 2010 года N 904-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1557-О-О).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 года N5-П и от 28 марта 2000 года N5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установилслучаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).

Анализ содержания приведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно материалам дела, дата Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО12. к Нургалиевой С.Ф. о выделе доли в натуре. По условиям данного соглашения Нургалиева С.Ф. обязалась передать Нургалиевой P.P. сумму в размере ... руб. в срок до дата как компенсация ... доли адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащей ФИО10 После передачи Нургалиевой С.Ф. денежных средств ФИО11. исключить из единого государственного реестра имущества и сделок с ним запись регистрации N ... от дата ФИО9. на ... доли адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес, и признать право собственности на ... доли данной квартиры за Нургалиевой С.Ф.

Поскольку Нургалиева С.Ф. заключила со своей дочерью фактически сделку купли-продажи, то есть с лицом в силу закона признаваемым взаимозависимым, вывод суда о законности решений налогового органа от дата N ... , N ... , N ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и является правомерным, постановлен на верном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый), в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Между тем, в названном пункте содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Анализ содержания остальных семи пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса РФ и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в законе, в том числе в пункте 11 указанной статьи.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно приравнял сделку купли - продажи и определение суда об утверждении мирового соглашения судебной коллегией отклоняются, поскольку мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и Нургалиевой С.Ф., представляет собой соглашение двух лиц в письменном виде о приобретении последней из них на возмездной основе доли жилого помещения, которое утверждено определением суда. Данное соглашение отвечает всем признакам договора купли-продажи недвижимого имущества, содержит в себе существенные условия для такого договора: обязанность Нургалиевой С.Ф. оплатить ФИО4 стоимость ее доли в квартире, обязанность ФИО4 передать Нургаливеой С.Ф. имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалиевой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

судьи О.Ю. Кривцова

Г.Я. Турумтаева