Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-25737/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Фахретдиновой Р.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя И.Э.Ф. - И.А.Т. оглы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного иска И.О.Ф. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Я.Р.Р. но вынесению постановления о принятии результатов оценки, о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Я.Р.Р. о принятии результатов оценки, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Я.Р.Р. о передаче арестованного имущества на торги, обязании Кировского РО СП УФСССП России по Республике Башкортостан отозвать направленное в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества - отказать.

В части требований: признать отчет N ... от дата по определению рыночной стоимости недвижимою имущества по адресу: адрес. недействительным, назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. установить стоимость нежилых помещений согласно стоимости, которая будет установлена отчетом судебной экспертизы - производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

И.Э.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП адрес Я.Р.Р. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства от дата N ... была проведена оценка рыночной стоимости нежилых помещений 3 и 4 этажа нежилого здания по адресу: адрес. С выводами отчета оценщика от дата N ... по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: адрес, по мнению административного истца нельзя согласиться, поскольку он не отвечает требованиям п. 19 Федерального стандарта оценки N ... и п. 8 Федерального стандарта оценки N ... В частности, экспертом при проведении оценки при общей площади оцениваемых помещений 2260,5 кв. м и 430,0 кв. м выбраны аналоги с площадями заметно меньше объектов оценки. Кроме того, при проведении оценки экспертом не учтено, что помещение используется для размещения кинотеатра, что увеличивает в разы стоимость объекта оценки как при применении сравнительного, так и затратного методов. С отчетом об оценке И.Э.Ф. ознакомилась лишь дата, в связи с чем началом срока на обжалование считает дата.

Истец просила восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; признать отчет от дата N ... по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: адрес, недействительным; признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Я.Р.Р. по вынесению постановления о принятии результатов оценки; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Я.Р.Р. о принятии результатов оценки; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Я.Р.Р. о передаче арестованного имущества на торги; обязать Кировский РО СП УФСССП России по Республике Башкортостан отозвать направленное в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества; назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости нежилого помещения, установить стоимость нежилых помещений согласно стоимости, которая будет установлена отчетом судебной экспертизы.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель И.Э.Ф. - И.А.Т. оглы, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении, в том числе ссылается на неправомерность выводов суда о вручении почтовой корреспонденции, на истечение срока, в течение которого отчет является рекомендованным для определения стоимости арестованного имущества, на неправильное исчисление судом срока обращения И.Э.Ф. в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу УФСССП России по Республике Башкортостан и в возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо И.Р.Ф. просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И.Э.Ф. - И.А.Т. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФСССП России по Республике Башкортостан Я.Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемою решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика).

В силу п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

- направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов административного дела следует, что в рамках исполнительного производства от дата N ... проведена оценка имущества нежилых помещений по адресу: адрес.

Постановление о принятии результатов оценки от дата направлялось судебным приставом-исполнителем по почте по адресу должника и дата возвращено в связи с истечением срока хранения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, постановлении о передаче арестованного имущества на торги повторно направлено судебным приставом-исполнителем и получено И.О.Ф. дата

26 августа 2016 г. И.Э.Ф. ознакомилась с исполнительным производством, в том числе с отчетом об оценке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований И.Х.Ф. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указал, что срок обращения в суд истек 05 сентября 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда, поскольку полагает, что о нарушении своих прав И.Э.Ф. стало известно с 26 августа 2016 г., что административный истец не опровергает.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая содержание данной статьи о 10-дневном сроке, при этом последний день на обжалование приходился на 03 сентября 2016 г. (суббота), своевременное обращение в суд с административным иском с учетом выходных дней должно было быть осуществлено не позднее 05 сентября 2016 г. (понедельник). Административное исковое заявление подано И.Э.Я. только 07 сентября 216 г., то есть с пропуском срока на обжалование. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности представить административный иск до 05 сентября 2016 г., истцом не представлено.

Довод административного истца о неполучении почтовой корреспонденции и его возврата с отметкой "истек срок хранения" правомерно отклонен судом, поскольку в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по данному вопросу. Так, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность судебных приставов-исполнителей исполнена, И.Э.Ф. за получением извещения в почтовое отделение не явилась, а вопрос исполнения решения суда не может быть поставлен в зависимость от недобросовестного бездействия стороны, ответчик считается извещенным надлежащим образом. При этом уведомление с отметкой "истёк срок хранения" является надлежащим доказательством уведомления И.Э.Ф. Более того, срок исчислен судом первой инстанции со дня фактического ознакомления И.Э.Ф. с материалами исполнительного производства.

Вывод суда о прекращении производства по делу в части требований о признании отчета от дата N ... по определению рыночной стоимости недвижимою имущества по адресу: адрес, недействительным, назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, установлении стоимости нежилых помещений согласно стоимости, которая будет установлена отчетом судебной экспертизы, также является верным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия полагает, что административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты, обратившись в суд с административным исковым заявлением, поскольку вопрос об оспаривании результатов оценки подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований ГПК Российской Федерации.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок, в течение которого отчет является рекомендуемым, истек, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от дата о принятии результатов оценки отчет К.А.Г. от дата соответствовал требованиям ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и по данному основанию судебным приставом-исполнителем отклонен быть не мог, поскольку являлся для него обязательным.

Само по себе несогласие И.Э.Ф. с выводами отчета от дата N ... по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: адрес, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя и не является основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Э.Ф. - И.А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Соколова И.Л.