Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 г. по делу N 4А-1961/2016

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Пименова И.В., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 30 марта 2016 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года, состоявшиеся в отношении Пименова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года, Пименов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Пименов И.В. просит отменить указанные судебные постановления, указывая на то, что транспортным средством он не управлял; сотрудники ГИБДД, составившие процессуальные документы, лично не видели факт управления Пименовым И.В. транспортным средством.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Пименова И.В., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, следует, что 28 декабря 2015 года в 19 час. 00 мин. на ул. Восточной, д. N 73 г. Белебея водитель автомобиля ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак " ... ", Пименов И.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Основанием полагать, что водитель Пименов И.В. 28 декабря 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Однако Пименов И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя Пименова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил (л.д. 7, 8).

Вместе с тем, Пименов И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Факт совершения Пименовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); письменными объяснениями свидетеля (л.д. 26, 30); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Пименова И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Пименова И.В.

Доводы жалобы Пименова И.В. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством не управлял, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, составивший протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лично не видел, управлял ли Пименов И.В. транспортным средством, не свидетельствует о незаконности выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, так как факт управления автомобилем Пименовым И.В. подтверждаются письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 03 марта 2016 года, согласно которым 28 декабря 2015 года около 17.30 часов он стал очевидцем тому, как на пересечении улиц Красной и Ленина г. Белебея автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак " ... " проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и чуть не сбил женщину с ребенком, в связи с этим он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21144 проследовал за вышеуказанным автомобилем, который остановился на стоянке напротив памятнику В.И. Ленину. Подойдя к автомобилю и открыв дверь, он понял, что водитель автомобиля пьян, после чего выдернул ключи из замка зажигания и по номеру телефона 112 вызвал наряд ДПС. Аналогичные показания даны им в судебном заседании 30 марта 2016 года.

Таким образом, при наличии оснований полагать, что водитель Пименов И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и отказе Пименова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение Пименова И.В. в жалобе об отсутствии в материалах дела первоначального заявления ФИО2 и его письменных объяснений безосновательно, поскольку согласно карточке контроля за раскрытием преступления в дежурные сутки (л.д. 23) сообщение о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак " ... ", поступило по телефону, при этом письменные объяснения ФИО2 приобщены к материалам дела (л.д. 26).

Довод жалобы Пименова И.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с отказом Пименова И.В. от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции была сделана запись "отказался от подписи". Отказ Пименова И.В. от подписи о разъяснении прав не свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ неоднократно разъяснялись Пименову И.В. мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Пименов И.В. в полном объеме реализовал свои процессуальные права: принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Пименова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пименову И.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 30 марта 2016 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года, состоявшиеся в отношении Пименова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пименова И.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

справка: мировой судья Сафин Р.С.

судья городского суда Ибрагимова Н.В.