Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 г. по делу N 4А-2009/2016

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу главного государственного инспектора г. Октябрьский по пожарному надзору Вагапова Р.Р., поданную на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года, состоявшиеся в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора г. Октябрьский по пожарному надзору от 31 марта 2016 года МБОУ "СОШ N 1" ГО г. Октябрьский РБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года, данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе Вагапов Р.Р. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов, доводов жалобы Вагапова Р.Р., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 марта 2016 года на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Октябрьский по пожарному надзору N 10 от 11 февраля 2016 года с целью проверки за соблюдением требований пожарной безопасности проведена плановая выездная проверка здания МБОУ "СОШ N 1" ГО г. Октябрьский РБ по адресу: г. Октябрьский, ул. Комсомольская, 3

По результатам данной проверки постановлением государственного инспектора г. Октябрьский по пожарному надзору от 31 марта 2016 года МБОУ "СОШ N 1" ГО г. Октябрьский РБ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что: каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации выполнены с повреждением штукатурки потолка, обеспечивающих огнезащитную функцию. В кабинетах, задействованных в летнем детском отдыхе, имеются трещины в штукатурке потолка, чем нарушен п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.25. СНиП 21-01-97*; для отделки пола в коридорах используется дополнительное покрытие с неизвестными пожарно-техническими показателями, что способствует распространению горения, чем нарушен п. 7.8. СНиП 21-01-97*, ч. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; из помещений, задействованных в летнем детском отдыхе, не предусмотрено не менее 2 эвакуационных выходов, чем нарушены требования п. 11 Правил противопожарного режима в РФ"; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не представил документов о соблюдении проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствие с требованиями ст. 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушены требования п. 33 "Правил противопожарного режима"; системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, чем нарушены требования ч. 7 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, защитник МБОУ "СОШ N 1" ГО г. Октябрьский РБ Бадамшина Р.Н. оспорила его в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья городского суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованно выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии в действиях (бездействии) учреждения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также судьями со ссылкой на п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16 марта 2007 года N 14, указано, что здание школы 1941-1946 годов постройки, и в нормативных документах по пожарной безопасности (на момент проектирования) требования пожарной безопасности по указанным выше нарушениям отсутствовали.

Доказательств того, что после вступления в законную силу новых требований в образовательном учреждении проводился капитальный ремонт, как и того, что дальнейшая эксплуатация здания школы в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, должностным лицом административного органа не представлено.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Республики Башкортостан, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производству по делу, аналогичные доводам, изложенным в судах нижестоящих инстанций

Между тем ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

По существу в жалобе должностного лица, вынесшего постановление, не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями Октябрьского городского суда и Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судьями нижестоящих инстанций.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года, состоявшиеся в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не могут быть отменены по основаниям, указанным в жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года, состоявшиеся в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора г. Октябрьский по пожарному надзору Вагапова Р.Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

справка: судья городского суда Зарипов В.А.

судья Верховного Суда Соболева Г.Б.