Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г. по делу N 4У-2720/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

и членов президиума Шакирова Р.С., Канбекова И.З., Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Вафиной Р.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

адвоката Анисимовой Т.Н.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Климанова С.В. на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Давлетова И.Р., выступление адвоката Анисимовой Т.Н. в интересах Климанова С.В., просившей изменить судебные решения по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Логинова В.М. об отмене судебных решений, президиум

установил:

по приговору Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года,

Климанов С.В., дата, судимый:

- 21 апреля 2011 года, с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.30, пп."а", "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 2 ноября 2010 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 3 августа 2012 года по постановлению от 23 июля 2012 года (с учетом постановления от 14 сентября 2016 года) условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней;

- 4 марта 2014 года (с учетом постановления от 14 сентября 2016 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Е.) к 2 годам 4 месяцам, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая И.) к 2 годам 6 месяцам, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Н.) к 2 годам 2 месяцам, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший У) к 2 годам 4 месяцам, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б.) к 2 годам 4 месяцам, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Л.) к 2 годам 4 месяцам, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая В.) к 2 годам, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Х.) к 2 годам 4 месяцам, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Н.) к 2 годам 4 месяцам, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая М.) к 2 годам 4 месяцам, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая В.) к 2 годам 4 месяцам, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший П.) к 2 годам 4 месяцам, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам. В соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 4 марта 2014 года) окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 марта 2014 года.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 приговор оставлен без изменения.

По постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 14 сентября 2016 года постановленосчитать Климанова С.В. осужденным по приговору от 19 мая 2015 года по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений), пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 4 марта 2014 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

Климанов С.В. признан виновным в тайном хищении:

- имущества Е. в период с 1 по 4 марта 2011 года на сумму 6110 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

- имущества И. в период с 8 по 10 февраля 2013 года на сумму 56 600 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- имущества Н. в период с 8 по 10 февраля 2013 года на сумму 16 800 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- имущества У в период с 26 по 29 марта 2013 года на сумму 13 500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- имущества Б. в период с 26 по 29 марта 2013 года на сумму 8 400 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- имущества Л. в период с 26 по 29 марта 2013 года на сумму 21 300 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- имущества В. в период с 3 по 5 апреля 2013 года на сумму 8 100 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- имущества Х. в период с 3 по 5 апреля 2013 года на сумму 2780 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- имущества Н. в начале декабря 2013 года на сумму 24 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

- имущества М. в период с 10 по 12 декабря 2013 года на сумму 22 200 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- имущества В. в период с 10 по 12 декабря 2013 года на сумму 14 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- имущества П. в период с 10 по 12 декабря 2013 года на сумму 6 500 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории Иглинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть судебные решения, мотивируя тем, что судом необоснованно оглашены и положены в основу приговора показания не явившихся в суд потерпевших и свидетелей, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон и его право на защиту. Указывает, что судом не исследованы документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, товароведческая экспертиза не проведена. При квалификации его действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину не учтено имущественное положение потерпевших, совокупный доход членов семьи. Утверждает, что дачные строения не являются жилищем, соответствующая экспертиза не проведена. Считает, что ему ошибочно вменены квалифицирующие признаки совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище". Утверждает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и просит его смягчить с учетом всех смягчающих обстоятельств по каждому преступлению.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования закона при рассмотрении уголовного дела не выполнены.

Согласно приговору Климанов совершил кражи имущества потерпевших У, Б. и Л. по предварительному сговору в группе лиц с Ш., кражи имущества потерпевших В. и Х. по предварительному сговору в группе лиц с А. В обоснование своего вывода о виновности Климанова в совершении указанных пяти преступлений, а также кражи имущества М. и П. суд в приговоре сослался, в том числе, на данные в ходе предварительного расследования показания подозреваемого Ш. (том 2, л.д.194-197, 248-250,том 3, л.д.100-104) и подозреваемого А. (том 2, л.д.164-167).

Между тем, в ходе судебного следствия Ш. и А. не допрашивались, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оглашении и исследовании их показаний.

Кроме показаний самого осужденного Климанова, других доказательств, подтверждающих его вину в совершении краж имущества У, Б. и Х. группой лиц по предварительному сговору с указанными лицами, не имеется. По смыслу закона признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Постановленный в особом порядке судебного разбирательства в отношении Ш., Г. и А. приговор Иглинского районного суда РБ от 26 августа 2014 года, согласно которому Ш. признан виновным в совершении краж имущества У, Б. и Л., а А. в совершении краж имущества В. и Х. по предварительному сговору группой лиц с К., в соответствии со ст.90 УПК РФ, не имеет преюдициального значения при доказывании виновности осужденного в совершенных преступлениях.

По преступлению в отношении потерпевшего Е. суд как доказательство вины Климанова в содеянном сослался в приговоре на справку, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 6 110 рублей (т.1, л.д. 28,29). Однако в протоколе судебного заседания нет данных об оглашении данной справки. Как следует из показаний потерпевшего М. он оценил стоимость похищенных предметов на другую сумму. Других доказательств, подтверждающих совершение Климановым кражи имущества М. на сумму 6110 рублей, не имеется.

По преступлению в отношении потерпевшей Б. суд признал виновным Климанова в совершении кражи чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину. Сумма ущерба определена на основании выданной продавцом-консультантом ООО ... справки в размере 8400 рублей (т.1, л.д.188). Однако ссылки в приговоре на это доказательство не имеется. Показания свидетеля О., который оценил похищенные из садового дома предметы и на которые суд сослался в приговоре, судом не оглашены (т.1, л.д.185-187).

По преступлению в отношении имущества Л. не оглашены судом и показания свидетелей Щ.(т.3,л.д.88-90), З.(т.3,л.д.142-144), на которые суд также ссылается в приговоре как доказательство виновности Климанова в содеянном.

Таким образом, учитывая требования закона, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов о виновности Климанова на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Между тем, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Б. и Л. следует, что указанные обстоятельства органами предварительного расследования не выяснялись, в суде они не допрашивались(т.1,л.д.182-184,149-151). При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Климанова С.В. за совершение кражи имущества у потерпевших Б. и Л. по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", вызывает сомнение.

По смыслу закона в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Указанные требования закона при постановлении приговора не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания подсудимый Климанов, не признавая вину в совершении кражи имущества Л. группой лиц по предварительному сговору с В., пояснил, что преступление не совершал, в ходе предварительного расследования себя оговорил, показания дал под давлением следователя в отсутствие защитника. По преступлению в отношении имущества Н. Климанов пояснил, что вину не признает, кражу группой лиц по предварительному сговору с В. не совершал, а при проведении следственного эксперимента допущены нарушения закона, поскольку следователь заранее ему показал на фото дом, откуда было похищено имущество потерпевшего. По преступлению в отношении потерпевшей Л. он пояснил, что кражу совершил из гаража, а не из садового домика.

Как доказательство виновности Климанова в совершении указанных преступлений суд в основу приговора положил его показания, данные в ходе предварительного следствия. Между тем, суд не дал оценку обстоятельствам получения показаний Климанова на предварительном следствии с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона и его права на защиту. Доводы подсудимого о том, что показания на предварительном следствии им даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, не проверены.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования допускается, в том числе, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, отказа от дачи показаний, если соблюдены требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

По смыслу закона недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Климанов в ходе судебного следствия согласился давать показания, от дачи показаний не отказывался. Между тем, ни по одному эпизоду совершенных им преступлений он подробно не был допрошен об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, месте, дате и времени совершения преступления, способах совершения краж и о наличии предварительного сговора на хищение чужого имущества с другими соучастниками преступления. Подсудимый лишь отвечал на заданные государственным обвинителем вопросы, поясняя, что признает свою вину в совершенных кражах, за исключением кражи имущества Л. и Н..

Таким образом, суд, фактически не допросив подсудимого по существу предъявленных ему обвинений, не установив имеющиеся в показаниях Климанова противоречия огласил его показания, данные на предварительном следствии, которые положил в основу обвинительного приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора нельзя сделать вывод о том, что показания подсудимого, потерпевших и свидетелей получены в ходе судебного разбирательства или они оглашались в судебном заседании.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе подсудимого, потерпевших и свидетелей в приговоре изложены в точности так, как они отражены в обвинительном заключении. Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, судом не дана.

По смыслу закона разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, в связи с чем суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В нарушение требований закона, описывая события преступления в отношении потерпевших У, Б., Л., В., Х. суд в приговоре указал фамилии и инициалы лиц, с которым Климанов совершил кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора судом по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступления, за которые Климанов осужден по настоящему приговору, он совершил в период времени с 1 по 4 марта 2011 года и в феврале, марте, апреле и декабре 2013 года, то есть до вынесения приговора от 4 марта 2014 года. Между тем, окончательное наказание Климанову назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, чем ухудшено положение осужденного.

В приговоре при зачете времени содержания под стражей Климанова в срок отбытого наказания не указаны периоды нахождения осужденного под стражей.

Президиум полагает необходимым также отменить постановление Октябрьского районного суда г.Уфы от 14 сентября 2016 года. Указанным судебным решением приговор в отношении Климанова от 21 апреля 2011 года приведен в соответствие с Федеральным законом N 323 от 3 июля 2016 года, его действия переквалифицированы: с пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, наказание смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, наказание смягчено до 1 года лишения свободы, с пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлено считать Климанова освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней. По приговору от 19 мая 2015 года окончательно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ 5 лет 3 месяца лишения свободы.

Между тем, приводя приговор от дата в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, суд не учел внесенные в приговор изменения по постановлению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2012 года, согласно которому Климанову на основании ч.2 ст.69 УК РФ, также назначено окончательно 2 года 9 месяцев лишения свободы. Таким образом, Октябрьский районный суд г.Уфы решением от 14 сентября 2014 года фактически не смягчил осужденному наказание по приговору от 21 апреля 2011 года.

Кроме того, назначив Климанову по приговору от 19 мая 2015 года окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 марта 2014 года, суд также ухудшил положение осужденного.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, то есть постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и поэтому судебные решения в отношении осужденного Климанова подлежат отмене с направлением уголовного дела и судебного материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и другие доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе.

При новом судебном рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров в отношении Климанова С.В. в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, необходимо учесть все внесенные в уголовный закон изменения, улучшающие положение осужденного и принять законное и обоснованное решение.

С учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности Климанова С.В., всех обстоятельств дела и необходимости обеспечения судебного разбирательства в разумный срок, президиум применяет в отношении него меру пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года в отношении Климанова С.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Климанова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 февраля 2017 года.

Постановление Октябрьского районного суда г.Уфы от 14 сентября 2016 года в отношении Климанова С.В. отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий М.И. Тарасенко