Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2016 г. по делу N 22К-931/2016

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Шогенове И.Х.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

дознавателя ОД Отдела МВД России по Зольскому району КБР Ш,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л, представляющей интересы А, на постановление судьи Зольского районного суда КБР от 29 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Зольскому району КБР Ш об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2016г.

Выслушав дознавателя Ш, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора Куважукова М.А., не поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, полагавшего постановление судьи подлежащим отмене с вынесением нового постановления об удовлетворении жалобы Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и признании постановления дознавателя незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

28.11.2015г. в ОМВД России по Зольскому району КБР с заявлением обратился А, который просил возбудить уголовное дело по факту мошенничества, связанного с изготовлением и использованием подложных документов, в результате которых он был лишен права собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", перешедшее в собственность других лиц на основании подложных документов.

17.06.2016г. ОД ОМВД России по Зольскому району КБР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

08 сентября 2016 года представитель А - Л обратилась в Зольский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения жалобы 29 сентября 2016 года Зольский районный суд КБР вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу А в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным, необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения по следующим основаниям.

Дознаватель не проверил и не дал оценку доводам его заявления о возбуждении уголовного дела, поскольку указал в постановлении, что в отношении заявленных доводов имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу и установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дела в силу требований ст. 90 УПК РФ признаются без дополнительной проверки и доказывания.

Дознавателем также указано на то, что судом была признанной обоснованность выдачи свидетельства о праве собственности на Р, что свидетельскими показаниями по делу подтверждалось дарение домовладения А своей сестре Р, что со слов свидетеля С переход права собственности на домовладение, в период внесения записей в похозяйственную книгу, мог осуществляться с устного заявления владельца.

Указанные обстоятельства, которые дознаватель посчитал доказанными в рамках гражданского судопроизводства, являются, по мнению органа дознания, основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела.

В поданном ранее заявлении о возбуждении уголовного дела А указывал, что нарушение прав А стало возможным вследствие внесения подложных сведений в похозяйственные книги должностным лицом сельского совета "адрес" закладок 1991-2012 гг. Так, в похозяиственной книге закладки 1983-1985 годов в лицевом счете N 192 фамилия главы семьи Ф исправлена на А на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Р была вписана как квартирантка. В следующих похозяйственных книгах закладок 1986-1998 годов в лицевых счетах владельцем домовладения также указан А Однако, в похозяиственной книге N закладки 1986-1988 годов лиц. счет N 175 глава семьи А исправлен на Р без каких-либо оснований.

Подложное исправление сведений о переходе права собственности к Р в похозяиственной книге было сделано должностным лицом в интересах Р, что подтверждается справкой Местной "адрес" КБР N от дата и справкой Местной Администрации "адрес" об отсутствии в архиве администрации каких-либо сведений о переходе права собственности А на домовладение в пользу Р

На основании указанной подложной записи в похозяиственной книге дата было издано незаконное Постановление "адрес" N, которым земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" передан в собственность Р

Таким образом, Р в 2009 году похитила имущество А путем обмана и с использованием подложных документов, т.е. совершила мошенничество в крупном размере в составе группы лиц, совершивших в ее интересах служебный подлог, внеся недостоверные сведения в похозяйственные книги.

Подложные документы явились правоустанавливающими основаниями для выдачи свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" на имя Р

Согласно решению Зольского районного суда по гражданскому делу N от дата, судебный акт вынесен по совершенно иным основаниям, чем указанные в обжалуемом постановлении. Напротив, судебным решением и апелляционной коллегией факт необоснованности внесения подложных записей установлен, но истцу в апелляционном определении в иске отказано на том основании, что им не оспорено в судебном порядке постановление "адрес" администрации N от дата, которое и послужило основанием к регистрации права.

Подложность сведений, указанных в постановлении не были предметом исследования суда, поскольку оно не было надлежащим образом оспорено в судебном порядке, что исключает применение ст. 90 УПК РФ к указанным в заявлении обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в заявлении не проверены и не оценены ни органом дознания ни судом.

Полагает, что при наличии установленного судом факта фальсификации сведений в Похозяйственных книгах дознавателю надлежало осуществить ряд процессуальных действий для установления лица, внесшего записи в книги, мотивов его действий, места и времени действий, размера ущерба, нанесенного этими действиями, лиц пострадавших от деяния.

Вынесенное постановление суда препятствует заявителю в доступе к правосудию и причиняет существенный вред его конституционным правам.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Зольского района КБР Каров М.Х. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене,с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя судом не соблюдены.

Положения ст. ст. 144, 145 УПК РФ предусматривают проведение проверки по заявлению о преступлении и принятие решения по данному заявлению: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении заявления для рассмотрения по подследственности.

Указанное заявителем бездействие должностных лиц ОД ОМВД России по "адрес" КБР по рассмотрению его заявления от дата о возбуждении уголовного дела является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку способно причинить ущерб конституционным правам и свободам А, чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым бездействием указанных должностных лиц и затруднить доступ к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд, в обжалуемом постановлении, сослался на решение суда по гражданскому делу, указав, что факт внесения подложных сведений вопреки мнению заявителя не был установлен судом, что дознавателем, исходя из указанных обстоятельств, не мог быть разрешен вопрос о подложности сведений и возбуждении уголовного дела. Судья пришел к выводу, что в ходе проверки сообщения о преступлении дознавателем проводились все необходимые процессуальные мероприятия, установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, процессуальных нарушений не установлено.

Данные выводы судьи нельзя признать законным, поскольку дознавателем в ходе проведения проверки не проверены основания, по которым вынесено решение администрации "адрес" КБР о выдаче свидетельства о праве собственности на домовладение Р, не истребована выписка из похозяйственной книги N, явившаяся основанием для выдачи указанного свидетельства, не опрошены все лица, выдававшие данную выписку, сама выписка не исследована на предмет подложности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит Постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по "адрес" КБР Ш об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2016г. незаконным и необоснованным с вменением органу дознания обязанности устранить допущенные нарушения, а постановление судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы заявителя - Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах А

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зольского суда КБР от дата об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах А, на постановление от дата об отказе возбуждении уголовного дела - отменить.

Постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по "адрес" КБР Ш об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2016г. по заявлению А признать незаконным и необоснованным, обязав орган дознания устранить допущенные нарушения.

Председательствующий В.М. Мидов