Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-1873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Тапасханова Б.Х. - Кольченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Тапасханову Б.Х. и Тапасхановой Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Тапасханова Б.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2016 года,

установила:

18 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и Тапасхановым Б.Х., Тапасхановой Ж.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 240 месяцев под 12.25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заемщики в свою очередь приняли на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Указывая на ненадлежащее исполнение взятых на себя заемщиками обязательств, и наличие образовавшейся по состоянию на 4 апреля 2016 года задолженности, Банк обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор N и взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того, Банк просил обратить взыскание на приобретенную на кредитные средства квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2016 года исковые требования Банка удовлетворены в части расторжения заключенного между Банком и ответчиками кредитного договора N, с Тапасханова Б.Х. и Тапасхановой Ж.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тапасхановым Б.Х. подана апелляционная жалоба об его отмене.

Жалоба мотивирована тем, что, выразив желание быть застрахованным от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, 26 июня 2013 года Тапасхановым Б.Х. в Кабардино-Балкарское отделение N ОАО "Сбербанк России" подано заявление на страхование.

Страховщиком при этом являлось ООО "Страховая компания Кардиф".

Согласно заявлению застрахованным лицом являлся Тапасханов Б.Х., выгодоприобретателем при наступлении страхового случая - ОАО "Сбербанк России".

Страховым случаем признавалось наступление смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу.

Плата за подключение к программе страхования составила "данные изъяты" рублей, которая была произведена Тапасхановым Б.Х., что подтверждается квитанцией и выпиской из лицевого счета по вкладу от 22 июля 2016 года.

В связи с ухудшением состояния здоровья, 2 июля 2013 года Тапасханову Б.Х. была установлена вторая группа инвалидности.

5 августа 2013 года Тапасханов Б.Х. обратился с заявлением к истцу, уведомив его о наступлении страхового случая. Ответа на данное обращение Тапасхановым Б.Х. получено не было.

Лишь на очередное его обращение к истцу, Тапасхановым Б.Х. был получен ответ от страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с истечением срока действия договора страхования.

Указанные обстоятельства судом при разрешении спора учтены не были.

Более того, судебное разбирательство по иску Банка было проведено в отсутствие ответчиков. При этом, извещений о времени и месте разбирательства по иску Банка в их адрес не направлялось.

Вся корреспонденция судом направлялась по адресу, по которому ответчики длительное время не проживают в связи с приобретением вышеуказанной квартиры по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что судом по настоящему гражданскому делу судебное заседание было назначено на 19 июля 2016 года на 12 часов.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчикам судом по адресу: "адрес".

Направленная в адрес Тапасханова Б.Х. и Тапасхановой Ж.М. корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, считая, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, судом не было принято во внимание, что полученные ответчиками денежные средства на основании заключенного с Банком кредитного договора, были использованы на приобретение жилья, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и по этому адресу, судом соответствующее извещение направлено не было.

Приложенной к апелляционной жалобе копией нотариально удостоверенной доверенности, выданной Тапасхановым Б.Х. на имя Кольченко В.В. на право представления его интересов в судебных инстанциях, подтверждается, что личность Тапасханова Б.Х. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии 83 14 N, выданного Отделом N УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в "адрес" 9 июля 2014 года. При этом, Тапасханов Б.Х. согласно паспорту значится зарегистрированным по адресу: "адрес".

Вместе с тем, кредитный договор между Банком и ответчиками был заключен в 2013 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тапасханова Б.Х. - Кольченко В.В. пояснил, что его доверителем неоднократно в адрес Банка направлялась корреспонденция, в которой адресом своего места жительства Тапасханов Б.Х. указывал именно квартиру, расположенную по "адрес".

Следует отметить, что указанное жилое помещение являлось предметом залога, о чем Банку было достоверно известно, что также свидетельствует об осведомленности истца о месте жительства ответчиков. Однако по неизвестным причинам, истец местом жительства Тапасхановых указал жилое помещение, расположенное по иному адресу.

Учитывая эти обстоятельства, принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2016 года подлежит отмене.

Положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Несмотря на приведенные требования закона, Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к разрешению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая юридическая квалификация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что судом обжалуемое решение принималось не в предварительном судебном заседании, указанные разъяснения применимы и к настоящему случаю, и гражданское дело подлежит направлению в Нальчикский городской суд для его разрешения по существу заявленных требований.

Принимая такое решение, коллегия учитывает, что судом не было разрешено требование Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчиков - "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес" с установлением начальной продажной цены указанного объекта недвижимости.

При этом судом не обсуждался вопрос о возможном обращении взыскания на спорный объект недвижимого имущества и о его действительной рыночной стоимости на момент разрешения спора.

Указанное обстоятельство в силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеприведенном постановлении Пленума, лишает суд апелляционной инстанции осуществлять проверку этих требований, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им не дана надлежащая юридическая квалификация, основанная на оценке и фактическом исследовании всех представленных доказательств.

Таким образом, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением настоящего гражданского дела в Нальчикский городской суд КБР для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Тапасханову Б.Х. и Тапасхановой Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Нальчикский городской суд КБР для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев