Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-1918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: представителя истца - К.А.Р., представителя ответчика - М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску П.О.М. к В.Д.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записей в ЕГРП, включении в наследственную массу,

по апелляционной жалобе В.Д.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2016 года,

установила:

П.О.М. обратилась в суд с иском к В.Д.М. в котором с учетом дополнения просила: признать договор дарения от 03.07.2013г. "адрес" в "адрес", общ.пл. N кв.м. между М.М.Б. и В.Д.М. недействительным; аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности В.Д.М. на квартиру; взыскать с В.Д.М. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме N руб. и услуг представителя в размере N руб.; включить квартиру в наследственную массу после смерти М.М.Б.

В обоснование иска истец указала, что 03.07.2013г. между М.М.Б. и В.Д.М. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Настоящий договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 23.12.2013г.

Она, являющаяся дочерью умершего N. М.М.Б., считала указанный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель хотя и не был признан судом недееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На момент заключения договора у дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние, в связи с чем, он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими документами, представленными ГУЗ "Психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения "адрес", где М.М.Б. состоял на учете с 19.03.1985г. и проходил курсы как стационарного, так и амбулаторного лечения, находился под наблюдением с диагнозами: неврастения гиперстеническая форма; органическое расстройство личности с мистическими нарушениями, психотическими включениями; сосудистая деменция. Ответчик родственником Дарителю не являлась, появился под видом социального работника для оказания помощи престарелому.

Истец узнала о том, что ее отец М.М.Б. подарил квартиру, в которой он при жизни проживал с сыном М.М.Б. В.М., только после смерти отца непосредственно от ответчика В.Д.М., которая просила освободить квартиру, намереваясь продать ее.

Ее брат М.М.Б. В.М. обращался с аналогичным иском в суд к В.Д.М., однако решением Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью правового интереса истца в разрешении заявленных требований (гражданское дело N), так как ранее он 18.08.2015г. обращался к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу сестры, то есть нее. В рамках данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была проведена повторная судебно-медицинская посмертная психиатрическая экспертиза, которая также как и первая показала, что умерший М.М.Б. на момент совершения оспариваемой сделки не мог отвечать за свои действия и поступки и не отдавал отчет за их последсвия.

В связи с изложенным, а также приводя положения ст. 177 ГК РФ, ст.ст. 71, 98, 100 ГПК РФ истец просил удовлетворить ее требования.

Истец П.О.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - К.А.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик В.Д.М., будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель М.А.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, будучи надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования П.О.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью N кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 03.07.2013г. между М.М.Б. и В.Д.М..

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 22.07.2013г. о регистрации права собственности В.Д.М. на квартиру общей площадью N кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

Включить квартиру общей площадью N кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", в наследственную массу после смерти М.М.Б..

Взыскать с В.Д.М. в пользу П.О.М. N) рубль, в том числе: N рубль - в возмещение уплаченной государственной пошлины, N рублей - представительские расходы. Во взыскании остальной части представительских расходов отказать.

Не согласившись с данным решением, В.Д.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2016 г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя, со ссылками на статьи 55, 67, 86 ГПК РФ, тем, что выводы суда первой инстанции удовлетворившего исковые требования основаны на имеющихся в другом гражданском деле N посмертных судебных психиатрических экспертизах, установивших, что М.М.Б. в момент совершения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты дали заключение, по другому гражданскому делу, и лишь со слов племянника указавшего, что М.М.Б. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Между тем, материалами дела установлено, что М.М.Б. в юридический значимый период времени управлял транспортным средством, самостоятельно открывал счета в Банке. Свидетели по делу подтвердили, что М.М.Б. в указанный период времени посещал неоднократно портного в салоне по ремонту одежды, адекватно общался с ними, самостоятельно принимал решения, ориентировался отлично. Все эти обстоятельства дают основания полагать, что М.М.Б. понимал значение своих действий и руководил ими. Важным обстоятельством, также является вопрос о моменте совершения сделки. В своем фактическом состоянии сделка может совершаться достаточно длительное время. Так, помимо выражения сторонами согласия по всем существенным условиям договора в требуемой законом форме, для совершения сделки в данном случае необходима, государственная регистрация договора. Даритель по оспариваемому договору дарения квартиры, подписал договор и самостоятельно сдал все необходимые документы на осуществление всех действий по регистрации. Затем, спустя месяц после этого, он сам забрал все документы после осуществления государственной регистрации состоявшегося перехода права. В случае, если, подписывая договор, он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, договор не может быть признан недействительным по этим основаниям, так как моментом совершения сделки является государственная регистрация договора. Суд первой инстанции не дал этим доказательствам, имеющимся в деле надлежащей оценки в совокупности, что послужило к вынесению необоснованного решения по делу.

В возражении на апелляционную жалобу П.О.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 19.09.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем В.Д.М. - М.А.А., выслушав возражения представителя П.О.М. - К.А.Р., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом объяснений сторон, показаний свидетеля и эксперта, заключений судебных психиатрических экспертиз, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, поскольку в момент совершения юридически значимого действия М.М.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами экспертиз, судебная коллегия находит необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, как и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридические значимые периоды времени М.М.Б. понимал значение своих действий и руководил ими.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных П.О.М. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, Судебная коллегия считает подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных, отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.М.Б. понимал значение своих действий в период совершения сделки, так как сам подписал договор и самостоятельно сдал его на регистрацию, затем спустя месяц сам забрал все документы после осуществления государственной регистрации состоявшегося перехода права, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются заключениями судебных психиатрических экспертиз.

Иные доводы, приведенные в жалобе, по своей сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.Д.М., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов