Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-1921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: ответчика И.Х.М. и ее представителя З.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к И.Х.М. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса гаража,

по апелляционной жалобе И.Х.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2016 года,

установила:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к И.Х.М., в котором просила обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью N кв.м., путем сноса гаража по адресу: "адрес"

В обоснование иска истец, ссылаясь на нормы статей 25, 26, 60 ЗК РФ, статей 222, 304 ГК РФ, указал, что И.Х.М. не имея разрешительной документации, осуществила самовольное занятие земельного участка общей площадью N кв.м. под гараж во дворе дома по адресу: "адрес". Факт самовольного занятия земельного участка и строительства подтверждается постановлением Управления Росреестра по КБР от 09.10.2015г. по делу N об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца Местной администрации городского округа Нальчик - Т.Э.Т. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик И.Х.М. исковые требования не признала, просив отказать в их удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования местной администрации городского округа Нальчик к И.Х.М. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса гаража удовлетворить.

Обязать И.Х.М. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью N кв.м. путем сноса гаража во дворе "адрес" (согласно схеме Управления муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик от 22.07.2016г).

Взыскать с И.Х.М. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме N) рублей.

Не согласившись с данным решением, И.Х.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в нарушение ст. 12 ГПК РФ суд не всесторонне исследовал доказательства по делу, не в полном объеме установилфактические обстоятельства при рассмотрении и разрешении данного дела. Изначально, при заселении дома жильцам каждой квартиры было предоставлено подсобное помещение (сараи) для хранения печного топлива (дров и угля), так как в доме отсутствовало центральное отопление, и не было газа. Позже при строительстве многоэтажного дома расположенного по "адрес"", рядом с их многоквартирным домом, Местная администрация "адрес" для осуществления свободного доступа к строительной площадке снесла сараи, и взамен выделило жильцам место для строительства новых подсобных помещений или гаражей, по желанию хозяев снесенных сараев. Никакой разрешительной документации выдано не было. В своих действиях администрация ссылалась на то, что снесенные сараи изначально прикреплены к дому, а, следовательно, новые строения имеют тот же правовой режим. Реализовав данную возможность, они с соседями построили себе гаражи, что можно было установить свидетельскими показаниями, но суд этому не придал значения, в итоге был принят незаконный судебный акт.

В судебном заседании она заявляла, что жильцы дома собирают подписи в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для последующего обращения за формированием придомового земельного участка. Данный протокол был полностью составлен 10.10.2016г., затем проведено межевание земельного участка и 21.10.2016г. заявление на согласование проекта границ земельного участка сдано в МКУ "Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик".

Суд, делая вывод об отсутствии права и неправомерности занятия спорного земельного участка, учел только представленные истцом документы, такие как, протокол об административном правонарушении, постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель, и оставил без внимания ее доводы. Считает данное решение незаконным и необоснованным.

Также в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в связи с тем, что протокол общего собрания был полностью составлен 20.10.2016г., то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции, представляет его в качестве доказательств в суд апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком И.Х.М. и ее представителем З.А.Л., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, исходя из того, что факт самовольного занятия земельного участка подтверждается представленными истцом документами, а также принимая во внимание, что И.Х.М. не представлено сведений о предоставлении ей земельного участка на каком-либо праве, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик.

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции И.Х.М. не представлено каких-либо правоустанавливающих документов относительно спорного земельного участка. Следовательно, в данном случае земельный участок занят и используется ею без разрешения уполномоченных органов, то есть самовольно.

Судебная коллегия исходит из того, что нарушение норм земельного законодательства возникло в момент установки гаража на земельный участок, расположенный по дворе "адрес". При этом каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку гараж, расположен на земельном участке без выделения его в соответствии с требованиями закона, то Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно подлежит сносу за счет И.Х.М.

Доводы апелляционной жалобы И.Х.М. о том, что гараж ею был возведен взамен снесенного сарая и с разрешения местной администрации, Судебная коллегия находит необоснованными, так как не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела.

Ссылку И.Х.М. на кадастровую выписку о земельном участке, согласно которой земельный участок под многоквартирном домом "адрес", сформирован площадью N кв.м. и она, являясь собственником квартиры в указанном доме, обладает правом собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок под ним, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, И.Х.М. не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение о выделении ей спорного земельного участка для строительства гаража, или определен порядок пользования земельным участком участниками общедолевой собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов