Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-1924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Кучукова О.М.,

судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Маргушеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Х.С.Т. на определение Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истца Н.Ю.Б. - А.Е.О. о выделении части исковых требований в отдельное производство,

установила:

Н.Ю.Б. обратился в суд с иском к Х.С.Т., в котором просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки к условному расчету долей для приватизации земельного участка (в компетентные органы) от ДД.ММ.ГГГГ N N,заключенного между С.И.Б.,действующей в интересах С.А.И., и Н.Ю.Б., удостоверенное нотариусом Е.З.К., восстановить его право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: КБР, "адрес"; Признать недействительным межевой план земельного участка расположенного по адресу: "адрес"; Признать недействительным п.п. 1.10 Постановления Местной Администрации городского округа Нальчик N от 06.07.2011г. о закреплении за С.А.И. на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: "адрес", площадью N кв. м.; Аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N о площади земельного участка и о правообладателях, внесенные в государственный кадастр недвижимости 01.06.2011г.; Прекратить право Х.С.Т. на N доли в общей долевой собственности на земельный, участок площадью N кв.м., расположенного по адресу: КБР, "адрес"; Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Х.С.Т. на N доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью N. м, расположенный по адресу: КБР, "адрес"; признать за ним право собственности на жилой дом, площадью N кв. м расположенный по адресу: КБР, "адрес", Литер А; Право долевой собственности Н.Ю.Б. и Х.С.Т. на жилой дом площадью N кв. м, расположенный по адресу: КБР, "адрес" прекратить; Аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о жилом доме площадью N кв. м., расположенном по адресу: КБР, "адрес", с кадастровым номером N; Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Х.С.Т. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью N кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес"; Установить смежную границу между земельными участками N и N по "адрес" в соответствии с правоустанавливающими документами и в соответствии с границей, существовавшей на момент приобретения земельных участков в собственность; Признать двухэтажный жилой дом, возведенный Х.С.Т., расположенный на земельного участке по адресу: "адрес". самовольной постройкой; Обязать Х.С.Т. снести самовольно возведенный двухэтажный жилой дом по адресу: "адрес".

В свою очередь Х.С.Т. обратилась в суд к Н.Ю.Б. со встречным исковым заявлением - об установлении порядка пользования общим имуществом в виде индивидуального жилого дома площадью N кв.м и земельного участка площадью N кв.м. между Х.С.Т. и Н.Ю.Б., расположенных по адресу: КБР, "адрес" соответствии с вариантом N судебной строительно-технической экспертизой порядка пользования земельным участком; выделении в пользование Х.С.Т. земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: КБР, "адрес"; разделении в пользование индивидуального жилого дома литер А площадью N кв. м, расположенного по адресу: КБР, "адрес" литер А, площадью N кв.м; выделении Н.Ю.Б. в пользование земельного участка площадью N кв. м., расположенного по адресу: КБР, "адрес"; установлении под участок общего пользования части земельного участка площадью N кв. м., расположенного по адресу: КБР, "адрес", обязании Н.Ю.Б. и Н.В.В. не чинить Х.С.Т. в пользовании частью земельного участка общего пользования путем передачи ключей от входных ворот домовладения по адресу: КБР, "адрес"; взыскании с Н.Ю.Б. в ее пользу компенсации за пользование ее частью жилого дома лит А, ежемесячно по N рублей, начиная со дня подачи иска, взыскании с Н.Ю.Б. компенсации за пользование частью жилого дома литер "А" и земельного участка, начиная с 27.01.2012г. по 27.01.2016г. в сумме N рублей; признании за ней права собственности на самовольно возведенный 2-х этажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: КБР, "адрес".

В ходе судебного заседания, представитель истца Н.Ю.Б. - А.Е.О., обратилась с ходатайством о выделении части их исковых требований в отдельное производство, приостановив его до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Представитель ответчика-истца Х.С.Т. - Х.А.Х., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец Н.Ю.Б., ответчики Х.С.Т., С.И.Б. и Т.М.Х. надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, обратившись в суд с заявлениями о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Местной администрации городского округа Нальчик - Т.Э.Т., оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ "Управление земельных отношений" - Т.П.А., также оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" - Д.Т.К., оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Третьи лица нотариус Нальчикского нотариального округа КБР Е.З.К., ФГУП "Ростехнивентаризация" Федеральное БТИ филиала по КБР, Управление Росреестра по КБР, Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2016 года заявленное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Х.С.Т. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 28.10.2016г. о выделе в отдельное производство некоторых исковых требований Н.Ю.Б. и ее встречных исковых требований, и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении исковых требований в отдельное производство, так как выделение части исковых требований в отдельное производство не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возражения относительно указанного определения суда могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно абз.1 и 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы Х.С.Т. о несогласии с выводами суда в части выделения исковых требований в отдельное производство, Судебная коллегия не может принять во внимание.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда о выделении требования в отдельное производство действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, Судебная коллегия находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Частную жалобу Х.С.Т. на определение Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.М.Кучуков

Судьи М.Х.Хамирзов

З.Т.Тхагалегов