Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-1949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Л.С.В., Л.З.И. и З.П.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2016 года, которым назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза,

установила:

М.В.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО8, Л.С.В., Л.З.И., З.М.Н., З.П.М., в котором с учетом дополнения просил установить сервитут в отношении части земельного участка (кадастровый N, адрес местоположения: "адрес") в части проезда в жилые дома и проездом на дворовую территорию шириной N м. со стороны границ земельного участка "адрес" до фасадной линии участков до гаражей в глубине двора длинной N м. и признать межевание земельного участка (кадастровый N, адрес местоположения: "адрес"), недействительным.

Представитель истца - М.В.М. - К.М.А. и представитель ответчиков З.П.М., Л.З.И. - Б.Я.З., обратились в суд с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2016 года по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

При этом выплата вознаграждения экспертам возложена судом на Л.С.В., Л.З.И. и З.П.М.

В частной жалобе Л.С.В., Л.З.И. и З.П.М. просят отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2016 г. в части возложения обязанности по оплате вознаграждения экспертам на ответчиков Л.С.В., Л.З.И. и З.П.М., разрешив в данной части вопрос по существу и возложить обязанность по оплате услуг эксперта в равных частях на истца М.В.М. и ответчиков Л.С.В., Л.З.И., З.П.М., мотивируя тем, что как следует из оспариваемого определения, ходатайства о назначении экспертизы были поданы и ответчиками и истцом. В деле имеются два самостоятельных письменных ходатайства, стороной истца оно подано раньше. В судебном заседании сторона истца поддержала свое ходатайство, суть и количество вопросов не изменила. Судом оба ходатайства удовлетворены, назначено проведение экспертизы, перед экспертным учреждением поставлены вопросы, заявленные обеими сторонами (по два вопроса от каждой стороны), однако оплата стоимости экспертизы возложена только на ответчиков по делу. Между тем, эти вопросы не являются дублирующими, все они признаны судом обоснованными и включены в окончательный круг вопросов, поставленных перед экспертом.

Таким образом, ссылаясь положения статей 79, 80, 96 ГПК РФ и учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено обеими сторонами, на разрешение экспертизы поставлены четыре самостоятельных, не дублирующих друг друга вопроса, заявленных разными сторонами (по два от каждой стороны), полагали, что обязанность по оплате экспертизы должна была быть возложена в равных частях на ответчиков и истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиками по делу были заявлены ходатайства о назначении по делу строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

Поскольку для разрешения спора требуются специальные познания в области строительства и землеустройства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2016 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертизы и на разрешение экспертов были поставлены вопросы всех участников процесса.

При этом, суд первой инстанции, возложил оплату расходов за производство экспертизы только на ответчиков.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит определенный судом порядок распределения расходов не правильным, противоречащим требованиям процессуального законодательства, так как выводы суда о возложении расходов на производство экспертизы только на ответчиков является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.

Учитывая, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено обеими сторонами по делу, то в соответствии с вышеназванной нормой закона на истца и на ответчиков возлагается и обязанность по оплате экспертизы в равных частях.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части распределения расходом на оплату экспертизы подлежит изменению с указанием о возложении расходов на производство комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы на истца и ответчиков в равных частях, то есть на истца М.В.М. - 50% и на ответчиков Л.С.В., Л.З.И. и З.П.М. - 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2016 года изменить, изложив абзац 11 резолютивной части в следующей редакции: "Расходы по оплате на проведение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы возложить в равных частях на истца М.В.М. - 50 % от суммы и на ответчиков Л.С.В., Л.З.И. и З.П.М. - 50 %.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов