Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2016 г. по делу N 33а-1893/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием представителя административных истцов Дзугуровых - Мингажевой А.И., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Кандохова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Дзугурова М.Т. и Дзугуров Б.А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кандохову А.М., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кандохова А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2016 года,

установила:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2015 года исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено и в его пользу с супругов Дзугуровой М.Т. и Дзугурова Б.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" с обращением взыскания на принадлежащий им на праве общей совместной собственности жилой дом "адрес"

На основании исполнительных листов серии ФС N N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Нальчикским городским судом КБР во исполнение вышеуказанного решения суда, судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Кандохов А.М. постановлениями от 24 мая 2016 года возбудил в отношении Дзугуровой М.Т. и Дзугурова Б.А. исполнительные производства N N и N соответственно, установив этим должникам, получившим данные постановления 09 июня 2016 года, пятидневный срок для добровольного исполнения ими требований, содержащихся в указанных исполнительных документах.

Указывая о том, что Дзугурова М.Т. и Дзугуров Б.А. в установленный им пятидневный срок не исполнили требования указанных исполнительных документов в добровольном порядке и не представили доказательств уважительности причин такого не исполнения, тот же судебный пристав-исполнитель постановлениями от 17 июня 2016 года, вынесенными в рамках названных исполнительных производств, взыскал с каждого из них исполнительский сбор в размере по "данные изъяты".

Позже, тот же судебный пристав-исполнитель в рамках упомянутых исполнительных производств 23 июня 2016 года вынес постановления о розыске счетов, причитающихся должникам и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на их счетах.

Впоследствии, постановлениями от 30 июня 2016 года, вынесенными тем же судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя об отзыве указанных исполнительных документов, упомянутые исполнительные производства были окончены.

В то же время, на основании вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2016 года тем же судебным приставом-исполнителем в отношении Дзугурова Б.А. и Дзугуровой М.Т. были 08 июля 2016 года возбуждены исполнительные производства N N и N, которые постановлением того же должностного лица от 11 июля 2016 года были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N.

Ссылаясь на эти обстоятельства и правовые позиции Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, а также указывая о том, что в их действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, что они не уклоняются от такого погашения, что исполнению их этих обязательств препятствовали произведенные тем же судебным приставом-исполнителем арест их банковских счетов и блокировка их банковских карт, что их материальное положение не позволяло и не позволяет в настоящее время осуществить, как погашение данного долга, так и уплатить исполнительский сбор, Дзугуров Б.А. и Дзугурова М.Т. обратились в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к тому же судебному приставу-исполнителю и УФССП России по КБР об освобождении от взыскания с них данного сбора.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2016 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу административного иска, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие нормы материального права, их истолкования Конституционным Судом и Верховным Судом Российской Федерации, а также обстоятельств, касаемых возбуждения названных исполнительных производств, окончания двух из них и вынесения в их рамках вышеупомянутых постановлений, указал, по сути, следующее.

Необоснованно приняв во внимание довод административных истцов, что им (судебным приставом-исполнителем) в пределах срока для добровольного исполнения ими требований указанных исполнительных документов был наложен арест на их денежные средства, находящиеся на счетах банков, тогда как такой арест был наложен 23 июня 2016 года или по истечении данного срока, суд первой инстанции проигнорировал и тот факт, что административные истцы не представили доказательств невозможности исполнения ими требований исполнительных документов, вызванной чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

При таких данных и учитывая, что у него, при перечисленных обстоятельствах, имелись законные основания для взыскания с административных истцов исполнительского сбора, обжалуемое решение, являясь незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административных истцов Дзугуровых и представителей административных ответчиков - названных выше Межрайонного отдела и Управления, доводы апелляционной жалобы, поддержанные судебным приставом-исполнителем Кандоховым А.М., выслушав возражения на нее представителя административных истцов Мингажевой А.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора с должника, а, равно, и освобождение последнего от его уплаты установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 112 данного нормативного правового акта исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор, если исходить из части 2 статьи 112 того же нормативного правового акта, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 той же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 7 статьи 112 того же нормативного правового акта при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно же предписаний пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, последний принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность же доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена, учитывая и требование пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на должника.

Между тем в материалах дела не имеется, а административными истцами Дзугуровым Б.А. и Дзугуровой М.Т. не представлено доказательств, как принятия ими в пределах установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов (с 09 июня 2016 года (день получения ими копий упомянутых постановлений о возбуждении исполнительных производств от 24 мая 2016 года) по 14 июня 2016 года включительно) каких-либо вообще мер, направленных на такое исполнение, так и совершения ими в тот же срок каких-либо действий, подтверждающих их намерение относительно такого исполнения. И это при том, что на их банковских счетах в этот период имелись, как это следует из материалов названных исполнительных производств и было, в смысле части 1 статьи 65 КАС Российской Федерации, признано их представителем Мингажевой А.И. в ходе апелляционного производства по делу, денежные средства в общей сумме около 50000 рублей.

Довод же данного представителя, приведенный ею в ходе апелляционного производства по делу, о том, что копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств от 24 мая 2016 года были получены ее доверителями не 09 июня 2016 года, а только лишь 25 июля 2016 года, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из исследованного Судебной коллегии Списка N внутренних почтовых отправлений названного Межрайонного отдела копии данных постановлений были им направлены посредством почтовой связи 06 июня 2016 года (пункты Списка N N и N - почтовые идентификаторы N и N), а были ими получены, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительных производств отчетами об отслеживании данных почтовых отправлений, размещенными на названном официальном сайте Почта России, уже 09 июня 2016 года.

Кроме того, довод административных истцов, приведенный ими в обоснование поданного ими административного искового заявления, а, равно, и вывод суда первой инстанции, приведенный в обоснование обжалуемого решения, о том, что принятию ими указанных мер и совершению ими указанных действий препятствовало наложение судебным приставом-исполнителем ареста на указанные денежные средства является юридически несостоятельным, поскольку такой арест, как это следует из материалов исполнительных производств, был наложен только лишь 23 июня 2016 года или через девять дней по истечении вышеуказанного срока для добровольного исполнения должниками Дзугуровыми требований исполнительных документов и, соответственно, никоим образом не мог препятствовать последним надлежащему исполнению ими в этот срок данных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что упоминаемый в обжалуемом решении отзыв названным взыскателем указанных исполнительных документов имел место 29 июня 2016 года или также по истечении рассматриваемого срока для добровольного исполнения должниками Дзугуровыми требований этих документов, а затруднительное их материальное положение не может, в смысле тех же норм материального права, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для освобождения их от уплаты исполнительского сбора, предусмотренные приведенными нормами материального права основания для их такого освобождения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил поданное административными истцами Дзугуровыми административное исковое заявление.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела сделал выводы не соответствующие его обстоятельствам, и допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 3,4 части 2, пункта 3 части 3 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности поданного административными истцами Дзугуровыми административного искового заявления, Судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2016 года отменить.

Принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Дзугурова М.Т. и Дзугуров Б.А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кандохову А.М., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного с них в рамках исполнительных производств N N и N постановлениями того же судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2016 года в размере по "данные изъяты", оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Ж. Вологиров

З.У. Савкуев