Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-6735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Косарева И.Э.,

при секретаре Косареве В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Скибо А. М. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Скибо А. М. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании недействительными условий договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Скибо А. М. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24") с учетом увеличения объема исковых требований о признании ничтожными (недействительными в силу закона) пунктов 2.6 и 2.7 заключенного между сторонами 31 марта 2014 года кредитного договора в части установления размера неустойки, а также в части установления очередности исполнения обязательства заемщика по погашению задолженности, применении последствий недействительности сделки путем признания незаконным начисления ответчиком пени в размере 1150830 рублей 11 копеек, в счет погашения которых списано 2839 рублей 8 копеек, и пени по просроченному долгу в размере 1135197 рублей 30 копеек, в счет погашения которых списано 2295 рублей 46 копеек, в общей сложности пени на сумму 2286027 рублей 41 копейка, об обязании ответчика произвести перерасчет сумм задолженности истца в соответствии с нормами закона (в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в дальнейшем списывать поступающие от истца денежные средства в соответствии с установленным законом порядком.

В обоснование исковых требований истец ссылался на несоответствие оспариваемых условий договора действующему законодательству и нарушение его прав как потребителя (л.д.4-7, 66-69).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Скибо А.М. - Федоров Г.В. поддерживал исковые требования, представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал (л.д.77-78).

9 августа 2016 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 81-91).

Истец Скибо А.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что судом установлены обстоятельства, которые не относятся к числу имеющих значение для данного дела, неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) о недействительности оспоримых сделок, в то время как подлежали применению нормы о ничтожности сделок.

Указывает, что, установив несоответствие установленного договором порядка списания денежных средств положениям статьи 319 ГК Российской Федерации, равно как и несоответствие размера неустойки статье 395 ГК Российской Федерации, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты в связи с отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий (л.д.100-101).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановленоопределение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-ФЗ "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Статьей 319 ГК Российской Федерации предусомотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации).

При этом кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года между Скибо А.М. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 рублей под 24,7% годовых на срок до 2 апреля 2018 года.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 2.7 договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по данному договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченная комиссия за присоединение к программе страхования;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- просроченные проценты по кредиту;

- комиссия за присоединение к программе страхования;

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту.

- неустойка (пени, штрафы).

Из дела видно и судом первой инстанции установлено, что банк выполнил свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств, тогда как Скибо А.М. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность, размер которой по состоянию на май 2016 года составил 2667330 рублей 13 копеек, включая неустойку в сумме 1147990 рублей 23 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в части установления размера неустойки и очередности погашения задолженности не противоречат требованиям законодательства.

При этом суд правомерно указал на то, что, исходя из системного толкования статей 319 и 421 ГК Российской Федерации, стороны вправе устанавливать иную очередность погашения требования по денежному обязательству, за исключением порядка погашения неустойки, тогда как погашение неустойки пунктом 2.7 оспариваемого договора предусмотрено в последнюю очередь.

Также судом обоснованно указано на то, что комиссия за присоединение к договору страхования истцу не начисляется, в связи с чем условие договора, предусматривающее погашение данной комиссии ранее погашения основного долга и процентов по договору не нарушает прав истца.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права, в том числе в части оснований недействительности сделок, применены верно при соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и иное толкование норм материального права в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, а потому также не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скибо А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Воронина Н.П.