Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-6931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Герман М.В., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Ганатаева Е.П. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Трубниковой Г.П. к Ганатаеву Е.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Трубникова Г.П. обратилась в суд с иском к Ганатаеву Е.П. и ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в сумме 8062,19 рублей, сумму утраченного заработка в размере 6881,79 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, причиненных в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что 02.03.2015г. около 07 часов 55 минут водитель Ганатаев Е.П., управляя автомобилем марки "Черри S 21" c государственным регистрационным знаком N, двигаясь по проезжей части пр. Механический у дома 36 в городе Подпорожье Ленинградской области, выполняя маневр разворота вне перекрестка, в нарушении пп. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки "Хундай Элантра" с государственным регистрационным знаком N. В результате данного ДТП Трубниковой Г.П. были причинены тяжкие телесные повреждения. Вина Ганатаева Г.П. в ДТП была установлена, однако уголовное дело прекращено в результате применения к нему акта амнистии. После ДТП Трубникова Г.П. была доставлена в приемный покой Подпорожской межрайонной больницы, где ей была оказана неотложная помощь. С 02.03.2015г. по 10.03.2015г. она находилась в травматологическом отделении, а далее длительное время находилась на амбулаторном лечении.

Ответчик Ганатаев Е.П. и его представитель Рагозин И.Ю. в суде первой инстанции исковые требования признали частично по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, дополнив, что ответственность по компенсации морального вреда должны нести собственники обоих транспортных средств, от взаимодействия которых возник ущерб здоровью истца.

Ответчик ПАО "СК Росгосстрах" в письменном отзыве на иск указывало на несоблюдение Трубниковой Г.П. досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Игнатенков П.А. указывал, что в ДТП виновен Ганатаев Е.П.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15.09.2016г. исковые требования Трубниковой Г.П. к Ганатаеву Е.П. и ПАО "СК Росгосстрах" в части взыскания материального ущерба и суммы утраченного заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15.09.2016г. исковые требования Трубниковой Г.П. к Ганатаеву Е.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Ганатаева Е.П. в пользу Трубниковой Г.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано. Также с Ганатаева Е.П. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С законностью и обоснованностью решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15.09.2016г. не согласился Ганатаев Е.П., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Трубниковой Г.П.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности Ганатаев Е.П. обращает внимание на то, что Трубниковой Г.П. не было представлено доказательств необходимости дальнейшего лечения, прохождения курса реабилитации в связи с полученными травмами, а также доказательств ухудшения здоровья. Имеется в жалобе довод о том, что жена ответчика приносила истцу извинения, интересовалась ее здоровьем, а требования о компенсации морального вреда возникли только после приобретения ответчиком нового автомобиля. Также Ганатаев Е.П. отмечает, что в ДТП имелась и вина водителя Игнатенкова, однако он взял вину на себя по совету следователя и в связи с отсутствием юридического образования не мог предвидеть возможных последствий такого признания. Дополнительно податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Трубникова Г.П. не была пристегнута ремнем безопасности. Иные доводы жалобы сводятся к наличию тяжелого материального положения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Трубникова Г.П. указывает на несостоятельность ее доводов, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дополнительные доказательства, являющиеся приложением к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку ходатайство об их приобщении отклонено. Доводы, содержащиеся в данном ходатайстве, Ганатаевым Е.П. не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем имеются повестки, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда в пользу Трубниковой Г.П., судебная коллегия не может согласиться с размером такой компенсации, полагая его завышенным.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. 25,32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам при разрешении споров данной категории необходимо иметь ввиду то, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Cудом установлено, что Постановлением от 17.03.2016 следователя СО ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области прекращено уголовное преследование в отношении Ганатаева Е.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что 02.03.2015 около 07 часов 55 минут водитель Ганатаев Е.П., управляя автомобилем марки "Черри" с государственным регистрационным знаком N, нарушил пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил Дорожного Движения и совершил столкновение с автомобилем марки "Хундай Элантра" с государственным регистрационным знаком N под управлением Игнатенкова П.А.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "Черри" Трубниковой Г.П. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В рамках расследования уголовного дела N по обвинению Ганатаева Е.П, исследованного cудом первой инстанции, была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России N от 16.02.2016г. Бочарова Т.А. следует, что экспертным путём не представляется возможным определить, которая из версий водителей соответствует действительности.

Версия потерпевшей Трубниковой Т.П. является неполной в части описания взаимного расположения автомобилей на дороге перед началом манёвра автомобиля Черри, и поэтому не противоречит версии обоих водителей.

По версии водителя Игнатенкова П.А.: в действиях Ганатаева Е.П. усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением, и водитель Игнатенков П.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения.

По версии водителя Ганатаева Е.П.: водитель Ганатаев Е.П. не имел технической возможности предотвратить происшествие. В данной дорожной ситуации водитель Игнатенков П.А. имел возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям указанных требований ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

Материалами дела подтверждается, что в ходе дальнейшего следствия подозреваемый Ганатаев Е.П. вину по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ЛО "Подпорожская межрайонная больница" Трубникова Г.П. находилась в травматологическом отделении с 02.03.2015 по 10.03.2015 года.

С 02.03.2015 по 04.08.2015г. Трубникова Г.П. была нетрудоспособна, что подтверждено справкой АО "Подпорожский механический завод".

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле вред здоровью Трубниковой Г.П. причинен в результате столкновения двух автомобилей, а, следовательно, независимо от степени вины в ДТП каждого из водителей, в силу их солидарной ответственности и диспозитивной возможности предъявления иска к любому из них, установленной ст. 323 ГК РФ, истец была вправе предъявить требования только к Ганатаеву Е.П.

При данных обстоятельствах довод апелляционной жалобы Ганатаева Е.П. о несогласии со степенью его вины в ДТП не может быть признан состоятельным, поскольку степень вины каждого из водителей не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Также отвергаются судебной коллегией доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку они не подтверждены материалами дела. Напротив, Ганатаев Е.П. состоит в браке, имеет ребенка, а автомобиль приобрел в кредит уже после ДТП, чем умышленно увеличил материальную нагрузку на семейный бюджет. Данное обстоятельство не может быть поставлено в вину Трубниковой Г.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина Ганатаева Е.П. в том, что Трубникова Г.П. не была пристегнута ремнем безопасности не была доказана, также отклоняется, поскольку в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Между тем заслуживает внимание довод жалобы о том, что Трубниковой Г.П. не предоставлено доказательств ухудшения здоровья в после травматический период, а также какого-либо лечения после выписки из травматологического отделения Подпорожской больницы. Не имеют материалы дела и сведений о том, что в результате полученных травм истец приобрела, не имеющееся у нее ранее, какое-либо заболевание. Сам по себе факт нахождения на больничном, данных обстоятельств не подтверждает.

Также не приняты судом во внимание и фактические действия Ганатаева Е.П., направленные на урегулирование спора. В частности ответчик в судебном заседании указывал на то, что его жена предлагала возместить истцу фактически понесенный ущерб, приносила извинения, которые Трубниковой Г.П. были приняты и что ею также было подтверждено в судебном заседании.

Данные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда должным образом не учтены фактические обстоятельства дела, а размер компенсации является явно завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер вреда, причиненного истцу, сведения о личностях сторон, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая то, что размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым установить его в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2016 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ганатаева Е.П. в пользу Трубниковой Г.П. до 300 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганатаева Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Синявина О.Н.