Решение 3-го окружного военного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 12-33/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. по делу N 12-33/2016

Судья 3 окружного военного суда Сердюков С.В., при секретаре Григорьевой А.В., рассмотрев жалобу Макаревича И.А. на постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Макаревич И. А.,

привлечен по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев,

установил:

Административное правонарушение совершено Макаревичем при следующих обстоятельствах.

21 августа 2016 года в 1 час 5 минут Макаревич, на проселочной дороге между фильтровальной станцией и 108 километре автодороги _ управлял автомобилем , в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Макаревич подал жалобу, в которой просит его отменить, в обосновании чего приводит следующие доводы.

Так, Макаревич утверждает, что он в указанное время, находился на заднем сиденье автомобиля, которым управляла его супруга - Н., однако остановивший автомобиль инспектор ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он и выполнил.

При этом судья за основу постановления взял показания свидетелей - инспекторов ДПС, которые являются заинтересованными лицами, а показания свидетелей показавших, что он автомобилем не управлял - необоснованно отверг.

По мнению Макаревича, свидетель Д - инспектор ДПС не видел его на сиденье водителя, а видел только на заднем пассажирском сиденье, что свидетельствует о том, что он автомобилем не управлял.

Обращает Макаревич внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указанно, что он совершил административное правонарушение в 1 час 5 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что он совершил правонарушение в 1 час 15 минут.

Кроме того, Макаревич указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права.

В дополнение к жалобе Макаревич указывает, что допрошенные (по другому делу об административном правонарушении) понятые Р и Л показали, что они прибыли на место совершенного Макаревичем правонарушения около 2 часов, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что понятые присутствовали при этом отстранении в 1 час 15 минут. Таким образом, по мнению Макаревича, данный протокол не является доказательством того, что он управлял автомобилем.

Макаревич обращает внимание на то обстоятельство, что им велась видеосъемка, согласно которой следует, что показания на алкотестере о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе было 0.561 мг/л, а не 0.660 мг/л, как указанно в бумажном носителе, а сам прибор не соответствует требованиям, поскольку, по мнению Макаревича, бумажный носитель был распечатан и приклеен скотчем, который отрывался.

Также инспектор ДПС, как следует из видеозаписи, согласился на его предложение предоставить другой алкотестер и отказал ему в предоставлении адвоката.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно статьям 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении Макаревичем указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных и проанализированных в постановлении доказательств: протоколами об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средство; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем; рапортом инспектора ДПС.

Этими доказательствами опровергаются доводы Макаревича о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, а также то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, якобы указано время совершения Макаревичем административного правонарушения - 1 час 15 минут, поскольку такой графы в данной протоколе не имеется, а имеется графа, в которой записывается время отстранения от управления транспортным средством.

Как это видно из протокола судебного заседания свидетель - инспектор ДПС Д показал, что 21 августа 2016 года он остановил автомобиль и следовавший за ним автомобиль Увидев, что последний автомобиль заглох он направился к нему, и с помощью фонаря увидел, как водитель пересел на заднее пассажирское сиденье справа, а пассажирка с переднего пассажирского сиденья пересела на водительское сиденье. Открыв заднюю пассажирскую дверь, он попросил водителя, как в дальнейшем выяснилось Макаревича И.А., от которого исходил запах алкоголя, выйти из автомобиля.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель С - инспектор ДПС, который видел как Д, после того как остановил автомобили и светя фонарем направился к автомобилю который остановился за автомобилем а затем увидел, как водитель автомобиля пересаживался заднее пассажирское сиденье.

Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо оснований у данных свидетелей оговорить Макаревича, либо о наличии у них какой - либо заинтересованности в этом - не установлено.

Что касается мнения Макаревича о том, что судья не дал оценку показаниям свидетелей Н, Сл, П и Ш о том, что он автомобилем не управлял, то оно является ошибочным, поскольку в постановлении судья пришел к правильному выводу о том, что данные свидетели дали показания о том, что Макаревич автомобилем не управлял, в связи с тем, что являются знакомыми Макаревича, а кроме того, Сл является начальником для Макаревича, а Н. - его супруга.

Вместе с тем, свидетель Сл показал, что он видел, как после того, как инспектор ДПС Д остановил автомобили , в котором он находился, и следовавший за ним то не доходя до автомобиля ", инспектор побежал в сторону автомобиля ".

Свидетель Н показала, что после того, как автомобиль под ее управлением остановился, инспектор ДПС, в руках у которого был фонарь, сразу подбежал к задней правой двери автомобиля.

Таким образом, показания свидетелей Сл и Н., подтверждают показания инспектора ДПС Д, о том, что он видел, как водитель Макаревич пересаживался с водительского сиденья на пассажирское в связи с чем, и направился сразу к пассажирской двери.

Ссылка автора жалобы на сделанные им видеозаписи, якобы связанные с проведенным Макаревичем освидетельствованием на состоянии алкогольного опьянения, не разъяснение ему его прав и не предоставление адвоката, не влияет на правильный вывод судьи о том, что Макаревич управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Каких либо нарушений КоАП РФ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года в отношении Макаревича И. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.