Решение 3-го окружного военного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 12-34/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. по делу N 12-34/2016

Судья 3 окружного военного суда Сердюков С.В., при секретаре Григорьевой А.В., рассмотрев жалобу Изтляева М.В. на постановление судьи 101 гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 года, которым военнослужащий

Изтляев М. В.,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

установил:

Административное правонарушение совершено Изтляевым при следующих, указанных в постановлении обстоятельствах.

Около 3 часов 50 минут 21 августа 2016 года около дома _ в _ _ области, Изтляев, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком С 123 УН 56, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Изтляев просит постановление судьи отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, Изтляев утверждает, что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в связи с тем, что в указанное время автомобилем в действительности управлял не он, а его отец, который после совершенного дорожно - транспортного происшествия в связи с плохим самочувствием убыл домой.

По его мнению, прибывшие инспекторы ДПС не выяснили, кто именно управлял автомобилем и для этого не опросили его отца, мать и супругу. При этом прибывшие инспектора, как считает Изтляев, не были наделены полномочиями оформлять в отношении него материалы административного дела.

Кроме того, Изтляев считает, что поводом для привлечения его к административной ответственности послужили объяснения водителя К и пассажира этого автомобиля Б, которые видели, как якобы он, управляя автомобилем, наносил удары рукой по крыше автомобиля , которым судья не дал оценки.

Обращает внимание Изтляев на то, что судьей не была установлена личность понятых, присутствующих при оформлении административных протоколов.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статьям 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод судьи о совершении Изтляевым указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных и проанализированных в постановлении доказательств.

Так, факт совершения Изтляевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС и объяснениями понятых, из которых усматривается, что Изтляев с признаками алкогольного опьянения отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом он отказался подписывать указанные протоколы.

Вопреки мнению Изтляева, как следует из вышеприведенных документов, они были составлены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по _ району Д

Кроме того, из содержания этих документов видно, что инспектором ДПС были установлены личности понятых, объяснения которых, об обстоятельствах произошедшего, были исследованы в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям свидетеля Б, он видел, как во втором часу 21 августа этого года из автомобиля который до этого двигался, вышел водитель Изтляев, которого он узнал. При этом в данном автомобиле никого больше не было. Этим показаниям, вопреки мнению Изтляева, судьей была дана надлежащая оценка.

Была дана судьей и оценка показаниям свидетелей защиты Изтляева - его родственников, в том числе и его отца, который, по утверждению автора жалобы, и управлял автомобилем, которые были обоснованно отвергнуты с привидением в постановлении убедительных мотивов.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на вывод о законности и обоснованности судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи 101 гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Изтляева М. В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.