Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 22-145/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу N 22-145/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Дарницына А.Г., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием защитника осужденного Исакова А.А. адвоката Качева В.С., осужденных Исакова А.А. и Капитальчука А.А. и защитника последнего адвоката Радайкина С.Я. (троих последних - в режиме видеоконференц-связи), а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Мосина О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исакова А.А. и его защитника - адвоката Качева В.С. и защитника осужденного Капитальчука А.А. адвоката Радайкина С.Я. на приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2016 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий

И,

и гражданин

К,

осуждены по п. "г" ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок:

Исаков - 3 года 6 месяцев,

Капитальчук - 3 года,

оба - с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда им определено следовать самостоятельно по вступлении приговора в законную силу.

Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Н., в пользу которого в возмещение причиненного преступлением морального вреда взыскано: с Исакова - 250 000 рублей, с Капитальчука - 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденных и их защитников в поддержку доводов поданных жалоб, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

Исаков и Капитальчук признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенном группой лиц.

Согласно приговору, это преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

11 августа 2015 года в 23 часу возле дома _ Исаков в ходе конфликта, возникшего между ним, Капитальчуком и иными лицами (с одной стороны и по их общей инициативе) с Н (с другой стороны), на почве личной неприязни к последнему и выяснения с ним отношений за его, якобы, неправильное поведение, нанес Н удар кулаком по лицу. Продолжая противоправные действия, в процессе развития данной ссоры возле дома _ по той же улице Исаков схватил Н за туловище и бросил на землю, ударив головой и предплечьем, чем причинил ему закрытый косой перелом правой ключицы со смещением отломков - телесное повреждение, являющееся вредом здоровью средней тяжести.

После этого Исаков нанес Н еще не менее 10 ударов ногами по лицу и корпусу. В этот момент к нему присоединился Капитальчук, который, из чувства личной неприязни, стал избивать лежащего на земле Н. При этом Капитальчук, действуя совместно и согласованно с Исаковым, в то время, когда тот препятствовал брату пострадавшего прийти на помощь последнему, нанес Н не менее 10 ударов ногами по голове и по телу.

В результате указанных действий Исакова и Капитальчука Н были причинены открытый двухсторонний перелом нижней челюсти между первым и вторым зубом слева и суставного отростка справа со смещением отломков и отеком мягких тканей в области нижней челюсти справа, то есть средней тяжести вред здоровью, а также рвано-ушибленные раны на лице, являющиеся легким вредом здоровью, и гематома правой глазничной области и ссадина правого надплечья, которые не расцениваются как вред здоровью.

В краткой апелляционной жалобе, поданной осужденным Исаковым и его защитником - адвокатом Качевым, и в дополнительной апелляционной жалобе последнего ставится вопрос об отмене приговора суда и о вынесении в отношении Исакова оправдательного приговора. По мнению осужденного и защитника, приговор постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование требований поданных жалоб адвокат Качев приводит следующие доводы.

В основу приговора положены сомнительные доказательства, а имеющиеся противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены. Суд необоснованно отверг показания подсудимых Исакова и Капитальчука о том, что они не совершали инкриминированного преступления, а Н избил И. Судом неверно дана критическая оценка показаниям свидетелей Г, К., а также Кз, В, Б и Ч, подтверждающим версию подсудимых. При этом показания Ч в приговоре изложены очень кратко, а показания В не указаны вовсе. Убедительных доводов о том, почему суд не доверяет показаниям вышеназванных свидетелей, в приговоре не приведено.

При этом, полагает защитник, ссылка суда в приговоре, в обоснование указанной оценки показаний Г и К., на характер взаимоотношений между данными свидетелями и подсудимыми, не может иметь отношения к его подзащитному Исакову, который в родственных, свойственных или дружеских отношениях ни с кем из них не состоял, а потому никакой заинтересованности со стороны этих лиц к Исакову быть не могло. Также, указывает адвокат Качев, суд не учел наличия родственных отношений между Г, К, И против которого они обе давали свои показания, что говорит об объективности их утверждений о невиновности постороннего для них Исакова.

По утверждению автора жалобы, суд, в нарушение требований закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", не привел и не оценил в приговоре все исследованные по делу доказательства. Так, в приговоре не указаны показания свидетелей Н, И, Г, Я, И, которые оглашались в суде в связи с имеющимися противоречиями. Кроме того, в нем отсутствует указание на процессуальные документы, касающиеся выделения в отдельное производство материалов дела и передачи сообщения о преступлении по подследственности, которые подтверждают версию защиты о невиновности Исакова и Капитальчука.

Также адвокат Качев указывает в жалобе, что мотив Исакова к совершению инкриминируемого ему деяния судом установлен не был.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Капитальчука адвокат Радайкин, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо же, как он указывает в своей дополнительной апелляционной жалобе, вынесении в отношении Капитальчука оправдательного приговора.

В обоснование этого адвокат Радайкин приводит следующие доводы.

По мнению защитника, приведенное в приговоре описание преступного деяния, в котором Капитальчук признан виновным, свидетельствует о неустановлении, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, объективной стороны вмененного ему преступления. Неустановление же признаков объективной стороны деяния означает фактическое непредъявление лицу обвинения в этой части, чем существенно нарушается его право на защиту.

В обвинении отсутствует указание на умышленное совершение Капитальчуком инкриминируемых ему действий, и доказательств наличия у него прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в ходе как предварительного, так и судебного следствия не добыто. Цели и мотивы его действий не установлены. Вывод суда о том, что содеянное Капитальчуком обусловлено его неприязнью к потерпевшему, материалами дела не подтверждаются.

Также, как полагает защитник, позиция Капитальчука о том, что он не применял физического насилия к НА, имеющимися доказательствами не опровергнута. В материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены доказательства того, что Капитальчук умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

По мнению Радайкина, выводы суда основаны на непоследовательных и противоречивых показаниях свидетелей, не имеющих доказательственного значения, вина его подзащитного во вмененном преступлении не установлена, все имеющиеся сомнения в этом вопросе подлежат толкованию в пользу Капитальчука, а вынесенный в отношении него обвинительный приговор - отмене. При этом он утверждает о выходе суда за пределы предъявленного Капитальчуку обвинения, который признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в составе группы лиц, тогда как "умышленная направленность единого умысла" таких действий Капитальчуку и Исакову органом следствия не вменялась.

В поданной адвокатом Радайкиным дополнительной апелляционной жалобе указывается на следующие допущенные судом, по мнению защитника, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению автора жалобы, основанием к возвращению дела прокурору является нарушение органом предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором не раскрыто содержание конкретных доказательств, представляемых стороной защиты, и таковые не изложены каждое в отдельности, а некоторые из этих доказательств (отдельные показания К, И, свидетеля И.) не изложены вовсе. По утверждению адвоката, это лишало обвиняемых возможности возражать против предъявленного обвинения и нарушало их право на защиту.

На момент вынесения судом приговора протокол судебного заседания, как главный источник доказательств, отсутствовал. Так, протоколы судебных заседаний (от 30 августа, 1, 2, 6, 8 и 9 сентября 2016 года) в течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства изготовлены не были. По мнению адвоката Радайкина, это свидетельствует о том, что при вынесении приговора суд не оценивал доказательства, отраженные в судебном протоколе, а значит, приговор был вынесен "заранее" и является необъективным и незаконным.

Далее, как указывает автор жалобы, суд в заседании от 8 сентября 2016 года, приняв на стадии прений сторон решение о возобновлении судебного следствия, не предоставил защитнику Капитальчука право выступить с репликой, а самому Капитальчуку не дал последнего слова.

В нарушение п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не изложено содержание выступления государственного обвинителя в судебных прениях, чем, по мнению адвоката Радайкина, допущена неполнота протокола судебного заседания. Указывая же на то, что после завершения возобновленного судебного следствия государственный обвинитель отказался повторно выступить в прениях сторон, он утверждает о фактическом отказе прокурора поддерживать предъявленное подсудимым обвинение.

Защитник также утверждает о недопустимости как доказательства положенного в основу приговора заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы от 11 января 2016 года в отношении потерпевшего, указывая на то, что фигурирующая в нем медицинская карта Н, которая вещественным доказательством по уголовному делу не признавалась, на момент проведения данной экспертизы в деле отсутствовала, так как ранее письмом следователя от 26 октября 2015 года была возвращена в Амурскую областную клиническую больницу. Аналогичное нарушение закона, считает адвокат Радайкин, было допущено и при производстве судебно-медицинской экспертизы, заключение которой также незаконно принято судом за основу обвинительного приговора.

От государственного обвинителя - помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона Ласькова С.В. - на апелляционные жалобы, поданные осужденным Исаковым и адвокатом Качевым, а также адвокатом Радайкиным, поступили письменные возражения, где указывается на необоснованность приведенных в них доводов и высказывается мнение об оставлении приговора без изменения, а данных жалоб - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц и оценив доводы апелляционных жалоб, 3 окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Исакова и Капитальчука в совершении указанных в приговоре преступных действий, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, а сам приговор постановлен без нарушений требований УПК РФ, которые бы могли повлечь его отмену.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства содеянного Исаковым и Капитальчуком, время, место, способ, мотивы, последствия и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выяснены и проверены данные, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых. Судом установлен круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину каждому из них преступных действий, а также на меру уголовного наказания, которую они заслуживают.

Как видно из приговора, обстоятельства совершенного осужденными преступления установлены, вопреки доводам авторов жалоб и позиции Исакова и Капитальчука о непризнании своей вины, на основании тщательного анализа и оценки судом представленных сторонами доказательств. Таковые подробно приведены в приговоре и сомнений в своей допустимости и достоверности, несмотря на утверждения защиты об обратном, не вызывают, а выводы суда мотивированы и являются убедительными.

Так, факт применения осужденными при обстоятельствах, описанных в приговоре, физического насилия к потерпевшему Н, в результате которого последнему были причинены: действиями Исакова - закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, а совместными действиями Исакова и Капитальчука - открытый двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, то есть телесные повреждения, являющиеся вредом здоровью средней тяжести, а также иные вышеуказанные телесные повреждения, установлен на основании детальных показаний об обстоятельствах произошедшего свидетелей-очевидцев Н, Гр, Я, И и протоколов проведенных с ними следственных действий, а также показаний потерпевшего, свидетелей Д, ИЕ, Н. и других, заключений медицинской и психолого-психиатрической судебных экспертиз, показаний в суде экспертов Б и Х и иных проверенных судом доказательств, которые, вопреки утверждениям стороны защиты, объективно изложены и верно оценены в приговоре.

Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается самими осужденными и их защитниками, имевший место около 23 часов 11 августа 2015 года инцидент, в ходе которого был избит Н был начат по инициативе Исакова, Капитальчука, а также ИЕ, И., которые после совместного распития спиртных напитков, по предложению последней, прибыли к дому Н с целью разобраться с ним по поводу его якобы неправильного поведения, где стали предъявлять ему претензии. Это обстоятельство имеет важное значение для дела.

Согласно показаниям потерпевшего Н, в указанное выше время И. К, ИЕ и И стали предъявлять ему в грубой форме необоснованные претензии, а затем в ходе разговора с Исаковым и Капитальчуком он получил сильный удар в лицо, отчего потерял сознание и очнулся только в больнице. Об обстоятельствах избиения его, в частности, Исаковым и Капитальчуком (чего он не помнит) он узнал позже от своего брата и очевидцев этих событий Я и Г.

Заключением проведенной в отношении потерпевшего комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы подтверждается отсутствие у Н какого-либо психического заболевания или временного расстройства психики, его способность в момент производства по уголовному делу правильно воспринимать имеющие значение для него обстоятельства и давать о них правильные показания, за исключением периода времени, на который у него имелась потеря памяти (что было вызвано причиненными ему телесными повреждениями), а также отсутствие у него механизмов и мотивов, которые бы были направлены на формирование ложных версий и искажение исследуемых событий. Выводы экспертного заключения были подтверждены и разъяснены экспертом Х, допрошенной в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Н (брата потерпевшего) следует, что в вышеуказанное время он видел, как в ходе конфликта, начавшегося возле его дома _ и продолжившегося около дома _ по той же улице, Исаков и Капитальчук избили Н При этом Исаков, схватив последнего за туловище, приподнял и бросил его на землю, а затем нанес ему не менее 10 ударов ногами по лицу и другим частям тела, а также прыгал ему ногами на голову, а присоединившийся к нему Капитальчук в свою очередь нанес лежавшему на земле Н не менее 10 ударов ногами по голове и верхней части туловища. Находившийся тут же И также несколько раз ударил его брата, но не в область головы. Избиение было прекращено только вмешательством прибывших Я и Гр.

Данные Н показания об обстоятельствах происшедшего были проверены и закреплены в ходе проведенных с ним следственных действий (проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очной ставки с И а также осмотра места происшествия), протоколы которых исследованы судом.

Согласно показаниям свидетеля И в судебном заседании, в 23-м часу 11 августа 2015 года он в компании с Исаковым, Капитальчуком и И, после употребления ими спиртных напитков, прибыл к дому, где находился Н., для выяснения с ним отношений; в ходе начавшейся ссоры Исаков на его глазах нанес Н удар кулаком в лицо, после чего они стали убегать от пришедшего ему на помощь НА. Спустя короткое время конфликт с братьями продолжился около соседнего дома, где Исаков, действуя первым, схватил Н за туловище и бросил, ударив об землю головой и рукой, а затем стал избивать его ногами по голове, лицу и туловищу. Присоединившийся к нему в момент, когда Исаков набросился на НА., Капитальчук в свою очередь нанес лежавшему Н также не менее 10 ударов ногами по голове и верхней части туловища. При этом он сам, И, несколько раз ударил Н ногами по ногам. После вмешательства Гр и Я Н была оказана медицинская помощь.

Свои показания об указанных обстоятельствах И подтверждал в ходе проведенных с ним следственных действий, воспроизводя обстановку и механизм применения обвиняемыми насилия к потерпевшему, протоколы которых были исследованы в судебном заседании.

Свидетели Гр и Я показали в суде, каждый в отдельности, что, прибыв в вышеуказанное время на шум конфликта с соседней улицы, они видели весь процесс избиения Н подсудимыми, при котором Исаков сначала схватил его за туловище и бросил, ударив об землю головой и плечом, а затем стал бить ногами по голове и верхней части туловища, а присоединившийся к Исакову в момент, когда тот набросился на НА., Капитальчук в свою очередь стал наносить лежавшему Н. удары ногами по голове, лицу и корпусу. Н они били попеременно, ногами с достаточной силой, нанеся каждый не менее 10 ударов, а также прыгали ему на голову. В избиении участвовал и И, который нанес потерпевшему несколько ударов ногами по нижней части тела.

Показания Гр и Я об указанных обстоятельствах были проверены и закреплены в ходе проведенных с каждым из них следственных действий, на которых они детально поясняли и уточняли обстановку данных событий и механизм нанесения ударов потерпевшему, а также подтверждали эти свои показания в ходе соответствующих очных ставок на следствии, протоколы которых исследовались судом.

Из показаний свидетеля ИЕ следует, что от своего сына И. она впоследствии в подробностях узнала об обстоятельствах избиения вечером 11 августа 2015 года Н., в нанесении которому телесных повреждений первоначально признавался ее сын, оговорив себя под воздействием Капитальчука и Исакова. В действительности эти повреждения Н причинили двое последних, тогда как И. нанес ему лишь несколько ударов ногами по ногам. Сообщенные И сведения детально совпадают с показаниями свидетеля И по обстоятельствам избиения потерпевшего Исаковым и Капитальчуком, а также им самим.

По показаниям свидетеля Д, она прибыла на место происшествия для оказания Н, который был жестоко избит, первой медицинской помощи, и от присутствовавших там лиц ( Н., Гр, Я, И) узнала, что его избили, в частности, Исаков и Капитальчук; Н. она вызвала бригаду скорой помощи.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД по _ району от 11 августа 2015 года подтверждается получение в 23 часа 25 минут сообщения о том, что пострадавший в драке _ мужчина лежит без сознания.

Свидетель НО показала в суде, что об указанных выше обстоятельствах избиения ее бывшего мужа Н. она узнала от его брата НА. 12 августа 2015 года после того, как потерпевший в тяжелом состоянии оказался в больнице.

В медицинской карте _ стационарного больного, протокол осмотра которой имеется в деле и исследовался судом, зафиксирован поставленный Н в больнице клинический диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы, открытые раны лица. Закрытый перелом правой ключицы. Открытый двойной перелом нижней челюсти".

Наличие у Н. на момент поступления 12 августа 2015 года в лечебное учреждение указанных в приговоре телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому имевшиеся у него, в частности, закрытый косой перелом правой ключицы со смещением отломков и открытый двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков и отеком мягких тканей в области нижней челюсти справа, которые могли возникнуть 11 августа 2015 года вследствие ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), вызвали длительное расстройство здоровья и относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Давший это заключение эксперт Б, будучи допрошенным в суде, подробно разъяснил и убедительно обосновал свои выводы, в том числе по вопросу о механизме образования у потерпевшего вышеуказанных телесных повреждений, что нашло свое отражение в приговоре. Так, по его показаниям, перелом ключицы мог произойти по механизму кручения и изгиба кости в результате падения на кисть разогнутой руки, локоть или плечо, а перелом челюсти - от удара ногой в угол нижней челюсти справа.

Вышеназванные свидетельские показания и иные доказательства, опровергающие позицию Исакова и Капитальчука об их невиновности во вмененном им преступлении и доводы защиты о недоказанности их вины, были верно положены судом в основу обвинительного приговора, так как они лишены существенных противоречий, в общем и в принципиальных деталях согласуются между собой, взаимно дополняя и подтверждая друг друга, подтверждаются иными добытыми по делу фактическими данными и соответствуют обстоятельствам дела, в своей совокупности убедительно доказывая виновность осужденных в содеянном.

Оснований полагать, что свидетели НА, Гр, Я, И и иные, показания которых взяты судом за основу, оговаривают Исакова и Капитальчука в инкриминируемом им преступлении, из материалов уголовного дела не усматривается и судом не установлено. Отсутствие оснований к оговору ими подсудимых последние сами подтверждали в судебном заседании в ходе допросов, не заявив в том числе и о наличии мотивов для их оговора у Ильюшкина. Не приведено каких-либо объективных доводов обратному и в апелляционных жалобах. Утверждения же стороны защиты в суде первой инстанции о корыстной заинтересованности названных свидетелей в оговоре подсудимых проверялись судом и оценены в приговоре, и повода считать данную оценку неправильной не имеется.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, которые являлись, в том числе, непосредственными участниками и очевидцами исследуемых событий, у суда не было.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства противоречивыми и сомнительными не являются. Показания названных свидетелей по главным вопросам предмета доказывания (о времени, месте, существе инцидента, характере действий его участников, механизме нанесения ударов подсудимыми потерпевшему, их количестве и локализации) согласуются между собой и находят объективное подтверждение в выводах судебно-медицинского эксперта, а также косвенно подтверждаются иными принятыми судом за основу доказательствами, а потому не вызывают сомнений в своей достоверности.

Оценивая в этой связи доводы адвоката Качева в жалобе о необоснованной оценке судом показаний подсудимых по обстоятельствам дела и о том, что собранные доказательства свидетельствуют об избиении потерпевшего не Исаковым вместе с Капитальчуком, а И как и аналогичные доводы адвоката Радайкина о невиновности Капитальчука, окружной военный суд находит их несостоятельными, противоречащими материалам дела и результатам судебного разбирательства. Добытые в суде доказательства объективно подтверждают то, что повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью Н, ему были причинены именно Исаковым (применительно к перелому ключицы) и совместными действиями Исакова и Капитальчука (применительно к перелому нижней челюсти, а также иным телесным повреждениям) в ходе избиения ими потерпевшего.

В деле имеется никем не отмененное, основанное на установленных органом предварительного следствия обстоятельствах, нашедших свое подтверждение и в судебном заседании, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении И., действия которого не были связаны с причинением средней тяжести вреда здоровью Н, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112, а также ч. 1 ст. 112 УК РФ. Поэтому все доводы защиты о причастности И к причинению Н указанных повреждений несостоятельны и беспредметны.

Причины же изменения И своих первоначальных показаний в ходе производства по делу, на что указывает сторона защиты в обоснование тезиса о недостоверности его показаний в суде, были тщательно выяснены в судебном заседании, этим причинам свидетель дал убедительные объяснения, получившие подтверждение другими доказательствами, в связи с чем оценку в приговоре показаний И суд апелляционной инстанции находит правильной.

Ссылка же адвоката Качева на постановления органа следствия о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и передаче по подследственности сообщения о преступлении, связанном с нанесением Н удара металлической палкой по руке И, в качестве подтверждения мотива последнего к избиению потерпевшего, изложенных выше выводов не опровергает и основанием для иной оценки доказательств служить не может.

Вопреки мнению адвоката Качева, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Гш и КИ., которые фактически подтверждали версию подсудимых, поскольку они как были непоследовательны и не согласовывались в деталях между собой, так и противоречили другим добытым по делу доказательствам, основания доверять которым имелись. При этом отсутствие родственных, дружеских и т.п. отношений между этими свидетелями и Исаковым, на что указывает адвокат Качев, не исключает указанной оценки судом данных ими показаний в пользу обоих подсудимых, из которых один - Капитальчук - является супругом И., состоящей в родственных отношениях с Г, чем вполне объясняется трактовка последними произошедших событий по отношению к другому своему родственнику - И.

Что касается доводов названного защитника о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Кз, В, Б и Ч, а отдельные из них и вовсе не упомянул в приговоре, то, с учетом вышесказанного, показания данных лиц, не являвшихся очевидцами, будучи по своему содержанию лишь отражением со слов других лиц отдельных обстоятельств либо их субъективной оценки произошедшего, не представляли особой доказательственной ценности и доказательств виновности подсудимых никоим образом не опровергали.

Соответствующая оценка показаний указанных свидетелей судом дана, и повода признать ее необоснованной не имеется. Отсутствие же в приговоре изложения показаний некоторых из них на обоснованность выводов суда по существу уголовного дела не влияет, так как положенные в их основу доказательства были достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы же авторов апелляционных жалоб о неизложении в приговоре всех исследованных по делу доказательств, избирательном отражении в нем и односторонней оценке судом свидетельских показаний, без изложения их содержания в процессе всего производства по делу, субъективны, являются выражением их личной оценки доказательственной базы и обусловлены занятой позицией защиты, что не может повлиять на выводы суда, основанные на совокупности исследованных доказательств, противоречия в которых выяснялись и устранялись.

В действительности в приговоре должным образом проанализированы доказательства, которые как изобличали, так и оправдывали подсудимых, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы того, почему суд принял во внимание и положил в обоснование своих выводов уличающие Исакова и Капитальчука доказательства и в связи с чем отверг другие. Окружной военный суд находит эти выводы правильными и оснований для их ревизии не усматривает.

Вопреки мнению адвоката Радайкина, содержащееся в приговоре описание преступного деяния Капитальчука отражает существенные признаки объективной стороны совершенного им преступления, в котором последний обвинялся органами предварительного следствия и был признан виновным судом, эти признаки установлены в судебном разбирательстве на основании совокупности доказательств, оценка которым дана выше.

Безосновательно утверждение названного защитника об отсутствии в обвинении Капитальчука указания на умышленное совершение им вмененного преступления, так как таковое в нем фактически содержится. Умышленный характер действий Капитальчука, равно как и Исакова, получил обоснование исследованными в суде доказательствами, которыми установлен факт совместного избиения ими Н под предлогом необходимости разобраться с ним за его поведение, что с очевидностью свидетельствует об умышленной направленности содеянного подсудимыми, инициировавшими сам конфликт. Судом, вопреки доводам адвокатов, добыты и достаточные доказательства того, что преступление Исаков и Капитальчук совершили именно по мотиву личной неприязни к потерпевшему, о чем объективно свидетельствуют их поведение и действия по применению к нему насилия при установленных по делу конкретных обстоятельствах произошедшего.

Утверждение адвоката Радайкина о том, что, признав Капитальчука виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в составе группы лиц, суд вышел за пределы предъявленного его подзащитному обвинения, не основано на материалах дела, является надуманным и выводов суда в приговоре не колеблет.

Доводы адвоката Радайкина в жалобе, поддержанные и адвокатом Качевым в заседании суда апелляционной инстанции, о недопустимости как доказательств заключений психолого-психиатрической и медицинской судебных экспертиз по мотивам якобы непредоставления органом следствия экспертам необходимых материалов для исследования, не соответствуют материалам дела и содержанию данных экспертных заключений, из которых усматривается, что при проведении соответствующих исследований эксперты располагали такими материалами в полном объеме, в том числе сведениями из медицинской карты _ стационарного больного Н

Как видно из материалов дела, указанные экспертные заключения были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны квалифицированными специалистами, компетентность и опыт которых в соответствующих областях знаний и сфере практической деятельности не вызывают сомнений, на основании объективной методики проведения таких экспертиз и исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, а потому они обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами. Вопреки мнению адвоката Качева, выводы психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз по вопросу о временной потере памяти потерпевшим друг другу не противоречат, так как отсутствие в заключении медика экспертной оценки диагноза "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" не исключает наличия у Н такового по данным его медицинских документов.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимых, которые подлежали бы толкованию в их пользу, суд апелляционной инстанции по делу не находит.

С учетом вышеизложенного юридическая квалификация содеянного Исаковым и Капитальчуком по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной, а все доводы авторов апелляционных жалоб о необоснованности их осуждения - несостоятельными.

Иные доводы стороны защиты, в том числе о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, на законность приговора также не влияют и основанием к его отмене служить не могут.

Так, вопреки мнению адвоката Радайкина, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является обоснованным, так как требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия были соблюдены, а отдельные недостатки, касающиеся полноты и стиля изложения доказательств в данном заключении, не свидетельствовали о нарушении права обвиняемых на защиту и не препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде, где недочеты следствия могли быть устранены, а права сторон - реализованы в полной мере. Доводы указанного ходатайства защиты были проверены судом и получили мотивированную оценку в соответствующем постановлении, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Довод адвоката Радайкина о том, что на момент вынесения судом приговора в деле отсутствовал протокол судебного заседания, как главный источник доказательств, не основан на нормах действующего процессуального законодательства и на законность и обоснованность приговора не влияет. Протокол судебного заседания в суде велся, что подтверждается самим фактом наличия в материалах дела этого документа, с которым сторона защиты была ознакомлена. Превышение же установленного законом срока изготовления протокола выводы суда по существу уголовного дела под сомнение не ставит и на судьбу приговора влиять не может.

Утверждение названного защитника о том, что суд в заседании 8 сентября с.г. не предоставил ему права выступить с репликой, а Капитальчуку не дал последнего слова, не свидетельствует об указанных нарушениях закона, так как после завершения возобновленного судебного следствия судом в полном объеме были проведены прения сторон и всем участникам процесса предоставлена возможность выступить с репликой, а затем подсудимым было предоставлено последнее слово.

Довод адвоката Радайкина об отсутствии в протоколе судебного заседания выступления государственного обвинителя в прениях несостоятелен, так как произнесенная последним в прениях обвинительная речь приобщена судом в письменном виде к протоколу судебного заседания и является, таким образом, его неотъемлемой частью. Не может быть признан обоснованным и тезис этого адвоката об отказе прокурора повторно выступить в прениях сторон и тем самым о его отказе от поддержания обвинения, поскольку указанное не соответствует действительности и материалам уголовного дела.

Утверждения защитников о занятом судом по делу обвинительном уклоне, давлении, оказываемом председательствующим по делу на участников процесса, необъективности и предвзятости судьи при проведении судебного разбирательства материалами уголовного дела объективно не подтверждаются и являются безосновательными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы являлись безусловным основанием к отмене приговора, судом не допущено.

Решение по гражданскому иску потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда судом принято в соответствии с законом и основано на доказательствах виновности Исакова и Капитальчука и бесспорном факте причинения Н. такого вреда, при этом размер присужденного возмещения определен с учетом объема и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, иных заслуживающих внимание обстоятельств и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Наказание осужденным назначено, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных об их личности и всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре.

При этом суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, наличие у каждого из них малолетних детей, обоснованно принял во внимание то, что они к уголовной ответственности привлекаются впервые, что Капитальчук исключительно положительно характеризуется по службе в органах внутренних дел, а Исаков удовлетворительно характеризуется по военной службе, учел семейное и имущественное положение подсудимых, а также и состояние здоровья матери жены Исакова, являющейся инвалидом. Были известны суду и фактически приняты им во внимание и иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и условия жизни их семей и близких.

Вместе с тем, решая вопрос о наказании виновных, суд обоснованно исходил из повышенной общественной опасности совершенных ими дерзких преступных действий по применению интенсивного физического насилия к потерпевшему.

Именно с учетом этих обстоятельств, степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретной роли каждого из них в совершенном преступлении, а также необходимости достижения определенных законом целей наказания, суд пришел к выводу о назначении Исакову и Капитальчуку реального лишения свободы в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства при вынесении приговора судом первой инстанции были оценены правильно и учтены в достаточной степени. Считать назначенное Исакову и Капитальчуку наказание несправедливым по мотивам чрезмерной суровости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2016 года в отношении Исакова А. А.ча и Капитальчука А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Исакова А.А. и его защитника - адвоката Качева В.С. и защитника осужденного Капитальчука А.А. адвоката Радайкина С.Я. - без удовлетворения.