Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-378/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-378/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ракова А.В., судей Мордовина А.А. и Томашевича В.В., при секретаре Тихонове А.А., с участием административного истца Васильева А.А. и его представителя Зайцевой О.А., а также представителя командира войсковой части _ Титова Д.А., в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе военнослужащего Васильева А. А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий ВрИО командира войсковой части _, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступления административного истца Васильева А.А. и его представителя Зайцевой О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также позицию представителя административного ответчика Титова Д.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приказом ВрИО командира войсковой части _ от 10 июля 2015 года N 901 Васильев за упущения по службе предупрежден о неполном служебном соответствии, выразившиеся в бездеятельности, незнании истинного положения и состояния в подчиненных структурных подразделениях и службах тыла, невыполнение требований Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству и Устава внутренней службы ВС РФ.

Полагая свои права нарушенными, Васильев оспорил в суд указанный приказ и просил его отменить.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Васильев в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Подробно излагая содержание оспариваемого приказа и решения суда первой инстанции, давая им собственную оценку, а также ссылаясь на различные нормативные правовые акты, регулирующие порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, Васильев утверждает, что разбирательство по фактам его упущений по службе установленным порядком не проводилось, представление военного прокурора, которое поступило в воинскую часть 9 июля 2016 года и легло в основу оспариваемого приказа, до него не доводилось, при этом он был лишен возможности дать письменные объяснения и ознакомиться с материалами проверки.

Выводы, изложенные в рапорте лица, проводившего разбирательство, о наличии у него существенных упущений по службе, по мнению Васильева, не соответствуют действительности, доказательствами не подтверждены, однако суд первой инстанции пришел к противоположному выводу.

Указывает автор жалобы и на то, что судом первой инстанции не установлено само событие дисциплинарного проступка и прочие условия, необходимые для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а представления военного прокурора о, якобы, допущенных им нарушениях в служебной деятельности в 2014-2015 годах об этом не свидетельствуют, при этом выводы этих представлений и вовсе не могли быть учтены командиром воинской части при применении дисциплинарного взыскания.

Не учел суд и того, что на момент привлечения его к ответственности он имел не только два неснятых дисциплинарных взыскания, но и множество поощрений.

В заключение жалобы Васильев обращает внимание на то, что суд первой инстанции, дав оценку его служебной деятельности, взял на себя не свойственные ему функции, оспариваемый приказ в полном объеме не исследовал и изложенные в нем факты не проверил.

В суде второй инстанции Васильев и его представитель Зайцева апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

В свою очередь представитель административного ответчика Титов, считая апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 1 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников).

В соответствии со ст. ст. 47 и 48 Дисциплинарного устава ВС РФ и ст. ст. 28.1 и 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина и который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Статьей 96 того же устава определено, что предупреждение о неполном служебном соответствии применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Согласно ст. ст. 81 и 82 того же устава, а также ст. ст. 28.5, 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как установлено по делу, Васильев с февраля 2010 года проходит военную службу в войсковой части _ в должности заместителя командира войсковой части _ по тылу - начальника тыла.

В соответствии со ст.ст. 104 и 105 Устава внутренней службы ВС РФ, заместитель командира по тылу - начальник тыла отвечает: за материальное и техническое обеспечение подразделений по подчиненным службам; за организацию пожарной безопасности, выполнение мероприятий по охране окружающей среды и рациональному природопользованию; за укомплектование непосредственно подчиненных ему подразделений и служб военным имуществом, а также обязан организовывать своевременное доброкачественное питание личного состава, контролировать доведение положенных норм военного имущества до каждого военнослужащего.

Как видно из материалов дела, причинами привлечения Васильева к дисциплинарной ответственности явились серьезные упущения в организации им противопожарной защиты на полигоне, отсутствие значительной части средств пожаротушения, неудовлетворительное с 2012 года состояние подъездных железнодорожных путей и основной части средств подвижного железнодорожного состава, находящихся на балансе воинской части, систематические недостатки в его работе по организации питания военнослужащих, а также их снабжению вещевым имуществом, что и было выявлено, в том числе, в ходе неоднократных прокурорских проверок.

Так, в 2014-2015 годах в период исполнения Васильевым указанной должности в войсковую часть _ поступили ряд представлений военного прокурора Знаменского гарнизона, из которых следует, что в деятельности отдельных тыловых служб, которые подчинены непосредственно заместителю командира по тылу, имелись вышеуказанные недостатки, что потребовало принятие мер прокурорского реагирования.

Более того, в представлении от 1 декабря 2014 года военный прокурор прямо указывает, что ненадлежащему противопожарному состоянию воинской части способствовало, в том числе, халатное исполнение должностных обязанностей Васильевым, который вопреки требованиям действующего законодательства необходимых мер по организации противопожарной защиты воинской части не принял, указанные в представлении недостатки самостоятельно не выявил, самоустранившись от исполнения обязанностей в данной сфере деятельности.

В представлении от 5 июля 2015 года военный прокурор указывает на то, что нарушениям в материально-бытовом обеспечении военнослужащих воинской части способствовала ненадлежащим образом организованная Васильевым работа и деятельность подчиненной ему вещевой службы.

6 июля 2015 года на служебном совещании командования войсковой части _ в присутствии Васильева проведен анализ его служебной деятельности с составлением письменного протокола, из содержания которого следует, что истец фактически согласился с предъявленными претензиями о наличии серьезных недостатков в работе подчиненных ему подразделений и служб, а также в его собственной служебной деятельности.

Именно все вышеперечисленные недостатки в служебной деятельности в совокупности и легли в основу приказа о привлечении Васильева к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Васильев привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно и в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем основания для отмены оспариваемого приказа отсутствуют.

Поскольку ст. 87 Устава внутренней службы ВС РФ определяет, что в случае временного убытия командир для исполнения своих обязанностей оставляет заместителя, а согласно ст. 11 Дисциплинарного устава ВС РФ при временном исполнении обязанностей (должности) по службе командиры пользуются дисциплинарной властью по воинской должности, объявленной в приказе, поэтому судебная коллегия полагает, что ВрИО командира войсковой части _ на период временного исполнения обязанностей по указанной должности пользовался всеми дисциплинарными правами лица, занимающего эту штатную воинскую должность.

Оценивая соразмерность примененного к Васильеву дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.

Допущенные Васильевым упущения по службе, которые были установлены командованием в ходе служебного разбирательства в период с 6 по 10 июля 2015 года и легли в основу выводов оспариваемого приказа, получили, по мнению судебной коллегии, объективную оценку в приказе ВрИО командира войсковой части _, в связи с чем, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, повода для признания ее несоответствующей тяжести допущенных истцом упущений по службе не усматривается.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что ВрИО командира войсковой части _ при принятии решения о наказании истца в полной мере учел, что он за время исполнения должностных обязанностей неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за упущения по службе и на 10 июля 2015 года имел два неснятых дисциплинарных взыскания, примененные командиром войсковой части _: "выговор", объявленный в приказе N 314 от 11 марта 2015 года за низкую исполнительность, проявленную при исполнении поставленных задач (л.д. 191), и "строгий выговор", объявленный в приказе от 17 апреля того же года N 527 за низкую требовательность к подчиненным и самоустранение от исполнения должностных обязанностей (л.д.193), которые Васильевым оспорены не были.

О том, что при привлечении истца в дисциплинарной ответственности командованием учитывалась его предшествующая служебная деятельность, свидетельствует рапорт Лв. по результатам административного расследования (л.д. 148).

Поскольку упущения по службе, за которые Васильев был привлечен к дисциплинарной ответственности, к числу грубых дисциплинарных проступков не относятся, командование было вправе оформить материалы разбирательства в виде рапорта должностного лица и заключения по результатам административного расследования.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы об обратном, оформление документов по правилам производства о грубых дисциплинарных проступках не требовалось.

Не может служить поводом для отмены решения суда ссылка Васильева на представление военного прокурора от 22 июля 2016 года, поскольку указанные в нем отдельные нарушения при издании оспариваемого истцом приказа существенными не являлись и не могли служить основанием для отмены дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 308 КАС РФ, также учитывает то, что Васильев без уважительных причин пропустил процессуальный срок обращения за судебной защитой, что является самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении его иска.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть в рассматриваемом случае на административного истца.

По смыслу положений ст. ст. 36 и 96 Дисциплинарного устава ВС РФ, снятие дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии - осуществляется не ранее чем через год со дня его применения, при образцовом поведении военнослужащего и отсутствии у него за этот период иных дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 116 того же устава все обращения военнослужащих, в том числе жалобы, подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации. В исключительных случаях этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 суток, с уведомлением об этом военнослужащего.

По делу установлено, что с оспариваемым приказом Васильев ознакомлен на служебном совещании 16 июля 2015 года, а 26 числа того же месяца он обратился к командиру войсковой части _ с рапортом об отмене этого распоряжения.

В последующем Васильев, интересуясь судьбой своего рапорта, ежемесячно в устном порядке обращался к командиру войсковой части _, однако письменного ответа от должностного лица так и не получил вплоть до подачи 23 июня 2016 года жалобы военному прокурору.

Вместе с тем, начальником штаба войсковой части _ Л непосредственно наложившим на истца взыскание, до Васильева трижды (в августе и октябре 2015 года, а также перед 23 февраля 2016 года) доводилась информация об отказе в удовлетворении рапорта, а также о том, что командованием может быть рассмотрен вопрос о снятии наложенного взыскания (л.д. 57).

В условиях, когда срок разрешения рапорта истек, для Васильева было очевидно, что оспариваемый им приказ командиром воинской части отменен не будет.

Об отсутствии правовых оснований для отмены приказа свидетельствует и последующее неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Так, приказами командующего от 24 июля 2015 года N 156 и командира войсковой части _ от 5 февраля 2016 года N 142 за различные упущение по службе Васильеву объявлены два строгих выговора, что исключало саму возможность отмены оспариваемого приказа.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащей информацией о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым приказом Васильев обладал не позднее 23 февраля 2016 года, однако за их судебной защитой обратился лишь 17 августа 2016 года, то есть со значительным превышением установленного законом процессуального срока, и каких-либо доводов о наличии уважительных причин в обоснование его пропуска не представил.

Что же касается длительности рассмотрения рапорта, поданного Васильевым командиру войсковой части _, то наличие этого рапорта и срок его рассмотрения, само по себе, не является основанием для восстановления срока обращения за судебной защитой, поскольку в силу прямого указания в ч. 6 ст. 219 КАС РФ только несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим органом либо должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Рапорт же был подан должностному лицу, который по отношению к ВрИО командира этой же воинской части вышестоящим не является.

С учетом изложенного позиция истца о том, что до обращения к военному прокурору с жалобой он рассчитывал на удовлетворение командиром войсковой части _ его просьбы, изложенной в рапорте от 26 июля 2015 года, значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах эти, а также иные доводы апелляционной жалобы, имеющие второстепенное значение, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Васильева А. А. об оспаривании действий ВрИО командира войсковой части _, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.