Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33а-381/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. по делу N 33а-381/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Байдаченко О.А., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика С. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Ефимова А. С. об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее по тексту территориальное отделение СРУЖО) об отказе во включении его с членами семьи в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

установила:

Ефимов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части _, дислоцирующейся в _ Архангельской области, обратился в военный суд с заявлением, в котором, уточнив свои требования, просил признать незаконным решение начальника территориальное отделение СРУЖО от 12 апреля 2016 года N 29-41/7 об отказе во включении его с членами семьи в список на предоставление служебных жилых помещений и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть указанный вопрос.

Суд первой инстанции заявление Ефимова удовлетворил и одновременно с ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Мурманской области", взыскал в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой по делу государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе начальник территориальное отделение СРУЖО С не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением ввиду допущенного, по ее мнению, судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 99 ЖК РФ, указывает, что Ефимову правомерно отказано во включении в список, поскольку он, будучи ранее обеспеченным по месту прохождения военной службы жилым помещением для постоянного проживания, в апреле 2015 года добровольно снялся с регистрационного учета.

Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о намеренном ухудшении административным истцом своих жилищных условий, в связи с чем Ефимов в соответствии со ст. 53 ЖК РФ не может быть включен в список на предоставление служебных жилых помещений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и является правильным.

Вышеуказанные мотивы, по которым административный ответчик считает законным отказ Ефимову во включении в список на предоставление служебного жилого помещения, были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако они, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, о его ошибочности не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

По делу бесспорно установлено, что Ефимов заключил контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года и проходит военную службу по контракту в войсковой части _ _, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он относится к числу военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы.

До апреля 2015 года Ефимов был зарегистрирован в квартире _, собственником которой с 2015 года является его мать.

Жена административного истца Т. и их дочь А. зарегистрированы в квартире по адресу: _, собственниками которой с 2008 года являются ее родители.

Согласно договора от 10 ноября 2015 года, супруга административного истца Т. арендует жилое помещение по адресу: _, а в пункте 4.4 данного договора указано, что совместно с ней проживают ее муж Ефимов А.С. и дочь А.

Во исполнение вступивших в законную силу 10 января 2014 года решений _ городского суда Архангельской области, Ефимов признан утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ с января 2009 года, а его жена Т признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ также с января 2009 года.

Оспариваемым решением административного ответчика Ефимову с членами его семьи было отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещениях по месту прохождения военной службы в соответствии со ст.ст. 53 и 99 ЖК РФ, то есть в связи с неистечением пятилетнего срока со дня совершения ими намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий, лишь на том основании, что Ефимов в 2015 году добровольно снялся с регистрационного учета и утратила право пользования жилым помещением своей матери.

Вместе с тем, по смыслу положений Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право на их получение, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Ефимов с членами семьи на момент принятия начальником территориального отделения СРУЖО оспариваемого решения этим требованиям отвечали, поскольку каких-либо доказательств об их обеспеченности жильем в г. _ - населенном пункте по месту прохождения истцом военной службы по контракту суду представлено не было.

Согласно п. 5 указанной Инструкции, военнослужащие включаются в список на предоставление служебных жилых помещений на основании решения соответствующего структурного подразделения уполномоченного органа Минобороны России.

Верно проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий начальника территориального отделения СРУЖО, принявшего решение об отказе Ефимову во включении в список на предоставление служебных жилых помещений, и обоснованно удовлетворил требования истца.

Признавая такой вывод суда правильным, судебная коллегия также учитывает, что в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, один лишь факт регистрации административного истца и членов его семьи по месту жительства родителей, при установленных в суде первой инстанции обстоятельствах, не может расцениваться как обеспеченность их жилым помещением в г. _.

Вопреки доводу автора жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что предусмотренные ст. 53 ЖК РФ последствия, касающиеся совершения гражданами намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий, распространяются только на правоотношения, связанные с принятием их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, и процедуры предоставления специализированных жилых помещений не затрагивают.

При таких обстоятельствах доводы жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления под сомнение не ставят.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Ефимова А. С. об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России об отказе во включении его с членами семьи в список на предоставление служебных жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.