Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 12-1963/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В. при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 24 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года в отношении

ООО "ТАПИОЛА", ИНН 4704075391, КПП 470401001, юридический адрес: ЛО, Выборгский район, п. Гвардейское, ул. Железнодорождная, д. 26Б, фактическое местонахождение: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А., пом. 3-Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года ООО "ТАПИОЛА" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельность на 90 суток в помещении ресторана "ТАПИОЛА" по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А., пом. 3-Н

Вина ООО "ТАПИОЛА" установлена в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, а именно:

По результатам внеплановой выездной проверки по требованию прокурора Центрального района Санкт- Петербурга П.А. Забурко от 07.10.2016 года ( N ... от 07.10.2016 г.) установлено, что 21.10.2016 г. в 14 час. 00 мин. в ресторане "Тапиола" по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит.А, пом. ЗН ООО "ТАПИОЛА" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах:

-отсутствуют загрузочное помещение, охлаждаемая камера или специально выделенное помещение для хранения бачков, не предусмотрены помещения для обработки сырых овощей и мясного сырья. На участке горячего цеха отсутствует производственная ванна и гигиеническая раковина, участок приготовления холодных закусок не оборудован бактерицидной лампой, планировочные решения помещений кафе не предусматривают поточность технологических процессов, что подтверждается экспертным заключением N ... от 17.10.2016 г филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах;

- все производственные и моечные ванны присоединяются к канализационной сети без воздушного разрыва, производственное помещение, помещение моечной столовой посуды, сан.узел персонала не оборудованы сливными трапами, в сан.узле для персонала не предусмотрен кран на высоте 0.5 м от пола для забора воды для мытья полов, что подтверждается экспертным заключением N ... от 17.10.2016 г филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах;

- не смонтирована приточно-вытяжная механическая система вентиляции в производственном цехе, в помещениях кладовых, санитарном узле для персонала отсутствует локальная вентиляция над моечными ваннами и посудомоечной машиной, что подтверждается экспертным заключением N ... от 17.10.2016 г филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах;

Вышеуказанное является нарушением ст. 11, ст. 17, ст. 24 Федерального Закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.99 г.п.п. 2.2, 3.3, 3.8, 3.13, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.9, 9.13 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Законный представитель ООО "ТАПИОЛА" Пономарева Е.К. обратилась Санкт-Петербургский городской суд обратилась с жалобой в, которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не рассмотрено ходатайство юридического лица об отложении судебного заседания, в связи с чем, нарушено право юридического лица на защиту. Судом не принят во внимание в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность тот факт, что Общество самостоятельно издало приказ о временном запрете деятельности уже после вынесения протокола о временном запрете деятельности, что является мерой по устранению нарушения. Судом не были оценены представленные доказательства, и не учтено, что фотофиксация, имеющаяся в материалах дела, не относится к ресторану ООО "ТАПИОЛА", сфотографировано другое здание. В основу виновности судом положены недопустимые доказательства, в том числе показания потерпевших. В материалах дела отсутствует кадастровый паспорт помещения, а также доказательства того, что загрузка осуществляется через некое окно и то, что отсутствует специальное загрузочное помещение. Правила не содержат запрета на отсутствие специальных загрузочных помещений, имеется в правилах лишь запрет на загрузку со стороны двора, что не вменялось ООО "ТАПИОЛА". Правила разделяют понятия загрузка и прием товара, эксперт не обосновал вывод в этой части. Заключение эксперта является также недопустимым доказательством, поскольку в нем неполно отражены обстоятельства имеющие значение для дела. В ходе рассмотрении дела, эксперт проводивший экспертизу не был опрошен. Кроме того, назначенное судом наказание в виде административного приостановления деятельности несоразмерно, и необоснованно, а материалы дела не содержат доказательств тому, что выявленные нарушения приводят к опасности для жизни и здоровья потребителя.

В судебное заседание законный представитель ООО "ТАПИОЛА" не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Андреева В.А., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица при участии защитника.

Защитник ООО "ТАПИОЛА" Андреев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также дополнил, что эксперты не могли быть допущены к проведению экспертизы, поскольку проведение экспертизы возможно только на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда, в остальных случаях эксперты привлекаются к обследованию, но не проведению экспертизы. Защитник также указывает, что проверка началась на день раньше, чем установленный для нее срок, поскольку в экспертном заключении в качестве основания для проведения экспертизы указано распоряжение о проведении проверки, которое было вынесено за день до начала срока проведения проверки. С учетом того, что привлечение экспертов допускается только при проведении проверки, то такая проверка фактически началась не 11.10.2016 г., а 10.10.2016 года, то есть проверка длилась дольше на один рабочий день, что является грубым нарушением. Законных оснований для проведения экспертизы не имелось, а в определении о назначении экспертизы и в заключении эксперта есть разночтения в части номера дома адреса проведения экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный специалист-эксперт Роспотребнадзора " ... " В.М. и главный специалист эксперт Роспотребнадзора " ... " Т.В. подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установленные постановлением судьи районного суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей " ... " В.М., " ... " Т.В., прихожу к выводу о том, что постановление районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, 31 октября 2016 г. судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО "Тапиола".

Законный представитель юридического лица не участвовал при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела (л.д. 92), в адрес суда было направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в дела законного представителя, по причине отсутствии я в г. Санкт-Петербург, ходатайство направлено в адрес суда электронной почтой, за подписью Литус Е. При этом именно Литус была получена телеграмма с извещением юридического лица о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 91, оборот).

Однако ни в отдельном определении, ни в обжалуемом постановлении судьи районного суда не содержится данных о результатах рассмотрения указанного ходатайства, что повлекло нарушение права юридического лица на справедливое судебное разбирательство.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

В постановлении содержание доказательств не раскрыто, чем нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Кроме того, судом не исследованы основания проведения экспертиз в отношении ООО "ТАПИОЛА", приведенные в определении о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы N ... от 10 октября 2016 года.

Судьей районного суда не оценены экспертные заключения по признаку допустимости, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении эксперта в соответствии с ч.3 ст. 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, дело было рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющими фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, поскольку постановление судьи не мотивировано и не содержит оценки экспертных заключений, как допустимого доказательства по делу.

Кроме того, согласно п. 23.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако судом мотивы назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица в постановлении не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года подлежащим отмене, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент вынесения данного решения не истек, дело подлежит возвращению в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года, которым ООО "ТАПИОЛА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО "ТАПИОЛА" возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В.Шабакова