Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 12-1977/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года в отношении

ЗАО "Геострой", ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256, юридический адрес: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 27/21,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Геострой" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, главный специалист-юрисконсульт отдела административного производства Юридического управления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) И. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 04 октября 2016 года, направлении дела на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указала, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным. Так, при вынесении постановления по делу, судья районного суда ошибочно пришел к выводу о несоблюдении КГИОП порядка получения фотографий в соответствии с ч. 4, 5 ст. 27.8 КоАП РФ, и исключении фотографии по делу, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанность по применению мер обеспечения по делам об административном правонарушении, кроме того, плановая проверка в отношении ЗАО "Геострой" проводилась КГИОП на основании Федерального закона от 26.10.2008 года "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), который не обязывает проверяющее лицо делать отметку в акте плановой проверки о проведении фотофиксации.

Вопреки выводам суда, отсутствие в акте проверки КГИОП от 06.10.2015 года указания положений нормативно-правовых актов, обязательные требования которых были нарушены ЗАО "Геострой", не является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, в связи с чем не влечет недействительность акта проверки. Кроме того, из акта следует, что проверка проводилась именно в отношении ЗАО "Геострой".

Выводы суда о том, что металлической конструкцией с поздней дверью на 5-6 этажах пользуется не только ЗАО "Геострой", ввиду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, необоснованны, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что помещения 11Н, 12Н, 22Н, 23Н, 24Н, расположенные на 5-6 этажах, доступ к которым осуществляется через металлическую конструкцию, несогласованную с КГИО и расположенную между 4 и 5 этажами принадлежат на праве собственности именно ЗАО "Геострой".

Заявитель - главный специалист-юрисконсульт отдела административного производства Юридического управления КГИОП И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законный представитель ЗАО "Геострой" - генеральный директор Осокин А.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт КГИОП Администрации Санкт-Петербурга Р. доводы жалобы поддержал, указал, что должностным лицом КГИОП - И. было установлено, что помещения 11Н, 12Н, 22Н, 23Н, 24Н, расположенные на 5-6 этажах, доступ к которым осуществляется через металлическую конструкцию, несогласованную с КГИО и расположенную между 4 и 5 этажами принадлежат на праве собственности именно ЗАО "Геострой", также было установлено, что указанные поздняя дверь и металлическая конструкция принадлежит ЗАО "Геострой", ввиду чего именно ЗАО "Геострой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы представил фотографии, к акту КГИОП от 06.10.2016 года N 8-485/15, а также предписание ООО " " N 1 "" в адрес ЗАО "Геострой".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 04 октября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 27/21, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом М.Е. Кузнецова" (основание: Распоряжение КГИОП от 20.10.2009 года N 10-33), - далее Объект.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 19.01.2015 года N 117 "О регистрации объектов культурного наследия регионального значения (Санкт-Петербург) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации)" объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) под номером 791410029020005.

Собственником помещений 11Н, 12Н, 22Н, 23Н, 24Н, расположенных в объекте является ЗАО "Геострой" (основание - свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2014 года серия 78-АЗ N 471306, в качестве обременения указано обязательство по сохранению объекта культурного наследия).

06.10.2015 года КГИОП в отношении ЗАО "Геострой" проведена плановая выездная и документарная проверка.

Актом проверки КГИОП от 06.10.2015 года N 8-485/15, проведенной в присутствии представителя проверяемого лица установлено, что на лестничной клетке Л-2 помещения ЗАО "Геострой" (на 5-6 этажах) отгорожены поздней дверью и металлической конструкцией с решеткой. Ввиду установки данной конструкции наблюдаются повреждения оформлений перекрытий лестничных маршей и стен лестничной клетки. В КГИОП отсутствует согласование на установку данной выгородки на лестничном марше между 4-5 этажами Л-2.

Согласно распоряжению КГИОП от 22.12.2011 года N 10-956 "Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом М.Е. Кузнецова", лестница Л-2 отнесена к предмету охраны данного объекта.

При этом ЗАО "Геострой" не приняло мер, направленных на соблюдение требований законодательства об объектах культурного наследия, Общество за разрешительной документацией на право проведения работ на объекте культурного наследия в части устройства дверного заполнения с выгородкой из металлической решетки, установленных на лестничном мершее Л-2 между 4-м и 5-м этажами и между лестничных пролетов между 4-5 этажами, не обращалось.

Учитывая изложенное, в деянии ЗАО "Геострой" установлено наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения.

В обосновании прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья указал на отсутствие доказательств подтверждающих вину ЗАО "Геострой" в установке металлической конструкции на лестнице Л- 2 между 4-м и 5-м этажами; утверждение защитника ЗАО "Геострой" о наличии металлической конструкции на 5-6 этажах на момент приобретения помещений 11Н, 12Н, 22Н, 23Н, 24Н в 1999 году; наличие на 5-6 этажах иных пользователей, а также наличие управляющей компании ответственной за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем судьей районного суда не принято во внимание, что актом проверки N 8-485/15 от 06.10.2015 года, проведенной в присутствии представителя проверяемого лица составленным уполномоченным должностным лицом, установлено, что на лестничной клетке Л-2 помещения ЗАО "Геострой" (на 5-6 этажах) отгорожены поздней дверью и металлической конструкцией с решеткой. Ввиду установки данной конструкции наблюдаются повреждения оформлений перекрытий лестничных маршей и стен лестничной клетки. В КГИОП отсутствует согласование на установку данной выгородки на лестничном марше между 4-5 этажами Л-2.

Каких либо замечаний от представителя ЗАО "Геострой" присутствующего при проверке не поступало, в акте проверки не зафиксировано.

Согласно фотоматериалам/л.д. N ... - N ... /, содержащимся в материалах дела, установленная на 5-6 этажах дверь и металлическая конструкция с решеткой имеют табличку "Геострой". Сведения о нахождении за указанной дверью и металлической конструкцией иных организаций, табличка не содержит. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2014 года серия 78-АЗ N 471306, собственником помещений 11Н, 12Н, 22Н, 23Н, 24Н, расположенных в объекте по адресу: Санкт- Петербург, Загородний пр., д. 27/21, лит. А (5-6 этажи) является ЗАО "Геострой".

Указанные обстоятельства судом не исследованы и не проверены, оценка им не дана.

При этом имеющаяся в материалах дела распечатка содержащая сведения о месте нахождении ООО " " N 2 "" ЗАО " " ... "", ИП " ... ", не может быть признана доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения о месте и времени её получения, в связи с чем невозможно соотнести указанные в ней сведения с вмененным ЗАО "Геострой" правонарушением от 06.10.2015 года.

Суд исключил из числа доказательств имеющуюся в материалах дела фототаблицу, сославшись на нарушение ч.ч. 4,5 ст. 27.8 КоАП РФ.

Однако судом не было учтено, что результатом осуществления мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия в рамках Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ является соответствующий акт осмотра выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем, положения ч.ч. 4,5 ст. 27.8 КоАП РФ при составления акта осмотра и проведении фотофиксации не применимы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, при иных рассмотрениях КоАП РФ не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания.

В отсутствие протокола судебного заседания, согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с прочим: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, что предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей в постановлении.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения административного дела в отношении ЗАО "Геострой" судом в качестве свидетеля была допрошена главный специалист отдела Центрального района управления по охране и использованию объектов культурного наследия И., о чем свидетельствует подписка о предупреждении об административной ответственности и разъяснении прав в процессе/л.д. 107/. Однако показания допрошенного свидетеля И. в постановлении не отражены, соответственно не отражена и оценка данного доказательства в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом согласно материалам дела И., являясь должностным лицом, 06.10.2015 года проводила проверку в отношении ЗАО "Геострой", составляла акт проверки, протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. пояснил, что фотофиксацию выявленного 06.10.2015 года административного правонарушения составляла И.

Однако указанные обстоятельства судом не проверены и не исследованы, оценка им не дана.

Выводы суда, а также утверждения защитника ЗАО "Геострой", о том, что на момент приобретения в собственность помещений на 5-6 этажах в 1999 году металлическая конструкция с дверью уже существовала, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, Р. предоставлено предписание составленное руководителем ЭУ- 2 ООО " " N 1 "" в адрес ЗАО "Геострой" являющегося собственником помещений 11Н, 12Н, 22Н, 23Н, 24Н, согласно которому ООО " " N 1 "" ЭУ- 2 предлагает ЗАО "Геострой" предоставить разрешительную документацию в срок до 30.03.2016 года на установку поздней двери и металлической решетки на лестничных клетках или демонтировать незаконно установленные металлические и другие конструкции.

Однако указанные обстоятельства судом не проверены и не оценены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления судьи районного суда.

Административное правонарушение, вменяемое ЗАО "Геострой" выявлено 06.10.2015 года, в ходе проведения проверки.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Геострой" в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Геострой", предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова