Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 12-1982/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Антон и К", ИНН 7810105283, ОГРН 1027809210659, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 21,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Антон и К" по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, главный специалист - юрисконсульт юридического отдела Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга Х. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 01 ноября 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что выводы суда об отсутствии в действиях ООО "Антон и К" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, необоснованны, по следующим основаниям.

КГИОП в отношении ООО "Антон и К" было вынесено предписание от 27.05.2016 года N 34-63/16-0-0, в соответствии с которым данной организации было предписано в срок до 31.08.2016 года включительно в установленном законом порядке провести работы по консервации, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта.

01.09.2016 года в отношении ООО "Антон и К" была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что полностью работы, предусмотренные предписанием, не завершены. Договоры, на которые ссылается суд в качестве доказательства невиновности ООО "Антон и К", были заключены Обществом 13.07.2016 года, по истечении 37 дней с момента вручения предписания, то есть в период с 06.06.2016 года по 13.07.2016 года юридическим лицом какие-либо действия, направленные на исполнение предписания КГИОП, не предпринимались. При этом срок выдачи разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия составляет 30 рабочих дней с даты регистрации обращения.

Таким образом, учитывая бездействие с 06.06.2016 года до 13.07.2016 года, ООО "Антон и К" имело возможность исполнить требования КГИОП, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры.

При этом КГИОП не удовлетворял ходатайство ООО "Антон и К" о продлении действия предписания, а выдало повторное предписание от 05.10.2016 года N 34-139.

Заявитель - главный специалист - юрисконсульт юридического отдела КГИОП Х. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законный представитель ООО "Антон и К" - Борисова А.Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитника ООО "Антон и К" - Лешке Е.Й.

Защитник ООО "Антон и К" - Лешке Е.Й. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным. Пояснил, что Объект культурного наследия "Главный производственный корпус" входит в состав ансамбля "Комплекс построек чулочно- трикотажной фабрики В.П. Керстен", так как Объект имеет значительные площади требовалось найти достойную и надежную подрядную организацию которая выбиралась на конкурсной основе, в связи с чем договоры подряда были заключены 13.07.2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 18 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.02.2001 года N 15 "об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, дом 25, литера Е, является выявленным объектом культурного наследия "Главный производственный корпус" (далее - объект), входящим в состав ансамбля выявленного объекта культурного наследия "Комплекс построек чулочно-трикотажной фабрики "В.П. Керстен". Правообладатель объекта на праве собственности является ООО "Антон и К".

27.05.2016 года КГИОП в отношении ООО "Антон и К" проведена внеплановая выездная проверка, актом N 8-244/16 которой на объекте выявлены нарушения целостности кирпичной кладки лицевого и дворовых фасадов здания, оконных и дверных заполнений, состояния внутренних конструкций, крыши; повреждены (частично отсутствуют) оконные и дверные заполнения, отсутствует крыша на части корпуса, конструкции здания (лестницы, перекрытия) находятся в неудовлетворительном состоянии (часть - в аварийном состоянии, части перекрытий обрушились); на отдельных участках по карнизам здания наблюдается самосевная растительность.

Охранное обязательство на объект, заключенное между ООО "Антон и К" и КГИОП отсутствует.

27.05.2016 года в адрес ООО "Антон и К" направлено предписание от 27.05.2016 года N 34-63/16-0-0, в котором указанному лицу предписано в срок до 31.08.2016 года включительно в установленном законом порядке провести работы по консервации, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта, которое получено представителем юридического лица 06.06.2016 года.

Проверкой, проведенной КГИОП 01.09.2016 года (акт N 8-390) установлено, что в соответствии с заявлением ООО "Антон и К" было выдано задание КГИОП от 18.11.2015 года N 2-15546 на первоочередные противоаварийные работы на объекте. На основании представленной документации выдано Разрешение КГИОП на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия. На момент проведения проверки большая часть первоочередных противоаварийных работ на указанном объекте выполнена. Однако полностью работы не завершены. Таким образом, на момент проверки ООО "Антон и К" требования предписания не выполнены, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив, представленные материалы дела, показания свидетеля С1, а также пояснения защитника ООО "Антон и К", судья Петроградского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно пришел к выводам о том, что юридическим лицом были приняты установленные законом, в том числе ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", меры для исполнения предписания от 27.05.2016 года N 34-63/16-0-0, в разумный срок: в период с 06.06.2016 года по 26.07.2016 года, заключены договоры, подготовлена документация и подано заявление на получение разрешения на выполнение работ. Далее в течение месяца данное заявление рассматривалось КГИОП и производство каких-либо работ до получения разрешения 26.08.2016 год было в силу закона невозможно.

До истечения срока предписания - 30.08.2016 года, ООО "Антон и К" заявлено мотивированное ходатайство о его продлении.

Кроме того, в ходе произведенной выездной проверки в акте N 8-309 от 01.09.2016 года установлено, что большая часть первоочередных противоаварийных работ на указанном объекте выполнены, при этом конкретный характер и объем не выполненных работ не указан, в связи с чем невозможно установить обоснованность привлечения ООО "Антон и К" к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, а также факт не выполнение ООО "Антон и К" предписания от 27.05.2016 года N34-63/16-0-0.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО "Антон и К" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Антон и К" состава административного правонарушения предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "Антон и К" имело возможность исполнить требования КГИОП, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры, поскольку в срок с 06.06.2016 года до 13.07.2016 года бездействовало по исполнению предписания, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, сомнений в допустимости и достаточности которых не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям защитника ООО "Антон и К", в срок с 06.06.2016 года до 13.07.2016 года ООО "Антон и К" на конкурсной основе выбирала подрядную организацию для выполнения работ на Объекте культурного наследия, договоры с которой были заключены 13.07.2016 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о виновности ООО "Антон и К" в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, обоснован, а постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ООО "Антон и К".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Антон и К" по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу главного специалиста - юрисконсульта юридического отдела КГИОП Х. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова