Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 12-2016/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года в отношении

Сухенко М. В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года Сухенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Вина Сухенко М.В. установлена в том, что "дата" в 18 часов 40 минут, он, управлял ТС " ... ", г.р.з. N ... , на "адрес" "адрес" двигаясь по "адрес" "адрес", находился в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ.

Сухенко М.В. и его защитник Кобит А.Ю. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене постановления с прекращением производства по делу, без указания доводов жалобы.

Сухенко М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, а поскольку явился его защитник и материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кобит А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, представил дополнение к жалобе, в которой указал на следующие основания для отмены постановления суда: результаты исследования вызывают сомнения, поскольку ни одного из клинических признаков опьянения у Сухенко не имелось, а значит, у врача-нарколога отсутствовали основания для отбора биологических сред и направления их на ХТИ. Был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура исследования воздуха на алкоголь была проведена неполно, а именно исследование через 20 минут не проводилось. Согласно п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружения при ХТИ веществ, вызывающих опьянение. Клинические признаки опьянения отсутствовали. Акт был подписан и.о.зав. экспертного отдела, однако согласно инструкции он должен подписываться руководителем МНД N 1 СПб или его заместителем. Сухенко не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на "дата".

Исследовав материалы дела, проверив доводы защиты, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении 78 АА 0004228, протокол N 78 АО N 013413 об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения 78 АК N 003560, распечатка показания прибора на бумажном носителе, протокол 78 АН N 005805 о направлении на медицинское освидетельствование, справка из ГБУЗ "МНД N 1", акт N 68/3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.01.2016, в соответствии с которым у Сухенко М.В. установлено состояние опьянения, обнаружен тетрагидроканнабинол, справка о результатах химико-токсилогических исследований, показания врача психиатра-нарколога " ... " С.Б., которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Сухенко М.В. в совершении административного правонарушения. Акт медицинского освидетельствования подписан надлежащим должностным лицом - " ... " Ю.В., переведённой временно на должность заведующего экспертным отделом.

Установлено, что основанием полагать, что Сухенко М.В. находится в состоянии опьянения явилось его поведение, не соответствующее обстановке. При этом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат такового был отрицательный. Тем не менее, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил Сухенко на медицинское освидетельствование, с проведением которого Сухенко был согласен. Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ N 308 14.07.2003 г. сотрудниками медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, при этом оснований сомневаться в наличии у них необходимых специальных познаний в данных научных областях и незаинтересованности в исходе дела не имеется, а нарушений порядка проведения ими освидетельствования и оформления его результатов не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом оценка имеющихся в деле доказательств произведена в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, действия Сухенко М.В. квалифицированы правильно.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сухенко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из материалов дела, Сухенко М.В. районным судом извещался о дате, месте и времени судебного заседания по телефону лично.

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Сухенко М.В., а также при отсутствии от последнего ходатайства об отложении судебного слушания, районный судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Сухенко М.В. адвоката Кобит А.Ю.

Более того, адвокат Кобит А.Ю. в своей жалобе ссылается на рассмотрение дела судьей в отсутствие Сухенко М.В., но при этом, ни адвокат Кобит А.Ю., ни Сухенко М.В. не приводят каких-либо юридически значимых доводов о том, что личное участие последнего, несмотря на участие его уполномоченного представителя при рассмотрении дела могло повлиять на исход этого дела, не указывает обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы судьи, изложенные в постановлении. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а также в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Наказание Сухенко М.В. назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сухенко М. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева