Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 22-6915/2016 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: следственные действия - алкогольное опьянение - протокол следственного действия - алкоголь - сотрудник полиции)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 22-6915/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Игнатьевой С.Л. и Фурмановой И.Е..

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.

осужденного Демин Е.В.

защитника - адвоката Люлько Д.В.

при секретаре Гарайшине А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Демин Е.В. и адвоката Смирновой Л.А. в защиту Демин Е.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года, которым

Демин Е.В., "дата" года рождения, "адрес", судимый "дата" по ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.2 п. "б,в", ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, "дата" по ч.4 ст.111 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от "дата" к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Демин Е.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На приговор осужденным Демин Е.В. и адвокатом Смирновой в его защиту поданы апелляционные жалобы.

Осужденный и адвокат просили отменить приговор, вынести оправдательный приговор, ссылались на то, что на момент следственных действий, в ходе которых были получены признательные показания Демин Е.В., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отдавал отчет свои действиям, не мог быть допрошен. В подтверждение данного довода защита указывала на наличие в деле сведений о госпитализации Демин Е.В. "дата", на следующий день после проведения указанных следственных действий, в наркологическую больницу с психическим расстройством в результате употребления алкоголя. Демин Е.В. также оспаривал выводы судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшей, заявлял о недоверии им, полагал, что суд не проверил данное доказательство надлежащим образом, считал, что достаточных доказательств его вины представлено не было. Защита ссылалась на сведения о том, что первоначально на трупе имелись незначительные повреждения. Осужденный также полагал, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его права, процедура судопроизводства должным образом не соблюдалась, в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, в том числе врачей наркологической больницы и специалиста в области судебной медицины, судом было необоснованно отказано, протоколы судебных заседаний предоставлялись ему с опозданием, в связи с чем он не мог готовиться к последующему судебному заседанию, его защитник выполняла свои обязанности недобросовестно. Адвокат просила учесть положительную характеристику, данную Демин Е.В. рядом свидетелей.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Борисова О.В. считала доводы защитника необоснованными, вину Демин Е.В. доказанной, полагала, что исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными, просила оставить приговор без изменения.

В судебном заседании Демин Е.В. и адвокат Люлько, действующий в его защиту, поддержали жалобы, просили отменить приговор, ссылались на то, что признательные показания Демин Е.В., данные в ходе первоначальных следственных действий, получены во время его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, являются недопустимым доказательством. Демин Е.В. утверждал, что доказательства его вины сфальсифицированы, показания, данные в качестве свидетелей его родителями - Д и Ч искажены. Прокурор просил оставить приговор без изменения, считая его вынесенным без нарушений, вину Демин Е.В. - доказанной.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Демин Е.В. в совершении указанного преступления и юридическая квалификация его действий являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как достоверные, допустимые и достаточные.

Доказательствами вины Демин Е.В. являются:

- показания свидетеля Д - отца осужденного об обстоятельствах его конфликта с сыном в присутствии потерпевшей А и об обстоятельствах обнаружения им трупа последней, а также о злоупотреблении Демин Е.В. алкоголем;

- показания свидетеля Ч - матери осужденного о взаимоотношениях между Д, Демин Е.В. и А злоупотреблении А и Демин Е.В. алкоголем, агрессивном характере осужденного;

- показания свидетеля В - сотрудника полиции об обстоятельствах выхода им по заявке Д в квартиру проживания данной семьи и обнаружения трупа потерпевшей;

- показания свидетелей У и К - врачей бригады скорой помощи об обстоятельствах выезда по вызову в квартиру Демин Е.В., обнаружении тела А и его внешнем виде;

- показания свидетелей Е и П о проживании А с Демин Е.В., их взаимоотношениях, злоупотреблении спиртным, избиениях Демин Е.В. А а также об обстоятельствах получения информации о ее смерти;

- показания потерпевшего Р - сына потерпевшей об обстоятельствах получении сведений о смерти матери;

- протоколы следственных действий, в ходе которых были изъяты предметы из комнаты проживания Демин Е.В. и А и предметы одежды Демин Е.В. со следами крови, заключения экспертиз о совпадении характеристик крови с кровью потерпевшей;

- экспертные заключения и показания эксперта А о причине смерти потерпевшей, характере, механизме, времени причинения и локализации повреждений на трупе А степени их тяжести, невозможности их причинения при обстоятельствах, изложенных Демин Е.В.;

- заключение эксперта о наличии на срезах ногтей с рук Демин Е.В. биоматериала, характеристики которого соответствуют А

В качестве доказательства вины судом были приняты показания Демин Е.В., данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах его конфликта с отцом, а позднее - с А, в ходе которого он нанес потерпевшей удары в голову и живот, а также приняты как доказательство протокол проверки на месте признательных показаний Демин Е.В., протокол очной ставки Демин Е.В. и Д, в ходе которых подсудимый подтверждал показания об избиении им А на почве ревности.

Суд первой инстанции проверил законность следственных действий, в ходе которых Демин Е.В. были даны признательные показания, а также следственных действий, в ходе которых были изъяты и осмотрены предметы со следами крови А

Свидетели С, М, И, участвовавшие в указанных следственных действиях в качестве понятых, а также проводившая их следователь Б подтвердили обстоятельства их производства и достоверность сведений, изложенных в соответствующих протоколах.

Версия подсудимого о том, что он в момент дачи показаний не отдавал отчет своим действиям, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в которое его ввели задержавшие его сотрудники полиции, была подробно исследована судом. По обстоятельствам дачи Демин Е.В. показаний, его участия в следственных действиях и его состоянии в момент их проведения были допрошены сотрудники полиции Г, З и С, следователь Б свидетель С, исследовано медицинское заключение эксперта в отношении Демин Е.В. и допрошен эксперт Ж

Показаниями данных лиц была установлена добровольность и самостоятельность дачи Демин Е.В. признательных показаний, отсутствие неправомерного воздействия на него, факт его ориентирования в обстановке соответствующего следственного действия и понимания его цели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал протоколы следственных действий с участием Демин Е.В., показания Демин Е.В., данные в ходе предварительного следствия, а также протоколы следственных действий, при которых изъяты и осмотрены предметы со следами крови, допустимыми доказательствами, правомерно использовал их при обосновании вывода о вине Демин Е.В..

Исследованные доказательства обоснованно оценены судом как допустимые, достоверные, достаточные для принятия решения по делу. При оценке доказательств судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ приведены причины, по каким он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Утверждение осужденного, что в связи с алкогольным опьянением он не мог быть допрошен, так как не понимал своих действий, опровергается доказательствами, приведенными в приговоре.

Ссылка Демин Е.В. в подтверждение указанного довода на то, что он во время проведения следственных действий был госпитализирован в Городскую наркологическую больницу в состоянии сильного алкогольного опьянения, требующем медицинской помощи, несостоятельна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт Ш - врач -докладчик при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Демин Е.В., из показаний которой следует, что выводы указанной экспертизы о полной мере осознания Демин Е.В. характера своих действий и руководства ими, о правильном понимании характера и значения судопроизводства и своего положения, возможности самостоятельно в полном объеме осуществлять свои права был сделан с учетом изученных комиссией экспертов данных о госпитализации Демин Е.В. в наркологическую больницу, данный вывод охватывает в том числе период производства с участием Демин Е.В. первоначальных следственных действий, госпитализация "дата" вызвана состоянием, связанным с отменой алкоголя, на состояние Демин Е.В. при участии в следственных действиях в период "дата" и возможность дачи им показаний данное обстоятельство не влияет.

Вопреки мнению осужденного оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы по трупу А не имеется. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, ее полномочия были проверены судом первой инстанции.

Заявление Демин Е.В. о том, что очная ставка, протокол которой принят судом как доказательство, между ним и Д не проводилась, опровергается исследованными судом доказательствами. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при исследовании данного доказательства подсудимый не оспаривал его наличие, Д подтвердил наличие в этом протоколе своей подписи.

Мотивы квалификации действий Демин Е.В. по ч.4 ст.111 УК РФ подробно приведены в приговоре, с такой квалификацией судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного, что процедура судопроизводства не соблюдалась, ничем не подтверждается, нарушений прав подсудимого, влекущих отмену приговора, не допущено, заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства защиты, были рассмотрены в ходе судебного разбирательства в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, по ним приняты обоснованные решения. Нарушения принципа равноправия сторон и состязательности не допущено.

Оснований считать нарушенным право осужденного на защиту не имеется. Ссылки осужденного на недобросовестное осуществление адвокатом Смирновой его защиты ничем не подтверждаются. Как следует из протокола судебного заседания, защитник активно участвовала в судебном разбирательстве согласно интересам подсудимого.

Довод осужденного о несвоевременном, препятствующем надлежащей подготовке его к судебным заседаниям предоставлении ему протоколов судебного заседания необоснован. Требования ч.6 ст.259 УПК РФ судом не нарушены. Копия протокола Демин Е.В. была получена, замечания не подавались.

Наказание Демин Е.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, оговорил в приговоре мотивы назначения вида и размера наказания. Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному.

Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года в отношении Демин Е.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Демин Е.В. и адвоката Смирновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Федорова С.А.

Судьи Игнатьева С.Л.

Фурманова И.Е.