Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7052/2016 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - умысел - ограничение свободы - покушение на убийство - потерпевший)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7052/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей - Фурмановой И.Е., Никишкиной Н.А.,

с участием: прокурора Попова В.М.

защитника-адвоката Коробейникова Г.А.

секретаря судебного заседания Курского А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова Г.В.

на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г., которым

СЕМЕНОВ Г. В. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый:

Осужденный - "дата". "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.228.1 ч.3 п. "Б" УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

осужден по данному уголовному делу - по ст.30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 14.07.2016г.

Окончательно, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 06 месяцев без штрафа, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав защитника осужденного - адвоката Коробейникова Г.А., просившего жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семенов Г.В. признан виновным в совершении покушения на убийство е, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти е, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Г.В. просит отменить приговор суда как незаконный и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы, Семенов Г.В. указывает, что он не совершал покушение на убийство, а, находясь в состоянии самообороны, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом он сам остался инвалидом, поскольку в результате драки ему отрезало пальцы на руке. Потерпевший не имеет к нему материальных претензий. Как моральный, так и материальный вред потерпевшему полностью возмещен. Суд не правильно применил уголовный закон и неправильно квалифицировал его действия.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в приговоре подробно проанализировал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого Семенова Г.В., а также показания потерпевшего е и свидетелей: ш, з, а, гг, г, ш, з, г и других и дал оценку всем доводам осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство е и о причинении тяжкого вреда здоровью последнего в результате самообороны от его неправомерных действий.

Суд дал оценку и иным письменным доказательствам в том числе: заключению судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, причиненных потерпевшему е, заключению судебно-психиатрической экспертизы и другим.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы осужденного Семенова Г.В. сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом.

Сделанный судом вывод об относимости, допустимости и достаточности исследованных доказательств, в их совокупности, судебная коллегия считает обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и вывод суда об объективности и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей и признательных показаний Семенова Г.В. о нанесении им удара ножом потерпевшему е.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также для его самооговора судом не установлено.

Не отрицает правдивость показаний потерпевшего и свидетелей по существу дела и сам Семенов Г.В. и также не отрицает факт причинения им телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Суд обоснованно указал в приговоре, что о направленности умысла Семенова Г.В. на убийство е свидетельствуют конкретные действия подсудимого, выразившиеся в нанесении потерпевшему не менее двух ударов ножом в область жизненно важных органов - переднюю левую поверхность туловища.

При этом, хотя суд и правомерно не согласился с доводами Семенова Г.В. о нанесении им удара ножом потерпевшему в живот, поскольку это опровергнуто заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие повреждений органов грудной клетки, т.е. в верхней передней поверхности туловища потерпевшего, судебная коллегия считает, что даже и наличие умысла у подсудимого только на нанесение удара потерпевшему в живот, также свидетельствует о его желании причинить смерть потерпевшему, поскольку и в области живота человека находятся жизненно-важные органы, повреждение которых может привести к смерти, о чем, исходя из уровня образования и возраста, как правильно указал суд первой инстанции, не мог не знать Семенов Г.В.

О наличии у Семенова Г.В. именно такого умысла свидетельствуют и показания его соседа - свидетеля ш, пояснившего суду, что в разговоре с Семеновым Г.В. непосредственно сразу после случившегося, последний пояснил ему, что убил человека, ударив того ножом в грудь.

Проанализировав, таким образом, показания подсудимого и сопоставив их с показаниями потерпевшего еи свидетелей, суд первой инстанции, несмотря на установленный факт нанесения потерпевшим ударов руками и ногой Семенову Г.В. в ходе обоюдной драки, пришел к обоснованному выводу о том, что использование подсудимым ножа было абсолютно неоправданным, так как потерпевший не нанес Семенову Г.В. каких-либо телесных повреждений, не превосходил подсудимого в физической силе и не использовал в драке посторонних предметов, которыми возможно было причинить Семенову Г.В. телесные повреждения, угрожающие его жизни и здоровью.

Суд правильно установил, что мотивом наличия у Семенова Г.В. умысла на убийство е послужили неприязненные отношения, возникшие в связи с происшедшим между ними, незадолго до событий преступления, конфликтом, обусловленным действиями потерпевшего, желавшего получить от Семенова Г.В. наркотическое средство - гашиш без оплаты.

Кроме того, судебная коллегия считает, что причиной возникшей неприязни между подсудимым и потерпевшим, обусловившей наличие у Семенова Г.В. умысла на убийство е, явился и факт оплаты е ранее купленного им у Семенова Г.В. гашиша фиктивными денежными купюрами.

Суд также верно указал, что свои действия, направленные на убийство е, Семенов Г.В. прекратил по независящим от него обстоятельствам, а именно потому, что последний оказал сопротивление, а также и потому, что в результате неосторожного обращения с орудием преступления, в ходе драки, самому Семенову Г.В. была причинена травматическая ампутация пальцев правой руки.

Судебная коллегия полностью разделяет указанный вывод суда и считает его обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Семенова Г.В. несостоятельными.

Суд правомерно пришел к выводу необходимости квалификации действий Семенова Г.В. по ст.30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство е

Разделяя такую позицию суда, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что Семенов Г.В. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего и считает, что оснований для квалификации действий подсудимого по ст.111 ч.1 УК РФ, как на это указывает в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

При назначении Семенову Г.В. наказания, суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УПК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Семеновым Г.В. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств: положительную характеристику, тяжелое заболевание, больную мать, возмещение ущерба потерпевшему и мнение последнего о не назначении строго наказания, возраст подсудимого, но, вместе с тем, учитывая в совокупности тяжесть совершенного преступления, совершение второго преступления в короткий промежуток после данного преступления, по мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о назначении Семенову Г.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и достаточно мотивировал его.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание Семенову Г.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ с соблюдением требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, при правильном применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Семенова Г. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: