Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-7055/2016 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: личный досмотр - опьянение - полиция - отбывание наказания - обвиняемый)

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-7055/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22- 7055/2016 Судья: Суровцева " ... "

( Дело N 1-328/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2016 года

Судебная коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи - Чеботаревой " ... "

Судей: Кузнецовой " ... "., Рузина " ... ".,

при секретаре: Сныткине " ... ".,

С участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой " ... ".;

Осужденной - Бычковой " ... "

Адвоката - Пастуховой " ... ".

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденной Бычковой " ... " на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года, которым

Бычкова " ... " ранее не судимая.

- Осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа;

-по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой " ... "., объяснения осужденной Бычковой " ... ". и адвоката Пастуховой " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Сапруновой " ... " полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а приговор в части осуждения Бычковой " ... " за сбыт наркотического средства отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная Бычкова " ... " просит приговор суда в части ее осуждения по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ признать незаконным, оправдать ее по предъявленному в этой части обвинению. В обоснование доводов указывает, что 23 ноября 2015 г. не сбывала наркотическое средство " ... "., они приобрели его совместно с последней по системе "закладок" у неизвестного лица, положив совместно с " ... ". на электронный счет денежные средства в размере 2200 рублей и 1400 рублей, после получения на ее мобильный телефон сообщения об адресе, проследовали к нему, изъяли наркотическое средство из "закладки", проследовали в ее ( Бычковой ) квартиру, поделили наркотическое средство. " ... "., забрав свою часть, ушла, после чего была задержана и доставлена в 51 отдел полиции Санкт-Петербурга, где у нее оно было изъято. В результате воздействия со стороны сотрудников полиции, " ... " дала показания о том, что она ( Бычкова ) продала ей " ... ". наркотики. Просит учесть, что: свидетель " ... " в ходе судебного разбирательства не подтвердила свои показания; она ( Бычкова) в ходе всего предварительного расследования отрицала свою вину в сбыте наркотического средства; в ходе обыска по месту ее проживания не было обнаружено каких -либо запрещенных предметов и веществ, а также весов и иных предметов, которые могут свидетельствовать о сбыте; не имелось оперативной информации о том, что она ( Бычкова) когда-либо занималась сбытом. В целом полагает, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе, просит учесть ухудшение состояния здоровья и в связи с этим предоставить отсрочку исполнения наказания на основании ст.398 ч.1 п.1 УПК РФ.

В части осуждения за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осужденная Бычкова " ... ". приговор не обжаловала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Бычковой " ... " за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, прекращению в этой части уголовного дела и уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены, толкуются в ее пользу.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Однако обжалуемый приговор в части осуждения Бычковой " ... " по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции Бычкова " ... " признана виновной в том, что не позднее 17 часов 00 минут 23 ноября 2015 г., находясь в квартире, расположенной по адресу: " ... ", с целью извлечения дохода от незаконного оборота наркотических средств, незаконно сбыла " ... ". смесь, содержащую наркотическое средство- метадон ( фенадон, долофи) массой не менее 2,87 грамма, что является крупным размером. С данным наркотическим средством " ... " была задержана в тот же день в 17 часов, доставлена в 51 отдел полиции Санкт-Петербурга, где в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 04 минут вышеуказанное наркотическое средство было изъято.

В судебном заседании Бычкова " ... " вину в совершении сбыта не признала. Показала, что они совместно с " ... ". приобрели его по системе "закладок" у неизвестного лица, положив на электронный счет денежные средства в размере 2200 рублей и 1400 рублей соответственно. После получения на ее ( Бычковой) мобильный телефон сообщения об адресе, проследовали к нему, изъяли наркотическое средство из "закладки", затем пришли в ее ( Бычковой ) квартиру, поделили наркотическое средство. " ... " забрав свою часть, ушла, после чего была задержана и доставлена в 51 отдел полиции Санкт-Петербурга, где у нее оно было изъято.

Судом первой инстанции в основу обвинения были положены следующие доказательства.

Копия рапорта об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что 23 ноября 2015 г. в 17 часов " ... " была задержана " ... " в связи с нахождением в состоянии опьянения, сходе с наркотическим, у которой в ходе личного досмотра был изъят сверток из бумаги в клетку с веществом белого цвета, который был направлен для проведения экспертного исследования.

Показания свидетелей -сотрудников 51 отдела полиции " ... " которые сообщили, что 23 ноября 2015 г. около 17 часов ими была задержана " ... " поведение которой было неадекватным, зрачки расширены, запах алкоголя отсутствовал, в связи с чем у них возникло предположение, что последняя находится в состоянии наркотического опьянения, с учетом указанного, а также принимая во внимание, что у последней отсутствовали документы, ими было принято решение о доставлении " ... " в отдел полиции.

Копия протокола личного досмотра " ... "., из которого усматривается, что 23 ноября 2015 г. в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 04 минут в присутствии понятых, из сумки " ... " был обнаружен и изъят сверток из бумаги в клетку с веществом белого цвета, относительно изъятого " ... ". пояснила, что приобрела его у Бычковой " ... " по адресу " ... ".

Показания свидетелей " ... " - понятых, которые присутствовали при личном досмотре " ... " изъятии у нее наркотического средства, которые подтвердили факт и обстоятельства совершения данного процессуального действия, а также то, что " ... ". поясняла в ходе досмотра, что наркотическое средство ей продала Бычкова " ... ".

Показания свидетеля " ... ". - оперуполномоченной 18 отдела ОРЧ ( УР) N6 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, которая 23 ноября 2015 г. провела личный досмотр " ... ", в ходе которого был изъят бумажный пакет с веществом белого цвета, который был упакован, направлен на исследование, относительного изъятого " ... ". пояснила, что приобрела наркотическое средство для личного употребления у Бычковой " ... ". в " ... ".

Заключение эксперта, согласно которого изъятое у " ... " вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон ( фенадон, долофи) массой не менее 2,85 грамма.

Показания " ... ". от 24 ноября 2015 г. в качестве подозреваемой, из которых усматривается, что по поводу изъятого у нее наркотического средства она пояснила, что приобрела их у Бычковой " ... "

Показания " ... ". в качестве свидетеля от 21 января 2016 г., из которых усматривается, что изъятое у нее наркотическое средство она приобрела у Бычковой " ... " за 700 рублей 23 ноября 2015 г. около 16 часов 50 минут по месту жительства Бычковой " ... ".

Показания свидетеля " ... "., который проживает совместно с Бычковой " ... " знает, что последняя употребляет наркотические средства, к ней иногда заходит " ... " 23 ноября 2015 г. " ... " была у Бычковой " ... " вечером непродолжительное время, о цели визита " ... " ему ничего не известно.

Оценив указанные доказательства как относимые, допустимые, достоверные, суд первой инстанции признал их достаточными в своей совокупности для признания вины Бычковой " ... ". в сбыте наркотического средства " ... " доказанной.

Между тем, как усматривается из приговора суда, выводы суда о виновности Бычковой " ... " в сбыте наркотического средства " ... ". основаны на данных в ходе предварительного расследования показаниях последней в качестве подозреваемой ( от 24 ноября 2015 г.) и в качестве свидетеля ( от 21 января 2016 г.) о том, что изъятое у нее наркотическое средство продано ей Бычковой " ... " Данные показания в ходе судебного следствия " ... ". не подтвердила, на том основании, что в период предварительного расследования подверглась давлению с целью поддержки обвинения. Суд отклонил показания свидетеля " ... " о непричастности к сбыту Бычковой " ... " мотивируя это тем, что свидетели " ... " показали, что " ... " при личном досмотре пояснила, что именно Бычкова " ... " продала ей наркотическое средство; следов от побоев при поступлении в ИВС Московского района Санкт-Петербурга у последний установлено не было, а ранее данные, изобличающие Бычкову " ... ". показания, " ... ". в дальнейшем подтвердила, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Однако суд не учел, что свидетели " ... " не имеют отношение к проведению личного досмотра " ... " а показания свидетелей " ... " являются производными от показаний " ... ". Кроме того суд не учел, что " ... " была задержана в 17 часов 00 минут 23 ноября 2015 г. " ... " в связи с тем, что у нее наблюдались признаки наркотического опьянения. Данное обстоятельство было подтверждено путем ее освидетельствования, которое имело место 24 ноября 2015 г. в 19 часов 25 минут, эксперт указал в заключении, что у " ... " установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством - метадоном( протокол N5313/1). Таким образом, в период личного досмотра, то есть 23 ноября 2015 с 19 часов 40 минут до 20 часов 04 минут, " ... ". находилась в состоянии наркотического опьянения, следовательно, понятые " ... ", а также оперуполномоченная " ... " воспринимали показания задержанной, находящейся в состоянии наркотического опьянения.

Все приведенные судом первой инстанции доказательства, в своей совокупности подтверждают лишь то, что в ходе личного досмотра " ... " у последней было изъято наркотическое средство, что не является доказательством сбыта ей Бычковой " ... " указанного запрещенного в обороте вещества.

Суд первой инстанции, давая оценку совокупности представленных доказательств, не учел, что приобретение " ... ". наркотического средства, не контролировалось оперативно - розыскным мероприятием.

Сама осужденная Бычкова " ... " как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства свою причастность к сбыту наркотического средства последовательно отрицала.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности не являются достаточными для вывода о том, что Бычкова " ... " сбыла " ... ". смесь, содержащую наркотическое средство метадон. При таких обстоятельствах, приговор в этой части нельзя признать обоснованным, а потому на основании п.2 ст.389-15 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, в этой части он подлежит отмене. Кроме того, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемой, приговор в отношении Бычковой " ... " в части осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного преследования в связи с непричастностью осужденной к совершению указанного преступления.

В остальной части выводы суда о совершении осужденной Бычковой " ... " незаконного хранения в крупном размере без цели сбыта наркотического средства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Бычкова " ... " не оспаривала данное обвинение.

Действия Бычковой " ... " по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание, назначенное осужденной за данное преступление, отвечает требованиям ст.6, ст.60 УК РФ. С учетом совершения Бычковой " ... " тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также принимая во внимание данные о личности виновной, которая длительное время употребляет наркотические средства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также соглашается и с размером назначенного наказания, полагая, что в отношении Бычковой " ... " правильно применены положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденной тяжких заболеваний принято судом во внимание. Вопрос об отсрочке исполнения приговора при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ - болезни, препятствующей отбыванию наказания, может быть разрешен после вступления приговора в законную силу в порядке его исполнения.

Вместе с тем ввиду отмены приговора в части осуждения Бычковой " ... " по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, ст. 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Санкт - Петербурга от 21 июля 2016 года в отношении Бычковой " ... " в части осуждения по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - отменить. Уголовное преследование Бычковой " ... " в указанной части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Направить уголовное дело в этой части руководителю следственного органа Московского района Санкт-Петербурга для организации расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исключить из приговора указание на назначение Бычковой " ... ". наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Бычкову " ... " осужденной по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Бычковой " ... " - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: