Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-7306/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: прекращение уголовного дела - прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон - уголовное судопроизводство - обвиняемый - средняя тяжесть)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-7306/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-7306/2016 Судья: Пилехин " ... "

( Дело N 1-806/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 октября 2016 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чеботарева " ... "

при секретаре: Сныткине " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Русанова " ... " на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года, которым

Русанов " ... " ранее не судимый;

- Осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Этим же приговором осужден Шаров " ... " в отношении, которого ни апелляционная жалобы, ни апелляционное представление не внесены.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой " ... "., объяснения осужденного Русанова " ... " и адвоката_Соротокиной " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение осужденного Шарова " ... ". и его защитника адвоката Романовскую " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Карасева " ... "., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Русанов " ... ". просит приговор суда отменить, уголовное дело в его отношении прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что преступление, ему инкриминируемое, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ, относится к категории средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, потерпевший " ... ". претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещен полностью, о чем имеется его заявление. Просит принять во внимание, что он раскаялся, просил о постановлении приговора в особом порядке, ранее работал и по месту работы характеризовался положительно, в настоящее время поступил в колледж, ранее не судим. Полагает, что суд не учел, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Все доказательства, которые положены в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и являются допустимыми.

Юридическая квалификация действий Русанова " ... " по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ является правильной.

Ходатайство потерпевшего " ... " о прекращении уголовного дела в отношении Русанова " ... ". ввиду примирения рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с участием сторон, принятое по нему решение мотивировано, обоснованно, не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда; не прекращение уголовного дела при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в его определениях от 04.06.2007 г. N 519-О-О, от 21.06.2011 года, указывается, что вытекающее из ст.25 УПК полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2003г. N18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Данное не расходится и с мнением Верховного Суда РФ, изложенном в п.32 Постановления Пленума от 29.06.2010г. N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", - в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

С учетом обстоятельств совершенного Русановым " ... " преступления, а также с учетом данных о его личности, приняв во внимание, что на момент совершения преступления и рассмотрения дела судом Русанов " ... " не учился, не работал, в связи с чем самостоятельно не мог принять мер к возмещению ущерба потерпевшему, ущерб возмещен его родителями, суд принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Суд находит назначенное Русанову " ... " наказание, соответствующим требованиям Общей части УК РФ, справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт - Петербурга от 17 августа 2016 года в отношении Русанова " ... " - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Русанова " ... " - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: