Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-7340/2016 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - неосторожность - преступление - нерегулируемые пешеходные переходы - право управления транспортным средством)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-7340/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7340/16

Дело N 1-434/16 Судья Громова " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 октября 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кузнецова " ... " с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой " ... ".,

потерпевшей " ... " " ... ".,

осужденного Слепухи " ... ".,

защитника - адвоката Попкова " ... ".,

при ведении протокола судебного заседания Сныткиным " ... ".,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и действующего в его защиту адвоката Попкова " ... ". на приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 августа 2016 года, которым

СЛЕПУХА " ... " " ... "

осужден по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации к ОДНОМУ году ШЕСТИ месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

постановленоосужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно;

мера пресечения осужденному оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск потерпевшей " ... " о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановленовзыскать с осужденного 2 000 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Слепуха " ... " осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека 28 августа 2015 года около 14 часов 22 минут на пешеходном переходе " ... " " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попков " ... " полагает вынесенный приговор необоснованным вследствие строгости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, снизить сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей, сократить срок дополнительного наказания до 1 года. В обоснование указывает, что суд не учел и не оценил то обстоятельство, что на протяжении всего следствия Слепуха " ... " оказывал содействие в раскрытии преступления, признавал вину, был готов возместить ущерб потерпевшим, не уничтожил вещественные доказательства и орудие преступления, совершил преступление по неосторожности. Также обращает внимание, что суд не учел тяжкие последствия для семьи Слепухи " ... "., а также наличие у него хронических заболеваний, требующих наблюдение и лечение в условиях стационара. Суд не учел, что Слепуха " ... " вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, не скрывался с места происшествия, был трезв, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, возраст осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный, полагает вынесенный приговор необоснованным вследствие строгости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, чтоб он мог реально возместить вред, снизить сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей, так как у него крайне тяжелое семейное положение, на иждивении мать, а также сократить срок дополнительного наказания до 1 года, поскольку единственным средством заработка являются его водительские права. В обоснование указывает, что он на протяжении всего следствия оказывал содействие в раскрытии преступления, признавал вину, был готов возместить ущерб потерпевшим, не возместил, так как потерпевшие на давали расписку и он предложил им рассчитаться после суда. Также обращает внимание, что сразу после наезда он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, не скрывался с места происшествия, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также факт того, что потерпевшая нарушала правила дорожного движения - пункты 4.5 и 4.6.

В возражениях заместитель прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Кокорев " ... " просит приговор оставить без изменения, поскольку судом все сведения о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены, наказание назначено не на максимальный срок.

В судебном заседании осужденный и адвокат полностью поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденный отметил, что прокурор, в ходе прений сторон, просил назначить ему наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации.

Потерпевшая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что Слепухе " ... " назначено наказание не в максимальном размере, его молодой возраст учтен судом, мер к какому-либо возмещению вреда Слепуха " ... " до настоящего времени не принял.

Государственный обвинитель указал, что приговор в отношении Слепухи " ... " законный и обоснованный, а потому не подлежит отмене или изменению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено, судом, при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, назначенное Слепухе " ... " наказание не может быть признано несправедливо мягким либо чрезмерно суровым, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каких-либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Выводы суда о доказанности вины Слепухи " ... " а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объеме, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении потерпевшей пунктов 4.5 и 4.6 правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, сведения о том, что потерпевшая нарушала правила движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют и осужденным, в подтверждение своих доводов, таких сведений не приведено. В соответствии с пунктом 14.1 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. То есть, если движение транспортных средств на переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, а в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Таким образом, у Слепухи " ... " возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает не убедительными.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме.

Наказание Слепухе " ... " назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым. Суд обосновано установилотсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел раскаяние Слепуха " ... " в содеянном, признанием им вины, и его молодой возраст. Также суд учел, что Слепуха " ... " на учетах в РНК и ПНД не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденный в своих жалобах, были в полной мере учтены судом при вынесения приговора и с учетом обстоятельств дела и данных о личности суд счел возможным не назначать Слепухе " ... " наказание на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 3 статьи 264 УК Российской Федерации. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, учитывая совершение Слепухой " ... " неосторожного преступления. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания и отсутствие оснований для применения части 6 статьи 15, а также статей 64 и 73 УК Российской Федерации суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с принятым решением апелляционный суд согласен. Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание мнение потерпевшей, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности исправления Слепухи " ... " при условном осуждении и необходимости назначения наказание в виде реального лишения свободы. Лишение судом Слепухи " ... " права управления транспортным средством не препятствует осужденному трудоустроиться по специальности, не связанной с управлением автотранспортом, оснований для снижения срока лишения осужденного права управления транспортными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения размера дополнительного вида наказания суд апелляционной инстанции отвергает.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере, апелляционный суд не усматривает оснований для признания назначенного Слепухе " ... " наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, как о том просят осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из приговора, при определении размера компенсации морального вреда, в возмещение которого потерпевшей заявлен иск в размере 3 000 000 рублей, суд требования статей 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации не нарушил. Совершенное осужденным преступление привело к невосполнимой для потерпевшей потере - смерти дочери, утрата которой неизбежно связана с колоссальными нравственными страданиями, степень и характер которых изложены потерпевшей в заявленном ею гражданском иске. Учитывая степень страданий, а также материальное положение осужденного и его семьи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 000 рублей, который суд апелляционной инстанции признает разумным, справедливым и соответствующим характеру нравственных страданий, причиненных потерпевшей осужденным в результате совершенного им преступления.

Сведений о наличии хронических заболеваний у Слепухи " ... " в материалах дела не содержится и документов о наличие таковых как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Пункт 7 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства, мнение по данному вопросу иных участников уголовного судопроизводства, в том числе, государственного обвинителя, не является для суда обязательным, а потому ссылку осужденного на позицию прокурора, высказанную в прениях сторон в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции полагает осуждение Слепухи " ... ". законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 августа 2016 года в отношении СЛЕПУХИ " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: