Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-7500/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - ограничение свободы - явка с повинной - государственный обвинитель - совокупность приговоров)

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-7500/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22- 7500/2016 Судья: Трифонова " ... "

( Дело N 1-468/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 октября 2016 года

Судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: - судьи Чеботаревой " ... "

Судей: Маслобоева " ... "., Рузина " ... ".,

при секретаре: Сныткине " ... ".,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя - Бреславской " ... " и апелляционную жалобу осужденного Фищенко " ... " на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года, которым

Фищенко " ... " ранее судимый:

Приговором от 02 февраля 2015 г. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет.

- Осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 февраля 2015 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 02 февраля 2015 г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Сорокин " ... ", в отношении которого ни апелляционное представление, ни апелляционная жалоба не внесены.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой " ... ", обоснование прокурором Михайловой " ... " доводов апелляционного представления, объяснения осужденного Фищенко " ... ". и адвоката Замалеева " ... "., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворении апелляционного представления; заключение прокурора Михайловой " ... "., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению подлежит только в части, а апелляционное представление должно быть удовлетворено полностью, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель " ... " Бреславская просит приговор суда изменить в связи с допущенным судом первой инстанции несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает нижеследующее. Суд установилв приговоре наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно наличие явки с повинной, суд одновременно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако судом сделан противоречивый вывод об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, судом неверно применен Уголовный закон РФ, постановлен несправедливый приговор. В связи с указанным, государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие каких- либо законных оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фищенко " ... " просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о невозможности применить в его отношении положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако им принесена явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, изобличил соучастника Сорокина " ... " указал местонахождение похищенного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Фищенко " ... " о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Фищенко " ... " себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Фищенко " ... ". виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе и представлении.

Суд, назначая наказание, учел конкретные обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Фищенко " ... " и в целях достижения целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. При назначении размера наказания судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, суд признал в качеств обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие иждивенцев.

Таким образом, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

Несмотря на это, судом в приговоре сделана необоснованная ссылка о том, что не имеется оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда в этой части нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит изменению, а назначенное наказание по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ снижению.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в отношении Фищенко " ... " изменить:

Указать во водной части приговора, что местом регистрации Фищенко " ... " является: " ... "

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В отношении Фищенко " ... " с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 февраля 2015 г. в виде 3 лет 6 месяцев, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 9 ( девять ) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя " ... " Бреславской - удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного Фищенко " ... " - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: