Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-7568/2016 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - умысел - степень общественной опасности - потерпевший - обстоятельства, смягчающие наказание)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-7568/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой " ... "

судей: Кулаковской " ... "., Чеботаревой " ... ".,

при ведении протокола судебного заседания Сныткиным " ... " с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Сапруновой " ... ".,

осужденного Салманова " ... "

защитника - адвоката Гамзаева " ... ".,

переводчика - Яралиева " ... ".,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гамзаева " ... " в интересах осужденного Салманова " ... " на приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года, которым

САЛМАНОВ " ... " судимости не имеющий,

осужден по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановленоисчислять срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с 15 июня 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Салманова " ... " стражей с 14 августа 2015 года по 14 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Кузнецовой " ... " объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Салманов " ... " осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти " ... " в период с 22 часов 00 минут 30 июля 2015 года до 22 часов 00 минут 3 августа 2015 года " ... ", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гамзаев " ... " просит приговор изменить, переквалифицировать действия Салманова " ... " на часть 1 статьи 109 УК Российской Федерации. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Салманов " ... " вину признал частично, заявив, что не желал причинения смерти потерпевшему. Причинение потерпевшему телесных повреждений имело место в связи с тем, что тот первым безосновательно напал на него с ножом. В ходе действий осужденного, направленных на изъятие ножа из рук потерпевшего, нож оказался направленным острием к телу потерпевшего и получалось, что потерпевший сам неоднократно натыкался на острие ножа, причиняя себе раны. Умышленных ударов Салманов " ... " не наносил. После того как Салманову " ... " удалось вырвать нож из рук потерпевшего, последний все равно не успокоился и продолжал нападать на Салманова " ... " Тогда осужденный, с целью остановить действия потерпевшего, вытянул вперед руку с ножом в сторону потерпевшего и тот, резко двинувшись в его сторону, в очередной раз сам наткнулся на острие ножа шеей. Лишь после этого потерпевший прекратил свои действия и упал на пол коридора квартиры. С учетом неочевидности произошедших событий, защита считает, что доказательств, опровергающих заявления осужденного, обвинением не приведено, а потому его действия необходимо квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. Также указывает, что судом при решении вопроса о наказании не в полной мере учтены данные о личности Салманова " ... " который не судим, положительно характеризуется по месту регистрации и по месту жительства, а также не учел противоправное поведение потерпевшего.

В судебном заседании адвокат Гамзаев " ... " и осужденный Салманов " ... " доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Государственный обвинитель полагал приговор в отношении Салманова " ... ". законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, указав, что судом показания Салманов " ... " об отсутствии умысла на убийство проверены, в приговоре надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты. Суд, проанализировав доказательства, пришел к правильному выводу о квалификации действий Салманов " ... ". по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации, при вынесении приговора учтены все данные о личности осужденного, а потому назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим изменению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Путем оценки совокупности доказательств по делу суд пришел к правильному выводу, что осужденным Салмановым " ... "., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений были умышленно нанесены множественные удары ножом в голову, шею, грудь и верхние конечности потерпевшего, с причинением тому телесных повреждений, относящихся в том числе к тяжкому вреду здоровью, как опасного для жизни человека, вызвавших смерть потерпевшего. Данные обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, в том числе из показаний осужденного, не отрицавшего факта причинения ножом телесных повреждений потерпевшему; из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа " ... "., которым были установлены локализация и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений.

Действия осужденного Салманова " ... ". правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации. Согласно заключению экспертизы, смерть " ... ". последовала от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанных ран груди, проникающих в плевральную и брюшную полости, с повреждением легкого и селезенки.

Доводы осужденного Салманова " ... " об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего тщательно проверялись судом первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, оснований для иной квалификации содеянного Салманов " ... " как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, со стороны потерпевшего каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о наличие реального, действительного посягательства с его стороны, сопряженного с насилием, опасным для жизни Салманова " ... " либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не совершалось. Из показаний самого Салманова " ... ". следует, что он находился в гостях у " ... "., когда последнему не понравилась просьба Салманова " ... ". добавить ему водки, в связи с чем потерпевший разозлился и кинул в его сторону сначала банку, а затем рюмку. После чего осужденный стал подходить к потерпевшему (а тот отходить от него) и ударил его рукой в голову. При этом суд первой инстанции правильно указал, что в это время применение каких-либо предметов, которые могли бы быть использованы в качестве оружия, не установлено. Направленность умысла Салманова " ... " на причинение смерти потерпевшему устанавливается характером действий Салманова " ... "., локализацией ударов, нанесенных предметом, обладающим колюще-режущим свойством и областью приложения силы, в том числе в жизненно-важные органы. Обстоятельства дела и поведение Салманова " ... " указывают на его намерение лишить жизни потерпевшего и свидетельствуют о том, что Салманов " ... ". осознавал опасность совершаемых им действий для жизни " ... "., предвидел наступление последствий в виде его смерти, и желал ее наступления. Поскольку Салманов " ... " нанес не менее 21 повреждения потерпевшему колюще-режущим предметом в область, в том числе и расположения жизненно-важных органов, и смерть последнего наступила на месте преступления от полученных повреждений, судебная коллегия полагает обоснованным установленную судом первой инстанции направленность умысла Салманова " ... " именно на убийство потерпевшего и, учитывая изложенное выше, доказательства, проанализированные в приговоре, доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации содеянного на часть 1 статьи 109 УК Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными.

Обсуждая довод о чрезмерной строгости назначенного судом наказания судебная коллегия находит его несостоятельным.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме и назначил Салманову " ... " справедливое наказание.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Салмановым " ... " преступления, отнесенного в силу статьи 15 УК Российской Федерации к категории особо тяжких. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал и учел частичное признание вины, совершение преступления впервые. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения статей 64, 73 УК Российской Федерации, а также части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с принятым решением судебная коллегия согласна. Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Судебная коллегия оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. Каких-либо новых сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на вид и размер назначенного судом наказания в апелляционной жалобе не содержится и сторонами не приведено. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует положительная характеристика Салманова " ... " с места регистрации, а положительные отзывы соседей Салманова " ... " по месту его нахождения не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и необходимости снижения наказания, которое назначено на срок, приближенный к минимальному размеру без дополнительного наказания. Исходя из требований уголовного законодательства Российской Федерации поведение потерпевшего в момент, предшествующий причинению ему смерти, не могло быть расценено судом как противоправное, поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам осужденного или его близким и другим лицам действий он не совершал, что не позволяло применить при назначении наказания положение пункта "з" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, о чем указывает адвокат. Как следует из материалов дела, действия Салманова " ... " в отношении потерпевшего были вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе распития алкогольных напитков и на фоне отказа потерпевшего налить ему водки, что не может быть признано ни противоправным, ни аморальным.

Поскольку каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, судебная коллегия полагает осуждение Салманова " ... " законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года в отношении САЛМАНОВА " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гамзаева " ... " - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: