Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 22-7592/2016 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: полиция - досмотр - статья 228 УК - ограничение свободы - вещественные доказательства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 22-7592/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

защитника осужденного Меркурьева А.Е.- адвоката Антонь Я.М., представившей удостоверение N ... и ордер N ... , выданный " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антонь Я.М. в защиту осужденного Меркурьева А.Е. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года, которым

Меркурьев А.Е., "дата" года рождения, уроженец " ... ", ранее судимый:

5 ноября 2014 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года -

- осужден: по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Меркурьеву А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Меркурьеву А.Е. условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2014 года в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев и окончательно назначено Меркурьеву А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения адвоката Антонь Я.М., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Меркурьев А.Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Указанное преступление Меркурьев А.Е. совершил 13 мая 2015 года около 17 часов 50 мин., находясь "адрес", договорился продать А.В. выступающему в качестве "закупщика" в ОРМ "проверочная закупка" за денежную сумму в размере 1000 рублей, наркотическое средство, получив указанную сумму, проследовал вместе со А.В. к дому "адрес", где передал А.В. наркотическое средство - смесь содержащую героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин), массой 0,56 грамма, в значительном размере, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Меркурьев А.Е. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Меркурьев А.Е. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере 13 мая 2015 года в 18 часов 50 мин. в "адрес", доставлен в N ... отдел полиции УМВД России по "адрес" "адрес", расположенный по адресу: "адрес" где в тот же день в период с 19 часов 00 мин. до 19 часов 15 мин. в ходе его личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, смесь, содержащая героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин), массой 2,58 грамма, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меркурьев А.Е. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Антонь Я.М. в защиту осужденного Меркурьева А.Е. указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит признать в качестве смягчающих вину обстоятельств п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иных смягчающих обстоятельств: наличие постоянной работы у Меркурьева А.Е. и постоянного источника дохода, приговор суда изменить, применить к осужденному ст.73 УК РФ и снизить назначенное Меркурьеву А.Е. наказание.

Полагает, что суд назначил Меркурьеву А.Е. чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности, его роли в совершении преступлений, совокупности смягчающих его вину обстоятельств.

Указывает, что суд не учел, что Меркурьев А.Е. является " ... ", на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства и регистрацию в "адрес" "адрес". Все допрошенные в судебном заседании свидетели, мать Меркурьева А.Е. характеризуют его только с положительной стороны.

Полагает, что суд не учел поведение Меркурьева А.Е. после совершения преступлений. Он активно участвовал в раскрытии преступлений. Его действия были направлены на сотрудничество с органами полиции, он добровольно сообщил о происхождении наркотиков, свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

Указывает, что судом была допущена ошибка во вводной части приговора. Согласно вводной части приговора Меркурьев А.Е. работает в ООО " ... " " ... " однако организация, в которой согласно трудовой книжке работает Меркурьев А.Е. называется ООО " " ... "

Кроме того, указывает, что в ходе судебного рассмотрения дела защитником заявлялось ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, которое судом отдельно не рассматривалось и постановление об отказе в удовлетворении не выносилось, вопрос о разрешении ходатайства отражен в описательно ? мотивировочной части приговора.

Ссылается на п.5 Постановления Пленума в ВС РФ от 17 сентября 1975 года N5 (ред. От 09.02.2012) "О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел", ч.3 ст.271 УПК РФ и указывает, что заявленное стороной защиты ходатайство о недопустимости доказательств, разрешено лишь при вынесении приговора, в связи с чем, в ходе дальнейшего судебного разбирательства защита была лишена возможности заявить такое ходатайство вновь.

Ссылается на ст.50 Конституции РФ, ст.75 УПК РФ, ст.15 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" и полагает, что на предварительном следствии акт досмотра задержанного от "дата" получен с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе не соответствует требованиям ФЗ РФ "О полиции", ФЗ N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности". Указывает, что данный акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит подписи должностного лица, составившего этот акт. Подлежит исключению из доказательств, изъятые у Меркурьева А.Е. и вещественные доказательства: денежные купюры на общую сумму 600 рублей, один бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета и сим-карта "мегафон".

Кроме того, полагает, что подлежат исключению из доказательств: справка о результатах химического исследования N ... от "дата", протокол осмотра предметов от "дата" и копии купюр; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "дата"; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "дата"; заключение эксперта N ... от "дата", протокол допроса свидетеля С.В. от "дата" так же является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует подпись С.В. на л.д. N ... после графы - содержание заявлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Признавая доказанной вину Меркурьева А.Е. в содеянном, подробно мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля А.В. и его заявление о добровольном сообщении сотрудникам полиции о том, что знакомый по имени А. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - метадона по цене 4 000 рублей и желании принять участие в проверочной закупке, он был досмотрен в присутствии понятых, ему вручили денежные средства в сумме 1 000 рублей, он созвонился с Меркурьевым А.Е. и договорился о встрече для покупки наркотика, около 17 часов 30 мин. у "адрес" он под наблюдением двух понятых и сотрудников полиции встретился с Меркурьевым А.Е., передал ему деньги, они зашли в магазин, где Меркурьев А.Е. на часть этих денег купил пиво, около 17 часов 50 мин. они направились к дому "адрес" где Меркурьев А.Е. передал ему наркотики и ушел домой, кто-то из сотрудников остался около парадной, куда зашел Меркурьев А.Е., а он в отделе полиции в присутствии понятых выдал приобретенное у Меркурьева А.Е. наркотическое средство на показания свидетелей Д.Н., С.Н. и С.В., о том, что в N ... отдел полиции обратился А.В. сообщил и написал заявление об оказании содействия сотрудникам ОВД в изобличении сбытчика наркотических веществ по имени А., в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных веществ и денежных средств у А.В. не было обнаружено, ему передали 10 купюр достоинством 100 рублей, составили протокол, А.В. перезвонил А. договорился о встрече, у "адрес" к А.В. подошел неизвестный, впоследствии установлено, что это был Меркурьев А.Е., которому А.В. передал деньги, они пошли в магазин, затем вышли и направились к дому "адрес" "адрес", около 17 часов 50 мин. Меркурьев А.Е. что-то передал А.В.., в отделе полиции А.В. добровольно выдал наркотическое средство, через некоторое время задержали Меркурьева А.Е., у которого при личном досмотре обнаружили наркотическое вещество и часть денежных средств, выданных А.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, на показания осужденного А.Е. о том, что 13 мая 2015 года ему позвонил А.В. и просил продать метадон за 1 000 рублей, он согласился, встретился с А.В. около 17 часов 50 мин. у "адрес" где А.В. передал ему деньги, а он передал ему наркотики, на протокол исследования денежных средств, в ходе которого 13 мая 2015 года в период с 16 часов 45 мин. до 16 часов 55 мин. был произведен осмотр 10 денежных купюр номиналом 100 рублей, которые были вручены А.В. для проведения ОРМ "проверочная закупка", на протокол досмотра А.В. в ходе которого он выдал сверток с порошком - наркотическим средством, приобретенным у Меркурьева А.Е., на заключение эксперта о том, что вещество, выданное добровольно А.В. является наркотическим средством, смесью, содержащей героин, метадон массой 0, 55 гр, на акт досмотра Меркурьева А.Е. и протокол осмотра, согласно которым в присутствии двух понятых в помещении N ... одела полиции у Меркурьева А.Е. изъяли денежные средств в сумме 600 рублей, ранее переданные А.В. для приобретения наркотического средства в ходе ОРМ "проверочная закупка" и сверток с веществом, на заключение эксперта о том, что вещество, изъятое у Меркурьева А.Е. является наркотическим средством, смесью, содержащей героин, метадон массой 2, 57 гр, а также на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в приговоре, правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, были надлежащим образом оценены показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов и иные доказательства. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Представленные следствием доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно и подтверждают вину осужденного в совершенных преступлениях.

Оценивая представленные доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Представленные по уголовному делу доказательства, оснований для исключения которых из числа доказательств у суда не имелось, достоверно свидетельствуют обо всех обстоятельствах совершенных Меркурьевым А.Е. преступлений, которые судом были всесторонне проанализированы, имеющиеся противоречия выяснены и получили надлежащую оценку суда в приговоре. Доводы адвоката Антонь Я.М. о нарушении судом прав обвиняемого ввиду несвоевременного рассмотрения ее ходатайства об исключении ряда доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката об исключении доказательств и оказал в ходатайстве N ... кроме того, суд повторно в ходе судебного разбирательства, в дополнениях опрашивал участников процесса о наличии ходатайств и дополнений, которые от участников процесса, в том числе и от адвоката Антонь Я.М. в защиту Меркурьева А.Е., в дополнениях к судебному следствию не поступило. В выступлении в прениях адвокат Антонь Я.М. не оспаривала доказательства обвинения Меркурьева А.Е.

При изложенных обстоятельствах адвокату Антонь Я.М. ничто не препятствовало заявить ходатайство об исключении ряда доказательств, указанных в апелляционной жалобе, из числа доказательств.

Задержание Меркурьева А.Е. и его досмотр проводились в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Акт досмотра задержанного от "дата" N ... подписан задержанным Меркурьевым А.Е., понятыми С.В. и П.В. которые допрошены судом, в акте указаны данные лица, составлявшего досмотр, осужденным Меркурьевым А.Е. и иными участниками процесса не оспаривался. Отсутствие подписи свидетеля С.В. после графы "содержание заявлений" не свидетельствует о том, что он не был допрошен и не подписал протокол допроса, а также не свидетельствует о признании протокола его допроса от "дата" недопустимым доказательством, поскольку под каждым листом протокола его допроса присутствует его подпись (т. N ... л.д. N ... ), в том числе и дважды на л.д. N ...

Показания свидетеля С.В. который допрошен судом, изложены в приговоре, не оспариваются осужденным и подтверждаются показаниями не только осужденного Меркурьева А.Е., но и показаниями свидетелей А.В. Д.Н. С.Н., П.В.., Меркурьева А.Е. и всеми доказательствами, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в их правдивости, а также достоверности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для исключения акта досмотра, а также иных доказательств, указанных адвокатом в жалобе, из числа доказательств, не имеется.

Собранные по уголовному делу доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст., ст. 87, 88 УК РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и квалификации действий Меркурьева А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства об исключении указанных в жалобе доказательств из числа допустимых, содержащихся в апелляционной жалобе, также не имеется.

Юридическая квалификация действий Меркурьева А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, а назначенное наказание справедливым по своему виду и размеру.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Меркурьеву А.Е. суд в соответствии с требованиями ст., ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественного опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указано в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи, и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд мотивировал назначение наказания Меркурьеву А.Е. без штрафа и без ограничения свободы.

Указанные в установочной части приговора сведения о месте работы осужденного ООО " ... " вместо ООО " ... " являются технической опиской и не влияют на правильность принятого решения.

Суд, вопреки жалобе, обосновал неприменение Меркурьеву А.Е. положений ч. 6 ст.15, ст., ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Меркурьеву А.Е. наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания Меркурьеву А.Е., не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Меркурьева А.Е.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, иных законов, указанных в жалобе, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Меркурьева А.Е., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Антонь Я.М., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Антонь Я.М. в защиту осужденного Меркурьева А.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года в отношении Меркурьева А. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонь Я.М. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: