Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-7682/2016 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: явка с повинной - опознание - группа лиц по предварительному сговору - допрос - насилие не опасное для жизни)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-7682/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой " ... ".,

судей: Чеботаревой " ... "., Маслобоева " ... "

при ведении протокола судебного заседания Сныткиным " ... " с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Борисова " ... ".,

осужденного Кононова " ... ".,

защитника осужденного - адвоката Сербененко " ... ".,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кононова " ... " на приговор Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2016 года, которым

КОНОНОВ " ... " судимый:

- 17 сентября 2009 года Выборгским городским судом Ленинградской области по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации, с учетом постановления Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 7 июня 2013 года - в редакции от 7 марта 2011 года к 2 годам 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 января 2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2009 года. В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации, с учетом постановления Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 7 июня 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 14 марта 2014 года по отбытии наказания;

осужден по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановленоисчислять срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть со 2 сентября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кононова " ... " под стражей с 8 февраля 2016 года по 1 сентября 2016 года включительно,

заслушав доклад судьи Кузнецовой " ... "., объяснения участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кононов " ... " осужден за совершение 13 августа 2015 года до 22 часов 00 минут " ... " грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кононов " ... " просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что преступления не совершал, доказательств его причастности к преступлению не добыто. Обвинение строилось на протоколах телефонных соединениях и протоколе его опознания потерпевшей " ... ", однако он и сам не отрицал, что заходил к ней в квартиру в поисках человека по имени " ... ". Доказательств похищения имущества не имеется, розыск похищенного не осуществлялся, доказательств того, что потерпевшую связывали не представлено. Протокол осмотра места происшествия составлен спустя более полусуток. Указывает, что потерпевшая может вводить суд в заблуждение и в связи с тем, что она была напугана, могла оговорить его, между тем он в ее сторону никаких угроз не высказывал. Полагает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не доказан, ссылаясь на то, что находится в местах заключения один и никого более не привлекли к ответственности, мер по их задержанию и розыску не принято. Явка с повинной дана им под обманом следователя, обещавшего не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он в дальнейшем от нее отказался указав, что он оговорил себя. Таким образом считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами.

В возражениях государственный обвинитель " ... " Блохин просит оставить приговор без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный Кононов " ... " поддержал доводы апелляционной жалобы дополнив, что у него болеет мать, умер отец, он сам тяжело болен, преступления, по крайней мере, предусмотренного статьей 161 УК Российской Федерации, он не совершал.

Адвокат поддержал апелляционную жалобу подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что приговор в отношении Кононова " ... " законный и обоснованный, а потому не подлежит отмене или изменению. Указал, что суд, проанализировав доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Кононова " ... " и квалификации его действий, при вынесении приговора учтены все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а потому назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим изменению либо отмене.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных противоправных деяний, изложенных в приговоре в установленном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия оценивает доводы жалобы о непричастности Кононова " ... " к совершению преступления как несостоятельные.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей " ... " следует, что двое неизвестных, один из которых Кононов " ... ", втолкнули ее в квартиру, положили на пол лицом вниз, требуя передачи денежных средств похитили вещи и, связав ей руки за спиной шнуром от телефона, ушли.

Потерпевшие " ... " сообщили, что от " ... " узнали, о том, что квартиру, в которой они проживали, ограбили. Прибыв на место происшествия они обнаружили пропажу личных вещей.

Свидетель " ... " показала, что обнаружила в квартире потерпевшую " ... " со связанными телефонным шнуром руками и что она сообщила ей о том, что в квартиру проникли двое неизвестных, которые искали денежные средства. После чего свидетель обнаружила пропажу вещей, находившихся в квартире.

Данных о заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного свидетелем и потерпевшими судебная коллегия не усматривает, поскольку до произошедшего потерпевшие и свидетель с подсудимым знакомы не были, конфликтов между свидетелем, потерпевшими и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны и объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено и сторонами не представлено, а потому судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля и потерпевших. Показания допрошенных потерпевших и свидетеля подробны, логичны и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе - протоколом опознания Кононова " ... " согласно которому потерпевшая " ... " опознала Кононова " ... " как одного из двух ворвавшихся в квартиру лиц, а Кононов " ... " при этом пояснил, что в августе 2015 года он совместно со знакомым ограбил указанную девушку, находясь в квартире " ... "; - протоколами принятия устных заявлений от потерпевших " ... "; - явкой с повинной Кононова " ... "., в которой он сообщил о проникновении в квартиру недалеко от " ... ", в которой находилась девушка, которую они напугали и забрали из квартиры вещи; показаниями, изложенными в протоколах допроса Кононова " ... " о том, что он совместно с другим лицом проникли в квартиру, стали требовать у неизвестной девушки денег, а услышав, что денег нет, забрали из квартиры вещи, а также иными доказательствами, подробно проанализированными в обжалуемом приговоре.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Судом дана оценка показаниям Кононова " ... " в ходе судебного следствия, которые обоснованно отвергнуты, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания протоколов его допроса недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, поскольку допрос производился с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката - лица, осуществляющего профессиональную деятельность по защите прав и законных интересов подзащитного, т.е. в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. Кононову " ... " разъяснялись его права, в том числе отказаться от дачи показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже если он впоследствии от них откажется, что подтверждается подписями Кононова " ... " в протоколах допроса.

Протокол принятия явки с повинной Кононова " ... " отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлен в соответствии со статьями 141, 142 УПК Российской Федерации, содержит данные о лице, давшем явку с повинной, о должностном лице, принявшем явку с повинной, об обстоятельствах совершенного преступления, указанный протокол подписан как Кононовым " ... ", так и должностным лицом, принявшим явку с повинной. Кононов " ... " в судебном заседании факт написания явки с повинной не отрицал. Учитывая показания принимавшего явку с повинной оперативного сотрудника Громова " ... " о добровольной даче Кононовым " ... " явки с повинной, а также показания самого Кононова " ... ", отраженные в протоколах его допросов, которые являются допустимыми доказательствами, оснований полагать, что при даче явки с повинной Кононов " ... " был введен в заблуждение следователем, не имеется.

Опознание Кононова " ... " потерпевшей произведено без нарушений требований статьи 193 УПК Российской Федерации: перед проведением опознания потерпевшая была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела лицо и о приметах и особенностях, по которым она может опознать указанное лицо, указала на Кононова " ... " как на лицо совершившего противоправные действия. Принимая во внимание отсутствие сведений, могущих породить сомнения в достоверности показаний потерпевшей, данных о возможном оговоре со стороны потерпевшей, а также учитывая, что при производстве опознания присутствовал адвокат - лицо, призванное защищать права и законные интересы подзащитного, а также учитывая отсутствие каких-либо замечаний к протоколу опознания как со стороны Кононова " ... "., так и со стороны его адвоката, оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством не имелось.

Таким образом, суд исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Кононова " ... ". Судом первой инстанции правильно установлено, что Кононов " ... " и другое лицо достигли соглашения между собой до начала осуществления преступления, после чего, действуя согласованно и совместно в целях достижения единого преступного результата, выполнили действия, образующие объективную сторону преступления и эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между ними имелся предварительный сговор. Кононов " ... " и иное лицо, согласно заранее достигнутой договоренности, против воли потерпевшей проникли в ее жилище, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью завладения имуществом, уложили потерпевшую на пол лицом вниз, действуя совместно и согласовано, находясь в непосредственной близости друг от друга, видя и осознавая действия и высказывания друг друга, дополняя и поддерживая действия друг друга, с единой для них корыстной целью, направленной на открытое хищение чужого имущества, открыто похитили принадлежащее потерпевшим имущество, после чего с похищенным совместно с соучастником с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 188 200 рублей. Квалификация действия Кононова " ... " по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья является верной.

Вид и размер наказания определен судом в соответствии с требованиями Общей части УК Российской Федерации и в пределах санкции статьи, по которой установлена вина Кононова " ... " Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе сообщенные в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены, а потому назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия считает осуждение Кононова " ... " законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2016 года в отношении КОНОНОВА " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: