Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-7717/2016 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: степень общественной опасности - тяжкое преступление - колония-поселение - явка с повинной - арест)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-7717/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой " ... "

судей: Кулаковской " ... " Чеботаревой " ... ".,

при ведении протокола судебного заседания Сныткиным " ... " с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой " ... ".,

потерпевшей " ... " " ... ".,

осужденного Долгих " ... ".,

защитника осужденного - адвоката Ахметчиной " ... ".,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Долгих " ... " на приговор Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года, которым

ДОЛГИХ " ... "

осужден по пункту "в" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Адлерского районного суда города Сочи от 21 декабря 2015 года, окончательно назначено Долгих " ... " наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановленоисчислять срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с 14 июля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Долгих " ... " под стражей с 13 октября 2015 года по 13 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Кузнецовой " ... "., объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Долгих " ... " осужден за совершение кражи в крупном размере около 3 часов 5 минут 12 июня 2015 года " ... " автомобиля " ... " стоимостью 670 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Долгих " ... " просит приговор изменить, применить статью 64 УК Российской Федерации, рассмотреть вопрос о замене наказания более мягким видом в соответствии со статьей 397 УПК Российской Федерации и назначить отбывание наказания в колонии-поселении. В обоснование полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, а также указывает, что заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, дал явку с повинной, полностью раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, на учетах в ПНД и РНК не состоит, " ... ", " ... ", является единственным кормильцем, находится под стражей с 13 октября 2015 года, а также ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании Долгих " ... " доводы жалобы поддержал, указав, что достаточно наказан за совершенное преступление.

Защитник доводы жалобы Долгих " ... " поддержал в полном объеме.

Потерпевшая просила оставить приговор без изменения.

Государственный обвинитель полагал, что приговор в отношении Долгих " ... " является законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежит отмене или изменению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено, все обстоятельства, влияющие на наказание и указанные осужденным в апелляционной жалобе, учтены судом при вынесении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

По ходатайству обвиняемого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Долгих " ... ", подтверждается собранными доказательствами. Квалификация содеянного Долгих " ... " по пункту "в" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации является правильной.

Поскольку нормами статей 317, 389.27 УПК Российской Федерации установлено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данный довод Долгих " ... " не принимается судом апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы о чрезмерной строгости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Долгих " ... " преступления, отнесенного в силу части 4 статьи 15 УК Российской Федерации к категории тяжкого, данные о его личности, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие сведений об учете у психиатра либо нарколога, признание исковых требований и намерения возместить причиненный вред. Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, " ... " и положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел и применил при назначении наказания, правила, установленные частями 5 и 1 статьи 62 УК Российской Федерации. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения статей 73, 64, части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с оценкой суда судебная коллегия согласна. Размер наказания назначен в пределах санкции части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, с учетом правил Общей части УК Российской Федерации, дополнительные наказания не назначены. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации, при этом учитывает, что обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции, новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания не представлено.

Вопрос о замене наказания в порядке статьи 397 УПК Российской Федерации разрешается в соответствии с главой 47 УПК Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу, а потому оснований для рассмотрения указанного вопроса в стадии апелляционного обжалования приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК Российской Федерации. Данные исключения применены в отношении Долгих " ... " быть не могут, поскольку Долгих " ... " осужден за совершение тяжкого преступления. При таких обстоятельствах просьба Долгих " ... " об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора или смягчение наказания, судебная коллегия полагает осуждение Долгих " ... " законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года в отношении ДОЛГИХ " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: