Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 22-7782/2016 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: обстоятельства, смягчающие наказание - смягчающие обстоятельства - ограничение свободы - наказание - малолетние дети)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 22-7782/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шумакова " ... "

судей Весниной " ... " и Леоненко " ... "

при секретаре Дегтяревой " ... "

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева " ... "

осуждённых Боходирова " ... " и Исмаилова " ... " участвующих в судебном заседании путём использования системы видеоконференц - связи,

защитников - адвокатов: Кузнецова " ... " в защиту интересов осуждённого Боходирова " ... " и Стрепетова " ... " в защиту интересов осуждённого Исмаилова " ... "

переводчика Аттокуровой " ... "

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осуждённого Боходирова " ... " и его защитника-адвоката Кузнецова " ... " на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

БОХОДИРОВ " ... " "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин "адрес" со средним образованием, женатый, имеющий дочь "дата" года рождения, официально не трудоустроенный, работающий " ... " зарегистрированный по адресу: "адрес" фактически проживающий по адресу: "адрес" ранее не судимый,

осуждён по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Этим же приговором осуждён Исмаилов " ... " Приговор в отношении Исмаилова " ... " не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шумакова " ... " объяснения осуждённых Боходирова " ... " и Исмаилова " ... " адвокатов Кузнецова " ... " и Стрепетова " ... " поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воробьева " ... " полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Боходирова " ... " и Исмаилова " ... " (приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован) в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Боходирова " ... " и Исмаилова " ... " с предъявленным каждому из них обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Боходиров " ... " выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его излишне суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; своими показаниями способствовал расследованию дела; ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; имеет положительные характеристики по месту жительства в "адрес" имеет на иждивении малолетнего ребёнка, однако суд в недостаточной степени учёл указанные смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что отягчающих обстоятельств не установлено; похищенное имущество возвращено потерпевшему, и он не настаивал на строгом наказании. Просит снизить категорию преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить назначенное наказание с учётом смягчающих обстоятельств.

Адвокат Кузнецов " ... " в апелляционной жалобе, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Боходировым " ... " в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Боходиров " ... " поддержал в суде. Государственный обвинитель, подсудимый Исмаилов " ... " потерпевший и защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, которые препятствовали бы постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Боходиров " ... " обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Боходирову " ... " наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Боходирова " ... " обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, суд в достаточной степени учёл раскаяние в содеянном и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие малолетнего ребёнка и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание. Кроме того, судом принято во внимание, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, который материальных претензий не имеет и не настаивал на строгом наказании.

Размер наказания определён судом с учётом требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

С учётом личности осуждённого, характера совершённого преступления суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к применению ст.ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ, а также о необходимости назначения " ... " наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, однако не на максимально возможный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав решение в приговоре.

Исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении БОХОДИРОВА " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Боходирова " ... " и адвоката Кузнецова " ... " оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи