Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 22-7882/2016 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: предварительное следствие - крупный размер - статья 228 УК - представление прокурора - проверочная закупка)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 22-7882/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

защитника осужденной Украинец М.П. - адвоката Ткаченко Д.В. в ее защиту, представившего удостоверение N ... и ордер N ... N ... , выданный " ... ",

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. и апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденной Украинец М.П. и адвоката Ткаченко Д.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года, которым

Украинец М.П., "дата" года рождения, уроженка " ... " ранее судимая:

16 марта 2011 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 12 сентября 2012 года по отбытии срока наказания, -

- оправдана по обвинению в совершении преступления от 2 апреля 2015 года, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдана за отсутствием в деянии состава преступления;

- осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Украинец М.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания Украинец М.П., под стражей с 5 апреля 2015 года по 8 апреля 2015 года включительно и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденной Украинец М.П. и адвоката Ткаченко Д.В. в ее защиту, поддержавших апелляционные жалобы и согласившихся с апелляционным представлением прокурора, мнение прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей апелляционное представление прокурора Василеостровского района и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Украинец М.П. оправдана по обвинению в совершении преступления от 2 апреля 2015 года, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Украинец М.П. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Указанное преступление Украинец М.П. совершила 4 апреля 2015 года в период с 23 часов 56 мин. до 00 часов 02 минуты на "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Украинец М.П. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Указанное преступление Украинец М.П. совершила не позднее 1 часа 25 мин. 5 апреля 2015 года, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта, по адресу своего проживания в "адрес", психотропное вещество - амфетамин, общей массой 2,2 гр, в крупном размере до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Украинец М.П. вину признала в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, в остальном вину не признала.

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Богатырев Р.М., не оспаривая выводов суда о виновности Украинец М.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Ссылается на п.п.3,6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре", ст.297, п.2 ст.307 УПК РФ и указывает, что судом при изложении доказательств вины Украинец М.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ не указано, что вина подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия показаниями самой Украинец М.П., данными в ходе предварительного следствия. Отсутствует в описательно-мотивировочной части приговора содержание показаний Украинец М.П., данных в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, при описании доказательств, подтверждающих вину Украинец М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отсутствует изложение показаний В.С. который является ключевым свидетелем по уголовному делу.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля В.С. данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в сравнении с показаниями, данными им в суде.

Указывает, что суд, оправдывая Украинец М.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в нарушении п., п. 3,4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не изложил доказательства, подтверждающие оправдание подсудимой, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Ссылается на п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ и указывает, что в резолютивной части приговора суда вопрос о процессуальных издержках не разрешен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Украинец М.П. просит приговор отменить, оправдать ее по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ - оставить без изменения.

Кроме того, просит учесть наличие имеющихся у нее заболеваний, необходимость в своевременном обследовании и профилактическом лечении, которое в условиях СИЗО- N ... отсутствует, до судебного разбирательства она находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении, соблюдала все предписания этой меры пресечения, имеет постоянную регистрацию в "адрес", трудоустроена, обязуется являться по первому требованию не препятствовать и не уклоняться от данных обязательств, поэтому просит изменить ей меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что единственным доказательством по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является свидетель В.С., который изобличал ее на предварительном следствии, однако в суде изменил свои показания и пояснил, что приобрел психотропное вещество не у неё, а у её знакомой М.Н. проживающей совместно с ней, Украинец М.П. Данные показания суд не принял во внимание, а учел показания В.С. данные на предварительном следствии, что, по её мнению, является незаконным и противоречит доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.В. указывает, что ключевым свидетелем по делу является В.С. который был вынужден оговорить Украинец М.П. по требованию полицейских в обмен на снисхождение в будущем приговоре по совершенному им самим преступлению, но полицейские его обманули, так как его приговорили к реальному лишению свободы, после чего он решилв суде дать правдивые показания. Полагает, что данные в суде показания В.С. суд проигнорировал и посчитал правдивыми только показания, данные им на предварительном следствии. Таким образом, выводы суда противоречат доказательствам, рассмотренным именно в судебном заседании.

Просит приговор отменить в части осуждения Украинец М.П. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.228-1 УК РФ, и ее в этой части оправдать.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что, если суд посчитает виновность Украинец М.П. доказанной, то просит признать наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновной и её поведением после совершения преступления, выразившихся в добровольном прохождении курса лечения от наркомании, в трудоустройстве и положительных характеристик с места работы, что она - сирота, " ... ".

С учётом исключительных обстоятельств адвокат Ткаченко Д.В. просит суд изменить приговор в части назначенного наказания и снизить Украинец М.П. наказание до четырех лет и одного месяца лишения свободы либо на ещё меньший срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия считает, что выводы суда о невиновности Украинец М.П. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в незаконном сбыте психотропных веществ 2 апреля 2015 года в значительном размере, и ее виновности в инкриминируемых ей преступлениях, совершенных ею по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, а также по ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, вопреки доводам представления и жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Украинец М.П. обвинялась в незаконном сбыте психотропных веществ В.С. в значительном размере 2 апреля 2015 года около 19 часов 08 мин. в подъезде, "адрес"

Обвинение Украинец М.П. в этой части построено на протоколе личного досмотра свидетеля В.С. и его показаниях на предварительном следствии, от которых он в судебном заседании отказался. Украинец М.П. по данному преступлению не задерживалась, денежные средства у нее не изымались, в ходе предварительного и судебного следствия она вину отрицала, утверждала, что 2 апреля 2015 года с В.С. не встречалась.

Оперативно-розыскные мероприятия органами предварительного следствия не представлены и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Государственным обвинителем представлены суду в качестве доказательств вины Украинец М.П. в этом преступлении показания свидетеля В.С. который является лицом, употребляющим наркотические средства и психотропные вещества, и который выдал сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, являющийся психотропным веществом -смесью, содержащей амфетамин массой 0,27 гр, однако его показания объективно ничем не подтверждены.

Судом тщательно исследованы представленные доказательства и сделан правильный вывод об их допустимости, но недостаточности для установления виновности Украинец М.П. в инкриминируемом ей деянии.

При отсутствии достаточных доказательств виновности Украинец М.П. в незаконном сбыте психотропных веществ В.С 2 апреля 2015 года доводы апелляционного представления об отмене приговора судебная коллегия находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд правильно, истолковав все сомнения в пользу Украинец М.П., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Вопросы, связанные с разъяснением оправданной права на реабилитацию в этой части, направлением извещения с разъяснениям установленного ст.133, ст.135, ст.136, ст.138, ст.139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, надлежит разрешить суду первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Вина Украинец М.П. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, доказана, кроме ее полного признания, протоколом обыска от "дата", в ходе которого в комнате осужденной были изъяты несколько пакетиков с порошкообразным веществом, показаниями свидетелей Е.В. участвовавшего в обыске в "адрес" "адрес" по месту жительства осужденной, где были изъяты запрещенные вещества, заключением эксперта о том, что изъятое у Украинец М.П. вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и осужденной не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Украинец М.П. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной, а назначенное наказание справедливым по своему виду и размеру.

Вина Украинец М.П. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере доказана постановлением о проведении проверочной закупки от "дата", протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от "дата", протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств В.С. участвующему в проведении проверочной закупки в качестве покупателя психотропных веществ в присутствии понятых, выданы денежные средства в сумме 600 рублей, купюра достоинством 500 рублей и 100 рублей, которые были отксерокопированы, протоколом досмотра после проведения ОРМ от "дата" В.С. который выдал сверток с порошкообразным веществом и сообщил о его приобретении за полученные 600 рублей у знакомой по имени " Украинец М.", показаниями свидетеля В.С. данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что именно у Украинец М.П. 5 апреля 2015 года он приобрел амфетамин за 600 рублей, добровольно участвуя в качестве закупщика психотропных веществ в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", заявлением В.С. о добровольном желании изобличить Украинец М.П. в сбыте наркотиков, справкой о результатах химического исследования от "дата" и судебной химической экспертизой от "дата" о том, что психотропное вещество, приобретенное В.С. у Украинец М.П., является амфетамином, протоколами очных ставок между Украинец М.П. и свидетелем В.С. между В.С. и свидетелем М.Н. в ходе которых В.С. изобличил Украинец М.П. в сбыте ему амфетамина, при очной ставке с М.Н. последняя отрицала факт продажи наркотиков В.С. осужденная Украинец М.П. возражений по поводу показаний В.С. и М.Н. не высказала, показаниями свидетелей М.Н. и А.Н. об участии каждого в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка", в присутствии которых В.С. добровольно пожелавшему изобличить Украинец М. в сбыте наркотиков, были выданы денежные средства в сумме 600 рублей, на которые он приобрел у Украинец М. амфетамин, показаниями свидетелей В.Г., оперуполномоченного N ... отдела полиции и Е.В. заместителя начальника N ... отдела полиции, участвовавших в досмотре В.С. перед проведение ОРМ, в выдаче В.С. денежных средств в сумме 600 рублей; показаниями свидетеля В.Г. выехавшего по месту жительства Украинец М.П., ожидавшего В.С. который вышел из квартиры, где проживает Украинец М.П., и сообщил о покупке у Украинец М.П. наркотиков, после чего он с понятыми вошел в квартиру, где проживала осужденная, предъявив постановление об обыске, с понятыми произвел обыск, о чем составили протокол, в ходе которого у Украинец М.П. изъяли порошкообразное вещество, на что Украинец М.П. пояснила, что психотропное вещество - амфетамин принадлежит ей, кроме того, были изъяты и денежные средства в сумме 2600 рублей, из которых 600 рублей ранее вручались В.С. для проведения ОРМ "проверочная закупка", по поводу которых Украинец М.П. пояснила, что 600 рублей принадлежат В.С. за проданный ему амфетамин, показаниями свидетеля М.Н. показавшей суду о том, что 4 апреля 2915 года поздно вечером Украинец М.П. позвонил В.С. и попросил продать амфетамин, на что Украинец М.П. согласилась, через некоторое время он приехал около 24 часов и Украинец М.П. вышла к нему на лестницу, вернулась в 00 часов 02 мин. 5 апреля 2015 года, через некоторое время к ним в комнату пришли сотрудники полиции, предъявили постановление об обыске, в присутствии понятых произвели обыск, в комнате Украинец М.П. было изъято порошкообразное вещество - амфетамин в различных упаковках, шприцы и денежные средства, которые принадлежали Украинец М.П. и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля В.С. данные в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что его показания, данные на предварительном следствии о том, что он приобрел амфетамин именно у Украинец М.П. за 600 рублей, являются правдивыми, оснований для оговора Украинец М.П. у него не имелось, и положил их в основу обвинения Украинец М.П. в указанном преступлении, поскольку именно показания свидетеля В.С. на предварительном следствии подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые изложены выше, в том числе и протоколом очной ставки между свидетелем В.С. и подозреваемой Украинец М.П., очной ставки между В.С. и свидетелем М.Н. где В.С. полностью подтвердили факт приобретения им амфетамина у Украинец М.П., с показаниями которого на предварительном следствии Украинец М.П. согласилась, а также показаниями свидетеля М.Н. последовательно и непротиворечиво отрицавшей как в ходе предварительного, так и судебного следствия факт продажи В.С. наркотиков.

Доводы жалоб осужденной и ее адвоката об отсутствии доказательств вины Украинец М.П. о приобретении у нее В.С. наркотиков опровергаются обнаруженными в том числе денежными средствами, выданными свидетелю В.С. и помеченными сотрудниками полиции при проведении ОМР, наличие которых в своем кошельке осужденная не смогла объяснить.

Данные о личности В.С.., на которые имеется ссылка в жалобах, не свидетельствует о неправдивости его показаний на предварительном следствии.

Суд дал надлежащую оценку как показаниям осужденной, так и показаниям свидетеля В.С. а также иным собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниями свидетеля М.Н. о том, что она не продавала наркотики В.С ... Показания свидетеля М.Н. последовательны и непротиворечивы как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Оснований для оговора осужденной и свидетеля у нее не имелось. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь Е.С. которая подтвердила, что в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля В.С. проведены очные ставки, в ходе которых В.С. последовательно говорил о том, что он приобрел наркотики у Украинец М.П., последняя не возражала в части данных им показаний в отношении нее, протоколы допросов В.С. и Украинец М.П. с защитником подписывали без замечаний.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно, как недостоверные, оценил показания Украинец М.П., отрицавшей факт сбыта В.С. амфетамина, как данные ею с целью смягчить свою ответственность, а также показания свидетеля В.С. в суде, о том, что он, якобы, приобрел наркотики у М.Н.., которые суд обоснованно признал недостоверными и пришел к правильному выводу о желании В.С. смягчить ответственность Украинец М.П.

Оснований для оправдания Украинец М.П. по данному преступлению, о чем имеется просьба в жалобах, не усматривается.

Форма изложения приговора, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст.ст. 303-306, 309 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1.

Из текста приговора видно, что показания всех лиц, в том числе Украинец М.П., свидетеля В.С. подробно описаны в приговоре, мотивированно оценены судом в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому неубедительными являются доводы апелляционного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора содержания показаний осужденной Украинец М.П. и свидетеля В.С. В приговоре приведен анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, счел достоверными одни доказательства, а другие отверг, и пришел к соответствующим выводам. С учетом указанного, несостоятельными являются доводы представления о том, что суд уклонился от оценки ряда доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Украинец М.П. и передачи дела на новое судебное разбирательство, о чем прокурор просит в представлении.

Юридическая квалификация действий Украинец М.П. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной, а назначенное ей наказание справедливым по своему виду и размеру.

Осужденная Украинец М.П. в соответствии с заключением комиссии судебных психиатрических экспертов вменяема.

Оснований для смягчения наказания Украинец М.П., о чем имеется просьба в жалобах, не усматривается. Украинец М.П. на момент задержания находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением амфетамина. Ранее судима. Суд правильно определилв ее действиях наличие рецидива преступлений, что признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии правильность выводов суда первой инстанции по установлению смягчающих, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, и наличие отягчающих наказание осужденной обстоятельств, а также вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, о назначении более мягкого наказания, об условном осуждении, положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных осужденной преступлений.

Судебная коллегия также не находит таковых.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалоб о нарушении судом при рассмотрении данного уголовного дела требований уголовно-процессуального закона.

Вопросы, связанные с судебными издержками, которые суд не разрешилв резолютивной части приговора, о чем прокурор указывает в представлении, не влияют на правильность, законность, обоснованность приговора и могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, каких-либо нарушений норм международного права, Конституции РФ, норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам представления и жалоб, судом не допущено.

Оснований для отмены, изменения приговора, а также изменения Украинец М.П. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не усматривается.

Доводы апелляционных представления прокурора и жалоб осужденной и ее адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года в отношении Украинец М.П. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М., апелляционные жалобы осужденной Украинец М.П. и адвоката Ткаченко Д.В. в ее защиту - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: