Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-8064/2016 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - ст 158 УК РФ - гражданский иск - обвинение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-8064/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой,

судей Матвеевой и Цепляевой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой ,

осужденных Дубинина и Лагунова,

адвоката Звягина, представившего удостоверение N ... и ордер N ... , в защиту осужденного Дубинина,

адвоката Бобровой, представившей удостоверение N ... и ордер N ... , в защиту осужденного Лагунова,

при секретаре Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2016 года материалы уголовного дела N 1-507/16 по апелляционным жалобам осужденных Дубинина и Лагунова на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года, которым

Дубинин " ... ", со средним специальным образованием, " ... ", не работающий, " ... ", судимый:

23 апреля 2004 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2009 года), по ч. 1 ст. ст. 161 УК РФ (два преступления); п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (четыре преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, освобожденный 18 октября 2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лагунов " ... ", со средним специальным образованием, " ... ", работающий монтажником-сборщиком " ... ", судимый:

15 октября 2008 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. ст. 166 УК РФ (четыре преступления); п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 января 2005 года, которым Лагунов осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) ч. 3 ст. 30 ч. п. "б2 ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Дубинина и Лагунова в пользу Е. в счет компенсации морального вреда взыскано солидарно 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой, объяснения осужденных Дубинина и Лагунова, адвокатов Звягина и Бобровой их защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Сухоруковой, полагавшей приговор суда подлежащим отмене в части решения по гражданскому иску, в остальном возражавшей против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Дубинин и Лагунов признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление совершено 18 мая 2015 года около 14 часов 42 минут в помещении магазина " ... ", расположенном в доме 4 корпус 1 по улице Ярослава Гашека на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На данное судебное решение осужденными Дубининым и Лагуновым поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить приговор как незаконный и необоснованный.

В обоснование жалоб осужденные указывают на то, что судом внесены в приговор судимости, не указанные в обвинительном заключении, что, по мнению осужденных, ухудшает их положение.

Далее осужденные в жалобах обращают внимание на то, что обвинение, изложенное в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, существенно отличается от текста постановления, содержащегося в материалах дела, о чем им стало известно только в прениях сторон. Таким образом, в ходе судебного следствия они были лишены возможности защищаться от предъявленного обвинения, а суд вышел за пределы фактически предъявленного им обвинения, что повлияло на законность обжалуемого приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденные Лагунов и Дубинин также указывают на незаконность приговора суда в части решения по гражданскому иску потерпевшего. При этом Лагунов ссылается на то, что допрос потерпевшего по иску был произведен в отсутствие его ( Лагунова), без надлежащего извещения подсудимого и без выяснения его позиции по иску. Дубинин обращает внимание на отсутствие в обвинительном заключении данных о наличии гражданского иска, что, по его мнению, препятствует рассмотрению исковых требований потерпевшего в судебном заседании.

В судебном заседании осужденные Дубинин и Лагунов, адвокаты Звягин и Боброва их защиту поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнений, просили приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору Фрунзнеского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор Сухорукова поддержала доводы жалоб частично, полагала приговор суда подлежащим отмене в части решения по гражданскому иску ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, в остальном указывала на законность и обоснованность приговора суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденных Дубинина и Лагунова по ч. 2 ст. 162 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Дубинину и Лагунову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени участия каждого осужденного в преступлении, данных об их личности и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступлений, так и данные о личности Дубинина и Лагунова, в том числе признание ими вины, раскаяние в содеянном, их явки с повинной, наличие малолетних детей на иждивении, что обоснованно расценено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Суд также правомерно учел наличие в действиях Дубинина и Лагунова опасного рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства.

Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о необходимости назначения Дубинину и Лагунову наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и без дополнительных наказаний.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен Дубинину и Лагунову правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденных судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом обоснованно указаны в приговоре и учтены при назначении наказания неснятые и непогашенные судимости Дубинина и Лагунова, ссылка на которые содержится в обвинительном заключении, и которые повлияли на установление в их действиях опасного рецидива преступлений. Иные сведения о постановленных в отношении Дубинина и Лагунова приговорах судом при назначении наказания не учитывались, положения ст.ст. 69, 70 УК РФ судом не применялись.

Доводы осужденных о несоответствии обвинения, фактически предъявленного им 18 апреля 2016 года, тексту постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых, содержащихся в уголовном деле, объективно не подтверждены, ссылка осужденных на то, что содержание обвинения им стало известно только в судебных прениях, несостоятельна.

Как следует из дела, 18 апреля 2016 года Дубинин и Лагунов с участием адвокатов ознакомились с материалами уголовного дела, заявлений о несоответствии текста постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых ранее предъявленному обвинению не делали; копии обвинительного заключения были вручены Дубинину и Лагунову 19 мая 2016 года, что подтверждается соответствующими расписками (том N ... л.д. N ... , N ... ).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2016 года, в ходе судебного следствия после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения (том N ... л.д. N ... - N ... ) с данным обвинением подсудимые согласились, поддержали заявленное ими после ознакомления с уголовным делом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Копия протокола судебного заседания от 21 июня 2016 года вручена осужденным, замечаний на протокол судебного заседания от осужденных не поступало.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные пояснили, что в ходе предварительного расследования следователь П. вручил им две копии постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых от 18 апреля 2016 года, тексты которых имели отличие. По данному факту они обратились с жалобой к начальнику СО по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Согласно постановлению следователя СО по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу С. от 27 сентября 2016 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях П. состава преступления.

Как следует из постановления, по заявлению Лагунова была проведена проверка, в ходе которой установлено, что после предъявления Дубинину и Лагунову обвинения 18 апреля 2016 года в текст постановлений о привлечении Дубинина и Лагунова в качестве обвиняемых в рамках уголовного дела N ... каких-либо изменений не вносилось. Наличие у обвиняемых наряду с копией постановления, соответствующей подлиннику постановления о привлечении в качестве обвиняемых, содержащемуся с материалах уголовного дела, другой копии, вызвано допущенной следователем ошибкой при вручении копий постановлений обвиняемым.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении Дубинину и Лагунову обвинения 18 апреля 2016 года, которые могут послужить основанием для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, допущено не было.

С учетом изложенного, доводы осужденных, что обвинение, с которым они согласились, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке, не соответствует предъявленному им 18 апреля 2016 года обвинению, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, принимая решение по гражданскому иску потерпевшего Е. судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, огласив исковое заявление не явившегося в судебное заседание потерпевшего Е. о компенсации морального вреда, вопреки требованиям ст.ст. 44, 54 УПК РФ подсудимых гражданскими ответчиками, а потерпевшего гражданским истцом не признал, копию искового заявления подсудимым не вручил, права им не разъяснил.

Кроме того, принимая решение о взыскании с Лагунова и Дубинина в пользу Е. в счет компенсации морального вреда солидарно 150000 рублей, суд оставил без внимания положения ст. 1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда при соблюдении требований разумности и справедливости.

Поскольку согласно закону суд обязан определить размер морального вреда, причиненного потерпевшим каждым из осужденных, а действия осужденных не тождественны, решение суда о применении солидарного порядка взыскания с осужденных компенсации морального вреда не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах принятое судом решение по гражданскому иску подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в отношении Дубинина и Лагунова в части разрешения гражданского иска потерпевшего Е. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор в отношении Дубинина и Лагунова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Дубинина и Лагунова удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: