Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 22-8104/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-8104/16

Дело N 1-377/16 Судья Иванников " ... "

город Санкт-Петербург 23 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кузнецова " ... "., с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой " ... ".,

осужденного Степанова " ... ".,

защитника - адвоката Антоновой " ... ".,

при ведении протокола судебного заседания Сныткиным " ... ".,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Степанова " ... " на приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года, которым

СТЕПАНОВ " ... ":

- 25 февраля 2013 года Санкт-Петербургским городским судом по пункту "а" части 3 статьи 132 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) с применением статьи 64 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 ноября 2015 года по отбытии основного наказания, неотбытая часть в виде ограничения свободы - 1 год 7 месяцев 11 дней, осужден:

- по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

-пункту "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

На основании статьи 70 УК Российской Федерации частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2013 года в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и окончательно назначено к отбытию наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 53 УК Российской Федерации установлены ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Степанов " ... " осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 0,72 грамм, то есть в значительном размере до его доставления в 55 отдел полиции ОМВД по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в 3 часа 45 минут 22 марта 2016 года.

Этим же приговором Степанов " ... " осужден за совершение в период с 5 часов 00 минут до 9 часов 00 минут 1 апреля 2016 года " ... " кражи мобильного телефона, принадлежащего " ... ", стоимостью 10 029 рублей, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Степанова " ... " с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов " ... " выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его суровым, так как вину он признал полностью, раскаялся, возместил материальный ущерб и моральный вред, на стадии следствия просил об особом порядке судебного разбирательства, потерпевший на его строгом наказании не настаивал. Также указывает, что суд не учел, что имея постоянный источник дохода он как исполнитель характеризовался с положительной стороны, он имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, имел на иждивении не работающую мать, " ... " а также бабушку " ... ". На основании изложенного просит отменить приговор и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества или снизить до минимума срок лишения свободы

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал, что приговор в отношении Степанова " ... " законный и обоснованный, а потому не подлежит отмене или изменению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено, обстоятельства, указанные Степановой " ... ", учтены судом при вынесении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Квалификация действий осужденного судом первой инстанции установлена верная.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Степановым " ... " преступлений, отнесенных в силу статьи 15 УК Российской Федерации к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Степанова " ... " и на условия жизни его семьи. Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и возмещение ему вреда, а также мнение потерпевшего о снисхождении. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений в силу части 1 статьи 18 УК Российской Федерации. Размер наказания назначен судом в пределах санкции инкриминируемых статей, с учетом правил, предусмотренных частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, дополнительное наказание не назначено. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, учитывая наличие рецидива в действиях осужденного и отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений статей 73, 68 части 3 УК Российской Федерации, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с принятым решением суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные осужденным, учтены судом при решении вопроса о назначении Степанову " ... " наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации, при этом учитывает, что сведения о том, что он трудоустроен и имел на иждивении не работающую мать, " ... " а также бабушку " ... " " ... ", объективными данными не подтверждены, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления и не являются безусловными основаниями к смягчению назначенного наказания. Каких-либо новых сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на вид и размер назначенного судом наказания в апелляционной жалобе не содержится и осужденным не приведено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора или смягчение наказания, суд апелляционной инстанции полагает осуждение Степанова " ... " законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года в отношении СТЕПАНОВА " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: