Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-8119/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Чеботаревой " ... "

судей: Рузина " ... " Кулаковской " ... ".,

при секретаре: Сныткине " ... ".,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденного Тамояна " ... " на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года, которым

Тамоян " ... " ранее судимый:

Приговором Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 06 августа 2009 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы ; освобожден условно-досрочно 25 января 2011 г. неотбытый срок 3 месяца 13 дней.

Осужден настоящим приговором по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой " ... " объяснения осужденного Тамояну " ... " и адвоката Зыбина " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Сапруновой " ... "., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Тамоян " ... " выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив в его отношении положения ст.64 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что он является фактически единственным кормильцем для несовершеннолетних детей, а также для младших братьев, поскольку назначен их опекуном. Указывает, что он является наркозависимым лицом, однако приобретает наркотические средства за собственные средства, действия по сбыту носили единичный характер, что само по себе существенно уменьшает степень общественной опасности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении Тамояна " ... " постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Тамояну " ... " обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Тамояна " ... " суд правильно квалифицировал.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было. Ошибка в написании фамилии осужденного в протоколе судебного заседания, на которую указал адвокат Зыбин " ... " является явно технической, сам осужденный Тамоян " ... " не отрицал, что судебное заседание суда первой инстанции проводилось с его участием.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, при этом верно исходил из того, что в действиях осужденного Тамояна " ... " имеет место опасный рецидив преступлений.

Решая вопрос о размере назначенного основного наказания, суд не допустил нарушений Уголовного закона РФ. Суд с достаточной полнотой данные о личности Тамояна " ... "., а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел семейное положение осужденного, наличие у него иждивенцев. Судом первой инстанции приняты во внимание степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления.

Выводы суда о мере наказания, назначенного и невозможности применения к нему положений ст.64 УК РФ мотивированны, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, а назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт - Петербурга от 22 августа 2016 года в отношении Тамояна " ... " - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Тамояна " ... " оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :