Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-8153/2016 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: смягчающие обстоятельства - статья 228 УК - степень общественной опасности - наказание - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-8153/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой

судей : Ивановой, Цепляевой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой

осужденного Гусева посредством видеоконференцсвязи

защитника -адвоката Ткач, представившей удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-793/16 по апелляционной жалобе адвоката Ткач, действующей в защиту осужденного Гусева, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года, которым:

Гусев, " ... ", со средним специальным образованием, " ... ", работающий в " ... ", " ... " ранее не судимый

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения адвоката Ткач и осужденного Гусева, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой, просившей приговор ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

04 октября 2016 года Гусев признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства- смеси, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 2,87 грамма, то есть в крупном размере, до момента задержания его сотрудниками полиции в 14 часов 30 минут 03 мая 2016 года у дома 20 по наб.Черной Речки в Санкт-Петербурге и последующего изъятия в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 15 минут 03 мая 2016 года в помещении 34 отдела полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул.Омская, д.3

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткач, действующая в защиту интересов осужденного Гусева, не оспаривая приговор по существу, считает назначенное Гусеву наказание чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда являются несостоятельными, судом не в полной мере учтены все смягчающие и влияющие на наказание обстоятельства, необоснованно сделан вывод о невозможности применения в отношении Гусева ст.73 УК РФ

При этом автор жалобы указывает, что Гусев добровольно проходил курс лечения от наркотической зависимости и реабилитацию, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Наряду с этим, адвокат указывает, что Гусев активно содействовал органам предварительного следствия и при задержании сразу изложил реальные обстоятельства совершенного преступления. Ссылается на наличие в материалах дела характеристик пенсионеров МВД и ФСБ, соседей Гусева, которые охарактеризовали его положительно и ходатайствовали перед судом о применении наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, автор жалобы указывает, что Гусев социально адаптирован, мать Гусева является вдовой, имеет слабое здоровье и нуждается в физической и моральной помощи.

С учетом перечисленного, адвокат Ткач просит приговор изменить и назначить Гусеву наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Прониной представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным и отвечающим требованиям справедливости, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании осужденный адвокат Ткач и осужденный Гусевподдержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении Гусеву наказания, применении ст. 73 УК РФ.

Прокурор Сухорукова возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Гусевым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ( л.д. N ... - N ... ), о чем в материалах дела имеется также его письменное заявление ( л.д. N ... ). В суде первой инстанции Гусев вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке предусмотренном ст.316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что Гусев осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Гусев, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Гусев согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Законные права Гусева, в том числе права на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены.

Наказание осужденному Гусеву назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Гусеву, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применении к нему ст.73 УК РФ- условного осуждения, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Согласно приговору, судом обсуждался вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не усматривается таких оснований и из доводов апелляционной жалобы адвоката.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и при назначении Гусеву наказания признал смягчающими обстоятельствами и учел, что он вину признал и раскаялся в содеянном. Наряду с этим, судом учтено, что Гусев положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, а также положительно охарактеризован сестрой М. и знакомыми Р., Т., о чем прямо указано в приговоре. Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и все иные заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Гусеву Е.В. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако на минимальный срок, установленный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, и без назначения ему дополнительных видов наказания- штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гусева ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Применение положений ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ, равно как и признание смягчающими иных, помимо перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда о не применении в настоящем деле положений ст.64 и ст.73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированно в приговоре в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все смягчающие обстоятельства и все иные значимые обстоятельства известные суду, учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.

Судебной коллегией принимаются во внимание сведения о состоянии здоровья Гусева, содержащиеся в медицинской справке от 08.12.2016 года, поступившей на момент рассмотрения апелляционной жалобы из Больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, согласно которой у Гусева " ... ", " ... " и " ... ", а также представленные защитником сведения о состоянии здоровья матери осужденного- Г., страдающей " ... " и " ... ", однако данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для смягчения Гусеву наказания, поскольку они не относятся к перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельствам и, даже не смотря на эти обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, материалами уголовного дела не установлено.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем, доводы адвоката Ткач в этой части являются необоснованными.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Согласно материалам дела, Гусев на учете в ПНД и НД не состоит, в судебном заседании пояснил, что употребляет наркотические средства четыре года, в 2015 году прошел добровольно курс лечения от наркомании, однако и после этого вновь стал употреблять героин.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Гусев не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания ( в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Гусеву, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ ( 6 лет 8 месяцев лишения свободы), не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Гусеву надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п."б" УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ткач, по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Гусеву наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Наказание не является чрезмерно суровым и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, смягчения Гусеву наказания и применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года в отношении Гусева оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткач - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: