Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8252/2016 (Статья 81 УК РФ. Освобождение от наказания в связи с болезнью. Ключевые темы: ограничение свободы - группа лиц по предварительному сговору - боевые припасы - огнестрельное оружие - крупный размер)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8252/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой,

судей: Азовцевой и Цепляевой,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Санкт- Петербурга - Сухоруковой,

осужденных - Ганжуева, Арсамыкаева, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников:

- адвоката Афанасьева (в защиту осужденного Ганжуева)

- адвоката Успаева, (в защиту осужденного Арсамыкаева);

- адвоката Писарева, (в защиту осужденного Эдаева).

при секретаре Егоренко,

а также с участием переводчика Эльтамировой,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело N1-3/16 по апелляционным жалобам осужденных Ганжуева и Арсамыкаева

на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года, которым

Ганжуев, " ... ", со средним техническим образованием, " ... ", работающий машинистом экскаватора в " ... ", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

п.п. "а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ганжуеву наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арсамыкаев, " ... ", со средним образованием, " ... " не работающий, " ... ", не судимый,

ОСУЖДЕН:

п.п. "а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Арсамыкаеву наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Шерматов, " ... ", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Эдаев, " ... ", ранее не судимый

ОСУЖДЕН по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Шерматова и Эдаева не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой, объяснения осужденных Ганжуева и Арсамыкаева, адвокатов Афанасьева, Успаева, Писарева, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухоруковой, возражавшей против апелляционных жалоб, и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ганжуев, Арсамыкаев, Шерматов, Эдаев, каждый, признаны виновными в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ганжуев и Арсамыкаев, каждый, признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Они же, Ганжуев и Арсамыкаев, каждый признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ганжуев также признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с 30.11.2013 по 13.02.2014 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На данное судебное решение осужденными Ганжуевым и Арсамыкаевым, поданы апелляционные жалобы, в которых они указывают на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены и изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ганжуев просит приговор суда отменить. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 126 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления. Переквалифицировать его действия со ст. 163 ч.2 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишениям свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Шерматов уговорил его помочь получить с П1 денежные средства. Полагая, что это справедливое дело и ничего противозаконного в этом нет, он стал требовать от П1 отдать деньги.

Ссылаясь на письмо, направленное потерпевшим П2 в адрес суда об отсутствии события преступления, высказывает несогласие с оценкой суда показаний П2, его показаний и показаний Арсамыкаева. Высказывает несогласие с осуждением по ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку оружия в руках он не держал.

В дополнительной апелляционной жалобе Ганжуев указывает, что он пытался через П2 найти П1, но П2 обманывал его и говорил, что не знает, где его родственник. Чтобы П2 стал сговорчивым, он решилего посадить в машину и немного покатать по городу. П2 возили по городу 8-10 минут, затем вернули туда, где забрали. Он( Ганжуев) забрал в залог машину, чтобы П2 нашел П1, который должен был с ним связаться. Цели хищения автомобиля ни он, ни Арсамыкаев не преследовали. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 127 УК РФ.

Просит снизить назначенное наказание, учесть его раскаяние.

В апелляционной жалобе осужденный Арсамыкаев просит приговор суда отменить. По ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 126 УК РФ вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ с назначением наказания без лишения свободы.

Указывает, что незаконно осужден за вымогательство имущества П1, т.к. он ничего не вымогал, не вступал ни в какие переговоры с ним по поводу какого-либо имущества. В детали разговора между Ганжуевым и П1 не вдавался, хотя впоследствии понял, что П1 должен был Шерматову 640 000 рублей, которые последний обязался вернуть. Полагает, что его действия по отношению к П1 квалифицируются по ч.2 ст. 330 УК РФ.

Ссылаясь на письмо потерпевшего П2 о том, что он и Ганжуев у него ничего не отбирали и не угрожали, указывает, что преступных действий он не совершал и по ч.2 ст. 126 и ч.3 ст. 162 УК РФ он должен быть оправдан.

В дополнительной апелляционной жалобе Арсамыкаев приводит аналогичные доводы, а также указывает, что он и Ганжуев не собирались похищать П2. Они ограничили его свободу, покатали по городу и высадили в том же месте, где его и забрали. Ганжуев сообщил, что сделали, чтобы П2 нашел П1. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 127 УК РФ.

Просит снизить назначенное наказание, т.к. от его действий никто не пострадал, не наступило тяжких последствий. Просит проявить снисхождение и милосердие, так как он является гражданином РФ, желает быть полезным для общества и своих родителей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чиквин просит апелляционные жалобы Ганжуева и Арсамыкаева оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Ганжуев и Арсамыкаев, адвокаты Афанасьев, Успаев, Писарев поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Сухорукова возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда подлежит оставлению без изменений.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденных Ганжуева, Арсамыкаева в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений,

в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору,

в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере,

а также вина Ганжуева в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания потерпевшего П1 о том, что в ходе общения 30.11.2013 года с Ганжуевым, Арсамыкаевым, Эдаевым последние сообщили, что он должен Шерматову 640 000 рублей, на что он ( П1) им рассказал о совместном бизнесе с Шерматовым, объяснив тем самым, что долга не существует. Однако данные лица сообщили, что если он не отдаст долг, то они его покалечат, настаивали на том, чтобы он встретился с Шерматовым В кармане брюк Ганжуева находится предмет, по очертанию похожий на пистолет. В период времени с 01 по 03 декабря 2013 он позвонил Ганжуеву и назначил встречу, позвал с собой П2 В ходе разговора, состоявшегося между ним и Шерматовым, Ганжуевым, Арсамыкаевым и Эдаевым, он стал говорить Шерматову,что не должен никаких денежных средств. Шерматов стал высказывать ему угрозы причинения вреда, Ганжуев, Эдаев и Арсамыкаев сообщили, что если в скором времени он не отдаст 640 000 рублей, то они его убьют, в случае, если он скроется, то они его в любом случае найдут. При этом в кармане у Ганжуева он снова заметил предмет, похожий на пистолет. Через 3-4 дня Ганжуев предложил встретиться с ним, а также с Шерматовым, Эдаевым и Б., который является другом Шерматова На встречу он снова взял с собой П2 На указанной встрече Ганжуев требовал отдать долг, на что он сказал, что ничего не должен Шерматову, из-за этого возник словесный конфликт и они потребовали, чтобы он продал принадлежащий ему автомобиль "Опель Вектра" и второй автомобиль "Шевроле Клан", после чего передал вырученные от продажи денежные средства Ганжуеву, Арсамыкаеву, Эдаеву и Шерматову в счет погашения долга в сумме 640 000 рублей. Затем состоялась третья встреча в декабре 2013 года по инициативе Ганжуева, на указанную встречу он поехал с П2 На встрече Ганжуев, Арсамыкаев и Эдаев спросили, продал ли он автомобили, когда он ответил отрицательно, они начали угрожать ему физической расправой. Данные угрозы, также как и все остальные угрозы, им воспринимались реально. На очередной встрече с Ганжуевым, что сообщил, что ничего никому не должен, а если Шерматов считает иначе, то может обратиться в суд в рамках закона, на что Ганжуев снова начал ему угрожать. После разговора он сменил номер телефона и место жительства, поскольку опасался за свою жизнь и жизнь своей жены. Примерно в середине декабря 2013 года ему на телефон позвонил бывший сосед, сообщил, что по адресу приезжали чеченцы, взламывали дверь, поскольку искали его. После чего он переехал с женой в Краснодар. 16.12.2013 года ему позвонил П2, и сообщил, что Ганжуев и Арсамыкаев, а также еще неизвестные, совершили похищение П2, у которого они также похитили автомашину, требуя при этом от П2, указать им его местонахождение. Позднее П2 сообщил ему, что Ганжуев и еще неустановленные лица избили его, а затем под угрозой применения оружия "затолкали" в багажник автомобиля, покатали в багажнике по городу и оставили его на пустыре, а машину забрали себе и уехали. Он решилвернуться в Санкт-Петербург и написать заявление в полицию. После того, он участвовал в оперативных мероприятий, При передаче в автомобиле денег Ганжуеву, где также находились Шерматов и Арсамыкаев, осужденные были задержаны.

- показания потерпевшего П2, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что П1 сообщил Ганжуеву, Арсамыкаеву и Эдаеву, что долга не существует, на что они ответили, что их это не интересует. Ганжуев, Арсамыкаев и Эдаев, вымогали у П1 денежные средства в сумме 640 000 рублей, угрожая при этом П1 физической расправой и убийством, а также высказывая угрозы физической расправой в адрес близких П1 П1 реально воспринял угрозы Ганжуева, Арсамыкаева и Эдаева, испугался сложившейся ситуации и в результате сменил место жительства.

Также потерпевший П2 указал, что был вызван на встречу в кафе, где Ганжуев и Арсамыкаев, заслонили ему дорогу. Арсамыкаев нанес ему один удар кулаком. Затем Ганжуев с силой взял его под руку, преодолевая его сопротивление, оттащил в арку дома, где Ганжуев и Арсамыкаев стали спрашивать, где находится П1, при этом каждый нанес ему не менее двух ударов кулаками в область туловища. В указанный момент подошел еще один молодой человек, который также нанес не менее двух ударов кулаком в бок. Он ( П2) стал сопротивляться. Арсамыкаев достал из кармана куртки раскладной нож, Ганжуев достал пистолет. Далее Ганжуев и Арсамыкаев, угрожая ему ножом и пистолетом, стали требовать местонахождение П1, при этом у него из карманов Ганжуев вытащил мобильный телефон, планшет и ключи от автомобиля. Затем Ганжуев и неизвестный молодой человек, завернул ему руки за спину, приподняли его и положили в багажник машины. Затем перевезли на пустынный участок местности, где он сел на заднее пассажирское сиденье той же машины, рядом сели Ганжуев и неизвестный молодой человек, избивавший его ранее. За рулем машины находился Арсамыкаев, при этом на переднем пассажирском сиденье также сидел еще один молодой человек. Когда его выпустили из багажника, он увидел свою машину "Шевроле Лачетти", которая была припаркована рядом. Ганжуев, достав пистолет, вновь стал требовать от него, чтобы он нашел П1 При этом, Ганжуев говорил о том, что П1 должен им 640 000 рублей. В этот же момент неизвестный мужчина, который сидел слева от него, нанес ему не менее трех ударов в область туловища, так же спрашивая его, где находится П1 Затем Ганжуев сказал, что вместе с Арсамыкаевым забирает его автомашину и не вернут её до тех пор, пока он лично не найдет П1 и не приведет к ним. Кроме того, Ганжуев и Арсамыкаев говорили ему о том, что если он не найдет П1, то они не вернут ему автомобиль, который пойдет в счет, якобы, имевшегося у П1 долга перед ними и Шерматовым Арсамыкаев в указанный момент повернулся к нему с ножом в руке, сказал ему о том, что пока он не найдет П1, то не увидит своей машины и его автомобиль они забирают. Ганжуев сообщил, что если он обратится в полицию, то его найдут и убьют, Арсамыкаев подтвердил слова Ганжуева Затем Ганжуев вернул ему все вещи, которые забрал ранее, кроме ключей от автомобиля, после чего вышел из указанной машины и сел за руль его автомобиля. После чего его отвезли обратно, почти к тому же самому месту, откуда и похитили.

В этот же день, он вместе с С6 встретился с Шерматов, который сообщил, что через неделю сумма, которую ему будет должен П1, возрастет до 1 000 000 рублей. Шерматов сказал, что именно он нанял Ганжуева, Арсамыкаева и Эдаева для того, чтобы они выбили деньги с П1, обещая выплатить им за такую "услугу" 300 000 рублей. Ганжуев и Арсамыкаев пояснили, что похищенная ими у него автомашина будет находиться у них до 18.01.2014 и если к указанному времени он не найдет П1, то похищенную у него автомашину ему не вернут.

Потерпевший П2 также подтвердил, что П1 передал Арсамыкаеву денежные средства. Арсамыкаев пересчитал деньги и передал их Ганжуеву, который затем передал их Шерматову На вопрос П1 о том, отдадут ли ему машину или нет, Ганжуев и Арсамыкаев отказались вернуть похищенный ранее автомобиль.

- показания свидетеля С5, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она слышала разговор в квартире, в ходе которого Ганжуев, Арсамыкаев и Эдаев говорили П1, что он, якобы, должен Шерматову денежные средства в сумме 640 000 рублей. П1, говорил, что никаких денег не должен, мотивируя это тем, что ранее он совместно с Шерматовым занимались бизнесом и понесли совместные равнозначные потери. При этом Ганжуев, Арсамыкаев и Эдаев, доводы П1 не слушали и стали угрожать избиением и причинением телесных повреждений, не только П1, но и его женщине, то есть ей. После чего на протяжении нескольких недель П1 поступали звонки с требованием встреч и передачи денег. Со слов П1 она знает, что несколько раз он ездил на встречи с Ганжуевым, Арсамыкаевым, Эдаевым и Шерматовым, которые вымогали у него денежные средства вместе. В результате систематических угроз и вымогательств, она с П1 была вынуждена сменить место жительства, при этом П1 также сменил свои телефон. В середине января 2014 года, Ганжуев и Арсамыкаев похитили П2, а также похитили автомашину П2 Кроме того, насколько она знает, со слов П1, и самого П2, похитившие последнего Ганжуев и Арсамыкаев требовали от него - П2 указать им место нахождения П1

- показания свидетеля С6, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым Шерматов сообщил П2 о том, что П1 должен ему денежные средства в размере 640 000 рублей, при этом Ганжуев в это же время, сказал П2 о том, что его автомашина находится у них, и он должен найти П1 или потеряет свою машину. П2 сообщил, что никому ничего не должен и не может отвечать за действия П1 После чего Ганжуев, Арсамыкаев и Шерматов в грубой форме стали говорить о том, что пока они не найдут П1, они также не вернут документы на его автомашину.

Данный свидетель также пояснил, что со слов П2 ему известно, что 16.01.2014 Арсамыкаев и Ганжуев вместе с другими неизвестными лицами, применив к П2 насилие против его воли посадили последнего в автомашину ВАЗ-2109 и отвезли к дому 9 по улице Звенигородской в городе Санкт-Петербурге, куда так же отогнали принадлежащую П2 автомашину Шевроле Лачетти, N ... , где угрожая предметом похожим на пистолет и ножом требовали от П2 найти П1, если он хочет получить назад свою автомашину, которую указанные лица отобрали у П2, после чего последнего отпустили,

- показания свидетеля С3, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, подтвердившего, что его сосед, П1 и С5 выехали из квартиры. 18.12.2013, около 03 часов 30 минут в указанную квартиру приезжали неизвестные, стучали в окно и звали П1

- показания свидетеля С4, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, подтвердившего, что к П2 подошли двое мужчин, которые стали его избивать, после чего потащили к автомашине ВАЗ 2109, насильно запихали в багажник автомашины, которая сразу после этого уехала. При этом четверо мужчин (личность одного из которых установлена как Ганжуев) сели в автомашину, принадлежащую П2, за руль которой в указанный момент сел Ганжуев, и поехали вслед за автомашиной ВАЗ 2109. Впоследствии П2 рассказал, что по просьбе Б. он подъехал к кафе "Саида", изложив при этом обстоятельства своего похищения, рассказав также, что похитившие его лица, среди который были Ганжуев и Арсамыкаев отобрали, принадлежащую ему автомашину "Шевроле Лачетти", угрожая при этом предметом похожим на пистолет и ножом, а также требовали найти П1, с которого они хотели получить деньги ;

- показания свидетеля С10, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым со слов П2 ему известно, что Ганжуев и Арсамыкаев избили его, насильно поместили в багажник ВАЗ 2109 и отвезли к дому 9 по улице Звенигородской, куда так же отогнали, принадлежащую П2 автомашину, где угрожая предметом похожим на пистолет и ножом, требуя найти П1, похитили принадлежащий П2 автомобиль, после чего отпустили П2;

- показания свидетеля С1, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, о том, что летом 2013 года в комнату к Эдаеву подселились два его земляка - Ганжуев и Арсамыкаев Ганжуев часто ходил с пистолетом, который она неоднократно видела у него;

-показания свидетелей С11 и С2, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, осмотра и ксерокопирования денежных средств, вручения П1 денежных и технических средств, изъятия технических средств ;

- показания свидетелей С9 и С7, оперуполномоченных по ОВД 2 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и задержания Шерматова, Ганжуева и Арсамыкаева;

- показания свидетелей С12 и С8, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по обстоятельствам проведения обыска по месту жительства осужденных Эдаева, Ганжуева, Арсамыкаева, в ходе которого в морозилке холодильника обнаружен боевой пистолет "Макарова" без каких-либо номеров с обоймой, в шкафу была обнаружена сумка, в которой был обнаружен полимерный пакет с находящимися в нем боевыми патронами калибра 9 мм в количестве 17 штук.;

показания свидетеля П2 от 12.02.2014, 20.02.2014 года, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и показаниями в судебном заседании от 03.11.2015 года, из которых следует, что П1 сообщал осужденным, что никакого долга нет, при этом осужденные угрожали избиением и убийством в случае, если потерпевший П1 обратится в правоохранительные органы. Угрозу П1 воспринял реально, так как у Ганжуева был пистолет. В результате систематических угроз и вымогательства, а также требований продажи машины, находившейся в пользовании П1, последний сменил место жительства и телефон. Также данный свидетель пояснил обстоятельства похищения П2 и хищения его машины, известных ему от потерпевшего П2, с которым он впоследствии ходил на встречу с Ганжуевым, Арсамыкаевым и Шерматовым, в ходе которой данные лица требовали от П2 найти П1, угрожая также тем, что не отдадут похищенную у П2 машину;

показания осужденного Шерматова, данные им в качестве подозреваемого от 12.02.2014 и обвиняемого от 31.07.2014 года, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он пояснил, что его земляк по имени Б. посоветовал ему обратиться к чеченцу, оказавшемуся Эдаевым, который совместно со своими земляками занимался "выбиванием" долгов с граждан, что он и сделал. Позднее через Эдаева он познакомился с Ганжуевым и Арсамыкаевым, присутствовавшими на встрече организованной с П1;

показания осужденного Ганжуева от 12.02.2014 г., данные им в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым Шерматов ему пояснял, что П1 был должен Шерматову 640 000 рублей. А в случае, если при помощи Ганжуева П1 отдаст долг, Шерматов выплатит половину от отданной суммы Ганжуеву Также из показаний подозреваемого Ганжуева следует, что П2 не сказал, где находится П1 После чего, он сказал П2, что они забирают у него его автомобиль пока тот не найдет П1

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 03.02.2014, данного П2;

- протокол предъявления лица для опознания от 01.04.2014 из которого следует, что П1 уверенно опознал Эдаева, как человека, под именем Д., который угрожал ему физической расправой и убийством, вымогал с него денежные средства.

-протоколы проверки показаний на месте от 01.12.2014 и от 07.10.2014 с участием потерпевших П1 и П2, в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания о причастности к преступлениям Ганжуева, Эдаева, Арсамыкаева, Шерматова,

- протокол выемки от 07.10.2014, из которого следует, что у потерпевшего П2 были изъяты фотографии, на который среди прочих лиц изображен Б. и Д. (личность которого в ходе расследования была установлена как Эдаев).,

- протоколы осмотров предметов, документов содержащих сведения о телефонных переговорах потерпевших П1, П2, детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих потерпевшему П2, осужденным Шерматову, Ганжуеву Арсамыкаеву,

- протоколом задержания подозреваемого Шерматова, из которого следует, что в ходе личного обыска у Шерматова помимо прочего были изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ранее были выданы в целях ОРМ ;

- протокол осмотра места происшествия от 12.02.2014 года, в ходе которого изъят травматический пистолет марки МР-80-13Т, имеющий номер N ... , в котором имеется обойма с номером " N ... " с шестью патронами,

- протокол обыска от 13.02.2014 года, в ходе которого изъято: паспорт транспортного N ... на автомашину Опель Вектра 1992 года выпуска; 17 патронов калибра 9 мм; два магазина, на одном из которых имеется номер " N ... "; четыре патрона, на каждом из указанных патронов имеется маркировка " N ... "; пистолет на котором отсутствуют какие-либо номера и маркировочные обозначения с обоймой имеющей номер " N ... ",

- заключение эксперта от 21.03.2014 года, согласно которому представленные на исследование 17 патронов, изъятые в ходе обыска, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, 16 патронов пригодны для стрельбы,

- заключением эксперта от 20.03.2014, согласно которому, представленный на исследование пистолет, изъятый в ходе обыска, проведенного в квартире "адрес" в городе Санкт-Петербурге, относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы.

сведениями, содержащимися в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности, которые исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий: оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам - вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств;

вещественные доказательства.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности осужденных и правильно квалифицировать их действия по п. "а", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ, п. "а","в", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевших П1 и П2 о причастности к преступлениям осужденных, поскольку они логичны, подробны, сочетаются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей С5, С9, С7, С6, С10, С11, С2, С12, С8, С1, С3, С4, а также П2, данных в ходе предварительного следствия, а также в ходе его допроса в судебном заседании от 03.11.2015 года, частично не оспаривались подсудимыми Шерматовым и Ганжуевым на стадии предварительного расследования, подтверждаются детализацией телефонных соединений, заключением экспертиз, данными ОРМ, иными материалами дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Всем доказательствам, которые оспариваются в апелляционных жалобах осужденными, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, Судебной коллегией не установлено.

Нотариально заверенные показания потерпевшего П2, данные им на территории иностранного государства, судом обоснованно не приняты к рассмотрению ввиду их ненадлежащего оформления и отсутствия сведений о разъяснении потерпевшему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 307,308 УК РФ.

Показания свидетеля П2, данные в судебном заседании 02.06.2015 года и показания С4, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения. Суд обоснованно критически отнесся к данным показаниям, в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, оценив их как недостоверные, данные с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания осужденных в ходе предварительного расследования в части, где они признают вину, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и переводчиков. При этом объективных данных, что на осужденных оказывалось какое-либо физическое или психическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется, замечания и дополнения к протоколам допросов отсутствуют.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при этом в приговоре указаны, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Суд обоснованно усмотрел в действиях осужденных при совершении похищения человека, разбоя, вымогательства квалифицирующего признака -группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили совместный и согласованный характер, каждый из них своими действиями способствовал преступлению и с учетом показаний потерпевших, соучастников преступления, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение указанных преступлений.

Данные преступления были совершены под угрозой применения насилия, в том числе, опасного для жизни и здоровья, при этом высказывание угроз сопровождалось демонстрацией предметов, внешне похожих на оружие.

С учетом выдвигавшихся осужденными требований и стоимости похищенного имущества, превышающего 250 000 рублей, суд обоснованно усмотрел в действиях осужденных при совершение разбоя и вымогательства квалифицирующего признака "в крупном размере".

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденных Ганжуева и Арсамыкаева о том, что их действия следует расценивать не как похищение человека, а как незаконное лишение потерпевшего свободы.

По смыслу закона (ст. 126 УК РФ) похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего.

Как установлено судом, лицо, находящееся в дружеских отношениях с потерпевшим П2, договорилось о встрече с потерпевшим, введя его в заблуждение относительно цели встречи, после чего П2 был захвачен осужденными Ганжуевым, Арсамыкаева и неустановленными лицами насильно, с применением физического воздействия, против его воли, доставлен в другое место.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия виновных по ст. 126 ч.2 п. "а,в,з" УК РФ.

Не имеется каких-либо оснований полагать, что в действиях осужденных усматривается добровольное освобождение похищенного потерпевшего, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что после похищения П2 и хищения его автомобиля, потерпевший был отпущен для того, чтобы найти скрывшегося П1, у которого осужденные вымогали 640 000 рублей, при этом в адрес П2 были высказаны угрозы убийством, если он не выполнит требования или сообщит о случившемся в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах основания для применения примечания к ст. 126 УК РФ отсутствуют.

Оснований для квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ, не имеется.

Версия об имеющихся долговых обязательствах П1 перед Шерматовым проверялась судом первой инстанций, правильно отвергнута, поскольку в ходе судебного разбирательства документального подтверждения данному факту, представлено не было. В связи с чем, с учетом показаний потерпевшего Шерматова отрицавшего долговые обязательства перед Шерматовым, и сообщавшего также об отсутствии долговых обязательств Ганжуеву и Арсамыкаеву, судом правильно сделан вывод о том, осужденные не имели законных прав предъявлять к потерпевшему П1 какие-либо требования и умысел осужденных носил корыстную цель и был направлен именно на завладение денежными средствами потерпевшего П1 в крупном размере.

Утверждение осужденных о том, что автомобиль потерпевшего П2 находился в залоге, в связи с чем Ганжуев и Арсамыкаеву должны быть оправданы по ч.3 ст. 162 УК РФ является неубедительным и опровергается представленными материалами дела.

Ссылка осужденного Ганжуева о том, что он оружия в руках не держал, не свидетельствует о невиновности Ганжуева и его ответственность по ст. 222 ч.1 УК РФ в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов не исключает, поскольку хранение означает фактическое обладание оружием и боеприпасами вне зависимости от конкретного их местонахождения.

Принадлежность огнестрельного оружия и боеприпасов именно Ганжуеву подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевших П2 П1 свидетелей С8 и С12, С1, С7, С9, П2, письменными материалами дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, права на защиту.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденных; противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены в приговоре. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденных, вследствие чего объем обвинения был уменьшен.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Наказание Ганжуеву и Арсамыкаеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденных, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ судом признано отсутствие судимостей у Ганжуева и Арсамыкаева, а также положительная характеристика с места жительства Арсамыкаева

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ у осужденных судом не установлено.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дали суду основание для назначения Ганжуеву и Арсамыкаеву наказания по ч.2 ст. 126 и ч.3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на минимальный срок, установленный санкциями данных статей, без дополнительных видов наказания, а наказание по ст.163 ч.2 и ч.1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы не в максимальных пределах, установленных законом, и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Основания для применения ст.ст. 73, 81, 82 УК РФ отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Мнение потерпевшего П2 о смягчении осужденным наказания, направленное в суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не может являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания, которое излишне суровым как за каждое преступления, так и по совокупности преступлений не является, назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденных.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, за которые они осужден. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения судебного решения в отношении осужденных, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года в отношении Ганжуева и Арсамыкаева - оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных Ганжуева и Арсамыкаева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: