Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8263/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой;

судей Ивановой и Цепляевой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой,

осужденных Ризаева и Исакжан,

адвоката Горбунова, представившего удостоверение N ... и ордер N ... , в защиту осужденного Ризаева,

адвоката Ткач, представившей удостоверение N ... и ордер N ... , в защиту осужденного Исакжан,

переводчика Жапаровой,

при секретаре Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2016 года материалы уголовного дела N1-223/16 по апелляционным жалобам осужденных Ризаева и Исакжан на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 года, которым

Ризаев "дата", со средним образованием, " ... ", официально не трудоустроенный, " ... ", не судимый, осужден:

по ст. 162 ч.2 УК РФ (по преступлению от 5.02.2014 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч.2 УК РФ (по преступлению от 10.02.2014 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ризаеву наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Ризаев оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (по преступлению от 27.01.2014г.) в соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За Ризаевым признано право на реабилитацию.

Исакжан " ... ", со средним образованием, " ... ", официально не работающий, " ... ", ранее не судимый, осужден:

по ст. 162 ч.2 УК РФ (по преступлениию от 27.01.2014г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 162 ч.2 УК РФ (по преступлению от 5.02.2014г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 3 года 5 месяцев без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 162 ч.2 УК РФ (по преступлению от 10.02.2014 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Исакжану наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Исакжан в пользу П3 взыскано 17600 рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба.

С Исакжан и Ризаева в пользу П2 в счет возмещения материального ущерба взыскано солидарно 10500 рублей 00 коп.

С Ризаева в пользу П2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп.

С Исакжан в пользу П2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп.

Гражданский иск потерпевшего П1 на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Азовцевой, объяснения осужденных Ризаева и Исакжан, адвокатов Горбунова и Ткач в их защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Сухоруковой, возражавшей против апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 года Ризаев и Исакжан признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (преступления от 05 февраля 2014 года и 10 февраля 2014 года).

Кроме этого Исакжан признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (преступление от 27 января 2014 года).

Преступления совершены на территории Приморского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Ризаев оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (по преступлению от 27.01.2014г.) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

На данное судебное решение осужденным Ризаевым подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он указывает незаконность и необоснованность приговора суда как в обвинительной, так и в оправдательной части.

В обоснование жалобы осужденный Ризаев указывает на то, что суд в установленном законом порядке не рассмотрел заявленное им ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору при наличии оснований, в том числе в связи с нарушением в ходе предварительного расследования его права на защиту, выразившееся в невручении копии перевода на родной язык постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также ошибочном изложении в обвинительном заключении обстоятельств вменяемых ему ( Ризаеву) преступлений.

Полагает, что суд в приговоре не указал причины, по которым при наличии противоречивых доказательств по преступлениям от 05 февраля 2014 года и от 10 февраля 2014 года, принял одни и отверг другие.

Оспаривая выводы суда относительно достоверности показаний свидетелей защиты С1, С3 по преступлению от 10 февраля 2014 года, осужденный Ризаев указывает на отсутствие должной оценки суда данным показаниям, а также неверное указание судом времени, когда свидетели видели его ( Ризаева). Просит учесть, что свидетель С1 подробно пояснила по какой причине и при каких обстоятельствах происходила ее встреча с подсудимым.

Далее осужденный в жалобе указывает на то, что суд в приговоре установил, что им ( Ризаевым) и Исакжаном в отношении потерпевшего П1 совершены одни и те же действия, в том числе хищение сумки, что является существенным противоречием, повлиявшим на правильность выводов суда о наличии предварительного сговора и распредения ролей между соучастниками.

Кроме того, обращает внимание на противоречивые выводы суда относительно обстоятельств совершения преступления в отношении П1 В частности, сначала суд указывает на то, что потерпевший упал после удара по голове в затылочную область, а при описании участия каждого нападавшего указывает на то, что он ( Ризаев) нанес П1 один удар сзади по спине, от которого потерпевший упал.

Полагает необоснованной оценку суда протоколов предъявления потерпевшему П1 для опознания задержанных Ризаева и Исакжан, а также показаниям потерпевшей П3 об обстоятельствах проведения опознания Исакжана При этом осужденный просит учесть показания Исакжана о том, что 27 января 2014 года он работал в магазине, однако алиби Исакжана судом проверено не было. Решение о допросе свидетеля судом не исполнено.

Также, по мнению осужденного Ризаева, судом было нарушено право на защиту осужденного Исакжана, поскольку явившаяся вместо осуществлявшего ранее защиту Исакжана адвоката Валеева адвокат Ткач, ознакомилась с делом за 20 минут, не согласовала свою позицию с подзащитным, в прениях выступила кратко, в апелляционном порядке незаконный приговор не обжаловала.

Обращает внимание на то, что процедура опознания Ризаева и Исакжана была произведена до их фактического задержания.

Судом также не установлено, были ли получены ответы на запросы в " ... ", " ... " в отношении его ( Ризаева), направленные в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Указывает на нарушение судом требований ст. 389.24 УПК РФ в связи с назначением более строгого наказания после отмены судом апелляционной инстанции приговора по жалобе осужденного, а также выявления новых смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд взыскал в пользу потерпевшего П2 компенсацию морального вреда в большом размере, чем было взыскано ранее. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что суд усилил уголовную ответственность, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

Далее осужденный в жалобе оспаривает законность участия в деле представителей прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Алексеевой, Хамадиева, Ченина, Емельянова в связи с отсутствием письменного поручения прокурора района или его заместителя на поддержание обвинения в рамках данного дела.

Также осужденный в жалобе указывает на несоблюдение судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора, поскольку в нем отсутствует ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Исакжан просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

Оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления в отношении потерпевшей П3, осужденный обращает внимание на наличие у него алиби - нахождение по месту работы в супермаркете " " ... "", по адресу: СПб, Ланское шоссе, дом 18, что могут подтвердить свидетели. Однако судом указанные обстоятельства были проигнорированы без надлежащей проверки. Полагает, что адвокат Валеев также ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия, не истребовав и не предоставив суду документы, подтверждающие наличие у его подзащитного алиби.

Далее осужденный в жалобе указывает на нарушения, допущенные при проведении его опознания потерпевшей в связи с тем, что процедура опознания была проведена 19 марта 2016 года, то есть до его ( Исакжана) фактического задержания в качестве подозреваемого. Обращает внимание на то, что один из статистов не соответствовал по внешности опознаваемому, кроме того, в ходе опознания он был удален из кабинета, в связи с чем были нарушены требования ч. 4 ст. 193 УПК РФ. Однако адвокат Валеев не внес в протокол соответствующего замечания, не ходатайствовал о признании данного доказательства недопустимым. Полагает, что ненадлежащее осуществление адвокатом Валеевым своих полномочий повлекло нарушение права его ( Исакжана) на защиту.

Кроме того, осужденный Исакжан в жалобе оспаривает выводы суда о виновности Ризаева в совершении преступления в отношении П1, указывая на наличие у него алиби, подтвержденного свидетелями С2, С1, С3, показания которых необоснованно признаны судом недостоверными.

Далее осужденный в жалобе ссылается на показания Ризаева, пояснившего в суде о том, что фактически его опознание потерпевшим Горожаниным не проводилось, протокол опознания датирован 19 марта 2014 года, то есть до фактического задержания Ризаева, что, по мнению осужденного, является основанием для признания протокола опознания недопустимым доказательством.

В жалобе осужденный оспаривает квалификацию действий по преступлению в отношении потерпевшей П3, обращая внимание на то, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что указывает на необоснованность выводов о применении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. Аналогичные доводы содержатся в жалобе осужденного при оценке обоснованности квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего П2, которому согласно выводам судебно-медицинского эксперта был причинен легкий вред здоровью, и потерпевшего П1, которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Обращает внимание на показания потерпевшего П2 в судебном заседании, который его ( Исакжана) не опознал, пояснив, что он разбойного нападения на него не совершал. Однако данным показаниям в приговоре надлежащей оценки не дано, а выводы о последовательности и непротиворечивости показания потерпевшего П2 являются необоснованными.

Оценивая показания потерпевшей П3 в судебном заседании, осужденный Исакжан также указывает на их противоречивость, поскольку сначала потерпевшая не помнила конкретных обстоятельств проведения опознания, а затем, после оглашения ее показаний, уверенно опознана его ( Исакжана), как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Осужденный Исакжан просит учесть, что приговор не был переведен ему на родной язык после оглашения.

Кроме того, осужденный Исакжан обращает внимание на то, что при наличии неустановленных соучастников по каждому из преступлений, суд не принял меры к выделению из уголовного дела материалов в отношении неустановленных лиц в соответствии с требованиями ст. 239.1, п. 1 ч. 1 ст. 154, п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Ризаев и адвокат Горбунов поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор суда по преступлению от 05 февраля 2014 года смягчить, в части осуждения по преступлению от 10 февраля 2014 года Ризаева оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В судебном заседании осужденный Искжан у.А. и адвокат Ткач поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор суда по преступлениям от 05 февраля 2014 года и 10 февраля 2014 года смягчить, в части осуждения по преступлению от 27 января 2014 года Исакжана оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Прокурор Сухорукова возражала против жалоб, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Исакжана в совершении преступления 27 января 2014 года установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей П3 об обстоятельствах нападения на нее двоих ранее незнакомых мужчин, одного из которых ( Исакжана) она впоследствии опознала в ходе проведения соответствующего следственного действия. Потерпевшая полностью подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования, пояснив, что именно Исакжан схватил ее сумку и стал вырывать, а когда она оказала сопротивление, то нанес один удар кулаком по лицу, отчего она упала и ударилась головой. Второй мужчина стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Общая стоимость похищенного имущества составила 17 600 рублей.

Данные показания, как правильно установилсуд, объективно подтверждаются письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от П3, согласно которому 27.01.2014 года около 23 часов у д.6 по Ланскому шоссе на нее напали двое мужчин, один из них ударил ее по лицу, у нее была похищена сумка;

телефонограммой о доставлении 29.01.2014г. в 16 час. 00 мин. в Александровскую больницу П3 с телесными повреждениями;

заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 25.03.2014г. о том, что у П3 установлен закрытый перелом височного отростка правой скуловой кости (передний отдел скуловой дуги) без смещения отломков, при наличии рвано-ушибленной раны верхнего века правого глаза с кровоподтеком (гематомой) правой глазничной области. Данная травма, в виду наличия перелома скуловой кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, необходимое для полного восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы, независимо от фактической продолжительности лечения) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

протоколом предъявления потерпевшей П3 лица для опознания, в ходе которого она опознала по чертам лица Исакжана, который 27.01.2014 года около 22 часов 40 минут с другим мужчиной на нее напал, ударил ее по лицу, в результате чего у нее была похищена сумка;

рапортом сотрудников полиции о задержании Исакжана 20.03.2014 года у дома 22 корп.3 по Ланскому шоссе в г. Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления.

Вина осужденных Исакжана и Ризаева в совершении разбойного нападения 05 февраля 2014 года также установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

Согласно показаниям потерпевшего П2, данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, после того как подсудимый Ризаев попросил закурить, ему сделали подсечку, он упал, лежал на животе, неизвестные стали его избивать, удары ему наносились ногами с левой и правой стороны от него, бил ли его Ризаев не видел, результаты опознания Ризаева подтверждает, из похищенного ему были возвращены паспорт и телефон.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

протокол принятия устного заявления о преступлении П2, согласно которому 05 февраля 2014 года около 19 часов 30 минут в парке дуэли Пушкина на него напали неизвестные, применив физическую силу, похитили имущество;

телефонограмма из Александровской больницы, согласно которой 05.02.2014 года в 21 часов 27 минут доставлен П2 с телесными повреждениями;

заключение судебно-медицинской экспертизы N ... от 21.03.2014 г. о том, что у П2 установлены: ушибленная рана в области нижней губы с гематомой, ссадины в области лица без указания более точной локализации; гематомы в области лица, в т.ч. левой щечной области. Рана в области губы с гематомой, потребовавшая хирургической обработки с ушиванием, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Ссадины и гематомы (за исключением ссадины в области губы), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Все повреждения возникли по механизму удара с элементом трения-скольжения;

протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший П2 опознал по чертам лица и телосложению Ризаева, который в парке дуэли Пушкина 05.02.2014 года спросил у него закурить, после чего его избили;

рапортом о задержании Ризаева, Исакжана 20.03.2014 года у дома 22 корп. 3 по Ланскому шоссе по подозрению в совершении преступления;

протокол задержания Ризаева в качестве подозреваемого, изъятия у него мобильного телефона " Самсунг Дуос" с сим-картами " Теле-2" и " Билайн";

протокол предъявления для опознания потерпевшему П2, сотового телефона "Самсунг Дуос".

Вина осужденных Исакжана и Ризаева в совершении разбойного нападения 10 февраля 2014 года также установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

Согласно показаниям потерпевшего П1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, 10 февраля 2014 года в парке, где расположен памятник дуэли Пушкина, трое неизвестных мужчин, напали на него, избили, похитили сумку с документами и денежными средствами. При этом Исакжан нанес ему первый удар по голове сзади и удар в область скулы, не менее 2 ударов кулаком в голову, Ризаев нанес не менее 5 ударов кулаком в голову, другой нападавший нанес не менее 3 ударов кулаком в голову и лицо

Вина осужденных Исакжана и Ризаева подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления о преступлении П1, согласно которому 10.02.2014 года около 22 час. 40 мин. в парке дуэли Пушкина в результате нападения неизвестных, применения насилия у него была похищена сумка с деньгами и документами;

телефонограммой из ПТП N 1 об обращении 11.02.2014 в 01 часов 50 мин. П1 с телесными повреждениями; заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 12.03.2014г. о том, что у П1 установлены: перелом нижнеглазничного края левой орбиты с переходом на нижнюю стенку левой орбиты со смещением отломков при наличии гематомы глазничной области слева с кровоизлиянием под конъюнктиву, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков при наличии гематомы в скуловой области слева, гематома области переносицы. Перелом нижней стенки левой орбиты при наличии гематомы глазничной области слева с кровоизлиянием под конъюнктиву по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. Перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи при наличии гематомы в скуловой области слева по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Гематома области переносицы не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Характер повреждений свидетельствует, что они могли быть получены от ударов руками;

рапортом о задержании Ризаева, Исакжана 20.03.2014 года у дома 22 корп. 3 по Ланскому шоссе по подозрению в совершении преступления;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший П1 опознал по телосложению и чертам лица Исакжана, который напал на него 10.02.2014г. с другими неизвестными, первым напал на него и нанес удар сзади по голове;

протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший П1 опознал по чертам лица и телосложению Ризаева, который 10.02.2014 года во время нападения нанес ему несколько ударов по голове и лицу.

В основу приговора судом также обоснованно положены показания Исакжана, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика, согласно которым 10.02.2014 года он совершил преступление совместно с Ризаевым и другим лицом. Увидев в парке мужчину, который шел навстречу, поравнявшись с ним, нанес этому мужчине удар кулаком в затылочную область, от удара потерпевший упал, его соучастники стали наносить удары мужчине, похитили сумку.

Анализ собранных и исследованных по делу доказательств, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Исакжана в совершении 27 января 2014 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшей П3; Исакжана и Ризаева в совершении 05 февраля 2014 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего П2; Исакжана и Ризаева в совершении 10 февраля 2014 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего П1

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденных Исакжана и Ризаева судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных о невиновности явились предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правомерно указал на то, что вина осужденного Исакжана в совершении преступления в отношении потерпевшей П3 объективно подтверждается совокупностью доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшей, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая П3 уверенно опознала Исакжана как лицо, которое напало на нее, вырвало сумку, нанеся удар по кулаком лицу.

Как правильно указал суд в приговоре, процедура опознания потерпевшей П3 подсудимого Исакжана соответствовала требованиям закона, проведена с участием понятых, защитника, переводчика, статистов. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками, замечаний не содержит.

Таким образом, оснований ставить под сомнение показания потерпевшей П3 у суда не имелось, поскольку они достаточно подробны, последовательны, объективно согласуются с иными исследованными доказательствами, не имеют противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины осужденного и о квалификации его действий.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Исакжана о том, что 27 января 2014 года он находился на рабочем месте в супермаркете " " ... "", расположенного в доме 18 по Ланскому шоссе в Санкт-Петербурге, судебная коллегия находи несостоятельными.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что осужденный в ходе предварительного следствия о наличии алиби не заявлял, сведений о трудоустройстве не представлял, указывая на то, что не работает, ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих его невиновность, не заявлял.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание достоверность показаний потерпевшей, опознавшей Исакжана, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Исакжаном в свою защиту доводы о наличии алиби по преступлению от 27 января 2014 года, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб оснований полагать, что в ходе предварительного и судебного разбирательства осужденному Исакжану не было предоставлено юридической помощи, а адвокат Валеев не исполнял взятые на себя обязательства по защите Исакжана надлежащим образом, у судебной коллегии не имеется. Заявлений о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела от адвоката Ткач в защиту подсудимого Исакжана не поступало. При этом судебная коллегия учитывает, что осужденным Исакжан не обжалуются действия адвоката Ткач, связанные с его защитой.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая П3 опознала его ( Исакжана) как напавшего на нее мужчину, не установлено. Доводы осужденного о несоответствии внешности статиста внешности опознаваемого объективно не подтверждены, потерпевшая на данные обстоятельства не ссылалась. Сведений о том, что кто-либо из участников следственного действия был удален следователем из кабинета до его окончания материалы уголовного дела не содержат. Замечания о нарушениях проведения процедуры опознания протокол не содержит.

Доводы осужденных о том, что предъявление их потерпевшим для опознания происходило до фактического задержания, противоречат материалам дела, согласно которым Ризаев и Исакжан были задержаны в 05 часов 30 минут 20.03.2014 года у дома 22 корп. 3 по Ланскому шоссе по подозрению в совершении преступления, процедура опознания задержанных потерпевшими началась в 16 часов 05 минут 20 марта 2014 года.

Вопреки доводам жалоб оснований ставить под сомнение показания потерпевшего П2 у суда также не имелось, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются со сведениями, содержащими в протоколе предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший уверенно опознал Ризаева как одного из напавших на него мужчин, и в протоколе задержания Ризаева, в ходе которого у него были изъят мобильный телефон, ранее похищенный у П2

Ссылка осужденного Исакжана на показания потерпевшего П2 в суде о том, что он ( Исакжан) не совершал преступления, несостоятельны, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший опознал Ризаева как мужчину, который наряду с другими лицами совершило разбойное нападение на него. В судебном заседании потерпевший пояснил, что опознал только Ризаева, что при наличии иных доказательств, подтверждающих причастность Исакжана к совершению данного преступления, не ставит под сомнение выводов суда о его виновности. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание показания самого подсудимого Исакжана, который частично признал вину, не оспаривал факта нахождения 10 февраля 2014 года на месте преступления, своей осведомленности о договоренности иных лиц на его совершение, а также то обстоятельство, что он лично похитил телефон потерпевшего, который впоследствии передал Ризаеву

Судебная коллегия не усматривает противоречий при установлении судом обстоятельств совершения Ризаевым и Исакжаном преступления в отношении потерпевшего П1, поскольку действия каждого из соучастников преступления обоснованно квалифицированы по признаку группой лиц по предварительному сговору, что предполагает ответственность всех соучастников за действия, совершенные каждым из них.

Доводы осужденного Ризаева о наличии в приговоре противоречий в описании его действий в отношении потерпевшего П1, от которых потерпевший упал - удар по голове в затылочную область, удар сзади по спине, несостоятельны, поскольку противоречат тексту приговора, согласно которому судом установлено, что Ризаев нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками по жизненно важному органу голове и по различным частям тела. При этом, ввиду отсутствия доказательств нанесения Ризаевым потерпевшему удара по спине, указанные действия из объема обвинения, предъявленного Ризаеву, судом исключены.

Заявленное стороной защиты ходатайство о допросе в качестве свидетеля С4 судом удовлетворено, в ходе допроса свидетель каких-либо сведений, подтверждающих алиби подсудимого Ризаева по преступлениям 05 и 10 февраля 2014 года не представил.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при оценки судом показаний свидетелей защиты С1 и С3, которые пояснили в судебном заседании о том, что 10 февраля 2014 года в период инкриминируемого Ризаеву деяния, видели последнего по месту жительства в квартире, расположенной у станции метро "Черная речка".

Принимая решение о недостоверности данных показаний, суд обоснованно исходил из того, что показания указанных свидетелей опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, бесспорно свидетельствующих о совершении Ризаевым 10 февраля 2014 года преступления в отношении потерпевшего П1 При этом суд правомерно подверг сомнению правдивость показаний данных свидетелей, которые спустя продолжительное время (два года), смогли точно сообщить точную дату, время и место своего нахождения и нахождения осужденного Ризаева

В ходе заседания суда апелляционной инстанции были также исследованы показания Ризаева, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27 марта 2014 года в присутствии адвоката и переводчика (том N ... л.д. N ... - N ... ), согласно которым Ризаев, оспаривая свою вину, описывал события 10 февраля 2014 года совершенно иным образом, указывая на то, что прибыл в этот день в Санкт-Петербург около 23 часов из Свердловска на автомобиле "Жигули", в компании ранее незнакомых попутчиков.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности квалифицирующего признака причинения к потерпевшим П3, П2, П1 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, поскольку это подтверждено заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых в результате нападения потерпевшим П3 и П1 причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшему П2 легкий вред здоровью. Апелляционный суд также учитывает, что действия соучастников в момент нападения, выражались, в том числе в нанесении ударов руками и ногами по жизненно-важному органу - голове, что в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших.

Выводы суда о наличии в действиях Ризаева и Исакжана квалифицирующего признака совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору суд обоснованно исходил из объективных действий каждого из подсудимых и их соучастников при совершении преступлений, которые имели четкое распределение ролей, носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевших.

Выводы суда о наличии оснований для признания недопустимым доказательством сведений, имеющиеся в БД " ... ", которые были представлены суду стороной защиты, являются обоснованными, поскольку судом установлено, что содержащиеся в ответе данные лица, оформившего железнодорожный билет, не соответствуют данным Ризаева Полученный по запросу суда ответ УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга (л.д. N ... том N ... ) содержит аналогичную информацию.

Решение вопроса о выделении уголовного дела по основанию неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, относится к компетенции должностного лица органа предварительного расследования.

Доводы осужденного Ризаева о нерассмотрении судом его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору несостоятельны, поскольку данное ходатайство осужденным не заявлялось.

Ссылка на невручение Ризаеву перевода постановления о привлечении его в качестве обвиняемого на родной языке противоречат материалам дела, согласно которым переводы данных постановлений вручены обвиняемым Ризаеву и Исакжану соответственно 09 декабря 2014 года и 05 декабря 2014 года (том N ... л.д. N ... , N ... ).

Таким образом, выводы суда о виновности Ризаева и Исакжана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

При постановлении оправдательного приговора судом соблюдены требования ч. 2 ст. 302, ст. 305, ст. 306 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части указано существо предъявленного обвинения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Отсутствие в приговоре ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не ставит под сомнение выводы суда о наличии оснований для оправдания подсудимого Ризаева по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей П3, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение приговора суда в этой части.

Наказание осужденным Ризаеву и Исакжану назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтено, что Ризаев и Исакжан впервые привлекаются к уголовной ответственности, на территории РФ не имеют официального места работы и жительства.

Как правильно указал суд, Ризаев положительно характеризуется по месту жительства на территории государства, гражданином которого он является. В качестве смягчающих наказание Ризаева обстоятельств судом также учтено состояние здоровья его матери, а применительно к преступлению в отношении П2 - частичное возмещение потерпевшему ущерба в размере 40 000 рублей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Исакжану суд правомерно признал наличие малолетнего ребенка.

Суд также обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, что в совокупности с данными о личности Ризаева и Исакжана позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований для назначения каждому наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении осужденным Ризаеву и Исакжану наказания за совершение ими преступления в отношении потерпевшего П1 судом не учтены требования ст. 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в их взаимосвязи о том, что при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года, которым Ризаев и Исакжан были признаны виновными, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего П1, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы каждому, был отменен по апелляционным жалобам осужденных.

Однако при новом рассмотрении дела суд, признав Ризаева и Исакжана виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего П1, назначал каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, то есть более строгое наказание, нарушив требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Оснований для смягчения наказания осужденным по иным основаниям судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание за совершение иных преступлений является справедливым по виду и размеру, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены судом в полной мере.

Вид исправительного учреждения назначен Ризаеву и Исакжану правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Судебная коллегия также усматривает нарушение судом требований ст. 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в их взаимосвязи, при разрешении гражданского иска потерпевшего П2 в части компенсации морального вреда.

Как следует из приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года, при рассмотрении иска потерпевшего П2 о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд принял решение о его частичном удовлетворении путем взыскания с Ризаева и Исакжан в пользу потерпевшего солидарно 20 000 рублей.

Поскольку данный приговор был отменен по апелляционным жалобам осужденных, при повторном рассмотрении дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшего П2 о компенсации морального вреда в полном объеме, в связи с чем приговора суда в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 года в отношении Ризаева и Исакжан изменить.

Смягчить Ризаеву наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, за совершение 10 февраля 2014 года преступления в отношении потерпевшего П1, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Смягчить Исакжан наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, за совершение 10 февраля 2014 года преступления в отношении потерпевшего П1, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Ризаеву по ч. 2 ст. 162 УК РФ, за совершение 05 февраля 2014 года преступления в отношении потерпевшего П2, окончательно назначить Ризаеву наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Исакжан по ч. 2 ст. 162 УК РФ, за совершение 27 января 2014 года преступления в отношении потерпевшей П3, и по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 05 февраля 2014 года преступления в отношении потерпевшего П2, окончательно назначить Исакжан наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Ризаева в пользу потерпевшего П2, до 10 000 рублей.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Исакжан в пользу потерпевшего П2, до 10 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Ризаева и Исакжан оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ризаева и Исакжан удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: