Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 22-8280/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова " ... "

судей Каширина " ... " Третьяковой " ... "

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова " ... "

осужденного Бабия " ... "

защитников: адвоката Ясмана " ... " представившего удостоверение N ... , ордер N ... ; Беженаря " ... " представившего удостоверение N ... , ордер N ... ,

при секретаре Кусакиной " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе защитника Ясмана " ... " материалы уголовного дела в отношении БАБИЯ " ... " "дата" года рождения, уроженца "адрес" не являющегося гражданином РФ, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, не имеющего на территории РФ регистрации и постоянного места жительства, ранее не судимого,

осужденного "дата" "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 119 ч. 1, 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворова " ... " выступления защитника Ясмана " ... " защитника Беженаря " ... " и осужденного Бабия " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Рамазанова " ... " возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Бабий " ... " признан виновным в угрозе убийством в случае, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Бабия " ... " квалифицированы судом по ст. ст. 119 ч. 1, 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, ему назначено наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, с применением требований ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Ясман " ... " просит приговор суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что судом первой инстанции критически восприняты показания подсудимого Бабия " ... " свидетелей " ... " проигнорированы доводы стороны защиты о фальсификации материалов предварительного расследования, несмотря на то, что защитой были представлены достоверные доказательства нарушений требований закона. Суд, с целью признания Бабия " ... " виновным, незаконно и необоснованно отклонил все ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения. При этом судом установлено, что имеющиеся в материалах дела протоколы ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз были сфальсифицированы дознавателем. В результате указанного обстоятельства обвиняемый был лишён возможности поставить перед экспертом вопрос о том, имелась ли на изъятом с места происшествия ноже кровь, принадлежащая потерпевшему " ... " Стороной защиты заявлялось законное и обоснованное ходатайство о назначении по уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопросов о принадлежности следов крови на клинке ножа и следов потожировых выделений на рукоятке ножа, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Также, по мнению защитника, судом не конкретизирован и не подтверждён признак обезображивания лица потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архангельская " ... " просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В качестве таких доказательств судом приведены: протокол заявления " ... " о преступлении; показания потерпевшего " ... " показания свидетеля " ... " в ходе предварительного расследования; протокол очной ставки между подозреваемым Бабием " ... " и свидетелем " ... " показания свидетелей " ... " протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов; показания эксперта " ... " протокол осмотра вещественного доказательства.

Вышеприведённые доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Все исследованные доказательства в полном объёме отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Судебная коллегия признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для оговора Бабия " ... " вышеуказанными лицами судом не выявлено.

При этом судом установлено, что показания подсудимого Бабия " ... " показания свидетеля " ... " данные им в судебном заседании, и показания свидетеля защиты " ... " содержат существенные противоречия и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, в частности, утверждение свидетеля " ... " согласно которому показания, изобличающие Бабия " ... " он давал под давлением сотрудников полиции, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются недостоверными и даны с целью поддержания версии стороны защиты.

Довод о фальсификации дознавателем протоколов ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Указанный довод не ставит под сомнение заключения экспертов и не опровергает доказательства виновности Бабия " ... " при том, что судом не выявлено фактов нарушения его права на защиту.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми и о назначении экспертиз, разрешены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения потерпевшему повреждения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, судом надлежаще конкретизирован и объективно подтверждён материалами уголовного дела.

По смыслу закона, неизгладимое обезображивание лица - такое повреждение лица, которое, во-первых, не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств; во-вторых, придаёт лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. Факт неизгладимости повреждения подтверждается судебно-медицинским экспертом, признание неизгладимого повреждения обезображивающим - компетенция правоприменителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неизгладимое повреждение в виде раны левой ушной раковины с неполной травматической ампутацией на 2\3 нижней части ушной раковины и мочки ушной раковины, привело к изменению естественного вида лица потерпевшего и придаёт его внешности крайне неприятный, отталкивающий вид, вследствие чего является обезображивающим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям Бабия " ... " дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Бабию " ... " назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, в частности длительного ведения им антиобщественного образа жизни; обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бабия " ... " суд признал наличие у него малолетнего ребёнка.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности виновного, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, пришёл к правильному выводу о назначении Бабию " ... " наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание назначено с применением требований ст. ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. "г" УК РФ.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Бабия " ... " положения ст. 64 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Бабию " ... " наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Исковые требования потерпевшего " ... " относительно компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 п. 2 ГК РФ, а именно с учётом характера причинённых ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных обстоятельств, заслуживающие внимания, а также с учётом требований разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении БАБИЯ " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: