Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-8419/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2016 года N 22-8419/16

Судья: Васильева Дело N 1-37/16

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Санкт- Петербурга - Сухоруковой,

адвоката Родионовой, представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

потерпевшего П1,

при секретаре: Чорной,

без участия осужденного Кочубеева, находящегося в розыске ( " ... ")

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родионовой на приговор Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года, которым

Кочубеев, " ... ", со средним образованием, " ... ", не работающий, " ... ", судимый:

23.12.2014 г. Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением суда от 09.07.2015г. испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 5 лет 1 месяца;

31.12.2015 г. тем же судом по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 09.03.2016г. по отбытию наказания,

ОСУЖДЕН:

по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Санкт-Петербурга по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган;

по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 323-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Кочубееву наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено Кочубееву условное осуждение, назначенное приговором Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.12.2014 года.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Кочубееву настоящим приговором, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2014 года в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, и окончательно назначено Кочубееву наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой, мнение адвоката Родионовой, поддержавшей доводы жалобы, мнение потерпевшего П1, полагавшего судебное решение оставить без изменений, мнение прокурора Сухоруковой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Кочубеев был признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

27.06.2015 года около 19 часов 00 минут Кочубеев, находясь около подъезда N 2 дома 7 по ул. Привокзальная г. Зеленогорска Курортного района Санкт-Петербурга, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, высказывая оскорбления, нецензурно выражаясь в присутствии посторонних лиц, не реагируя на замечания С1 прекратить недостойное поведение стал беспричинно размахивать ножом, направляя лезвие в сторону супруга С1- П1

Он же, Кочубеев, признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

27.06.2015 года около 19 часов 00 минут Кочубеев, находясь около подъезда N 2 дома 7 по ул. Привокзальная г. Зеленогорска Курортного района г. Санкт-Петербурга, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе конфликта с гражданином П1, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством, реализуя свои преступные намерения, умышленно высказал в адрес последнего словесные угрозы убийством и в подтверждение высказанных угроз убийством, направил лезвие ножа в его сторону, при этом создал своими противоправными умышленными действиями обстановку, при которой у П1 имелись реальные основания опасаться осуществлении высказанных в его адрес угроз убийством, так как он ( Кочубеев) в момент высказывания угроз направлял лезвие ножа в сторону последнего, был агрессивен и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством П1, в связи с чем, П1 реально воспринял данные угрозы и опасался за свою жизнь и здоровье.

Он же, Кочубеев, признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

27.06.2015 года около 19 часов 00 минут Кочубеев, находясь около подъезда N 2 дома 7 по ул. Привокзальная г. Зеленогорска Курортного района г. Санкт-Петербурга, совместно с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц, действуя умышленно, одинаково активно, по незначительному поводу из-за замечания С1 прекратить недостойное поведение, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, умышленно нанес не менее двух ударов ногами и руками в область головы и тела супруга С1- П1, причинив тем самым своими действиями последнему помимо физической боли, телесные повреждения в виде: многочисленных гематом лица, кровоподтек области грудной клетки справа, гематомы обоих предплечий, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта N ... от 29.10.2015 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является не законным и не обоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовно-процессуального закона, излишне суровым, назначенное наказание не соответствующим личности Кочубеева, размер взысканного ущерба завышен.

Указывает на отсутствие объективных доказательств вины Кочубеева, который свою вину не признал, показав, что конфликт 27.06.2015 года во дворе д.7 по ул. Привокзальной начался между его братом С4, который отправлял естественные надобности, и потерпевшими П1 и С1, а он вмешался в конфликт позже, заступаясь за брата, ножа у него не было, и он никому убийством не угрожал.

Указывает, что показания Кочубеева подтвердил его брат С4, которому в ходе конфликта был причинен тяжкий вред здоровью С1, нанесшей С4 три проникающих удара ножом по телу.

Обращает внимание, что в процессе проводимого дознания опознание Кочубеева не проводилось, его почти полное сходство с братом могло ввести в заблуждение потерпевшего относительно действий каждого из братьев.

Указывает, что по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ Кочубеев обвинялся в совершении преступления совместно со своим братом, С4, вместо которого в приговоре указано иное лицо, т.е. обвинение Кочубееву в данной части судом изменено, чем грубо нарушено право подсудимого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения, ухудшено его положение.

Также автор жалобы указывает, что если апелляционная инстанция согласится с мнением суда первой инстанции, то необходимо обратить внимание, что все действия Кочубеева совершались не из хулиганских побуждений, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и не могут быть квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст.213 УК РФ, тем более по обеим статьям одновременно, т.к. вменяются по обеим статьям одни и те же действия из хулиганских побуждений, те же действия вменяются и по ст. 119 УК РФ, что незаконно;

Полагает, что действия Кочубеева в части нанесения телесных повреждений П1 могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ и подлежат декриминализации в связи с ФЗ " О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" от 03.07.2016 года;

Указывает, что размахивание Кочубеевым ножом, даже если таковое считать доказанным, могло быть квалифицировано только по ч.1 ст. 119 УК РФ, т.к. действия были направлены в отношении конкретного лица, а не общества в целом. Посторонние лица появились во дворе д.7 по ул. Привокзальной г. Зеленогорска уже в тот момент, когда нож был в руках у С1, а С4 получил от применения ею данным ножом тяжкого вреда здоровью, в связи с чем эти действия Кочубеева, по мнению защиты, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст.213 УК РФ;

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что позволяет суду не отменять приговор Зеленогорского районного суда от 23.12.2014 года и назначить Кочубееву наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозов и потерпевший П1 просят приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Родионова поддержала доводы жалобы.

Потерпевший П1 просил приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор просил приговор изменить, исключить осуждение Кочубеева по ч.1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененное, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Кочубеева в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается:

показаниями потерпевшего П1 подтвердившего, что С1 сделала замечание Кочубееву, который справлял естественные надобности во дворе, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на ее замечания, Кочубеев обругал ее нецензурной бранью и попытался ударить кулаком. В это время к потерпевшему подошел С4 и нанес ему удар кулаком. На крик С1 он обернулся, и увидел Кочубеева с ножом, который стал приближаться к нему и сказал, что убьет его. Кочубеев и С4 подошли к нему с двух сторон, Кочубеев пытался нанести ему удары ножом, а С4 наносил ему удары кулаками в область головы. С1 закричала, что вызовет полицию и достала мобильный телефон, тогда С4 отошел от него и попытался отнять у супруги телефон. Ему( П1) удалось ногой выбить нож из руки Кочубеева, который стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу. Затем С4 вернулся к ним, и они вместе стали его избивать, удары наносили хаотично, руками и ногами, попадая в лицо и тело. От одного из ударов он ( П1) упал на оградку полисадника. Кочубеев и С4 продолжили одновременно наносить ему удары по телу и голове. Затем он услышал крики С1, которая просила Кочубеева и С4 прекратить избиение. Ударов стало меньше, и он понял, что один из Кочубеева и С4 отошел от него. В этот момент он поднялся и оттолкнул Кочубеева, который продолжал бить его кулаком по телу. Кочубеев стал требовать от него отдать нож, и тогда они все забудут. Он вместе с Кочубеевым стали искать нож, к ним подошел С4 и сказал, что его жена нанесла ему ранение. Кочубеев и С4 снова стали наносить ему удары. В результате одного из ударов, он ( П1) упал на землю и они стали бить его ногами по телу. Его перестали бить, когда подошел С2

аналогичными показаниями свидетеля С1 в судебном заседании;

показаниями свидетеля С2 о том, что С1, держала нож за лезвие, руки у нее были порезаны, сообщила, что на нее и мужа напали С4 и Кочубеев Он увидел, как С4 нападал на П1, пытался его ударить, говоря ему, что его жена нанесла ему ножевое ранение, а Кочубеев, держа в руке бутылку, искал нож и говорил, чтобы ему вернули нож и они уйдут и все забудут. Он пытался успокоить Кочубеева и С4 и увезти П1 Через какое-то время на улицу вышла С1 и сказала, что их нож она выбросила в траву и показала куда именно. Кочубеев пошел искать нож, а С4 подбежал к С1 и толкнул ее, отчего она упала на асфальт. В этот момент П1 и Кочубеев стали наносить друг другу удары, он ( С2) вмешался и разнял их.

показаниями свидетеля С3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им при проведении судебного следствия о том, С1 сделала замечание Кочубееву, который справлял естественные надобности и был пьян, обругал ее и попытался ударить. П1 заступился за жену, в ответ на это С4 подошел к П1 и нанес ему удар кулаком. С4 попытался еще раз ударить П1, но он преградил подход к себе велосипедом. Кочубеев, вынул нож из кармана и стал подходить к П1 со спины. С1 предупредила об этом супруга. П1 обернулся и, увидев Кочубеева идущего на него с ножом, стал говорить Кочубееву и С4, чтобы они успокоились и отпустили их. С1 стала звать на помощь. Он ( С3) вернулся в квартиру, чтобы позвонить в полицию, но телефон был занят. Вернувшись на балкон, он увидел Кочубеева, который пытался несколько раз ударить П1 ножом, а С4 пытался ударить его кулаком в голову. П1 уворачивался от ударов, преграждая их подход к себе велосипедом. Затем С4 отбросил велосипед П1, но отвлекся от него, подошел к С1 и стал отнимать у нее мобильный телефон. Кочубеев в это время пытался ударить ножом П1, но в какой- то момент у него получилось выбить нож из его рук. С4 ударил кулаком в голову С1, она упала на землю. С4 побежал обратно к брату и они стали вдвоем наносить П1 удары. С1 встала на ноги, и стала кричать, что они сейчас убьют П1, но они не реагировали и продолжали наносить удары мужу. Тогда С1, взяв нож, стала оттаскивать С4 от супруга, но у нее не получалось, а затем она ушла в глубь двора, а затем в подъезд дома. В это время П1 продолжал бить Кочубеев, но в какой-то момент он смог освободиться от него. Затем на улицу снова выбежала С1, тогда С4 подбежал к ней и ударил ее в область головы кулаком, от чего она упала. В это время в конфликт вмешался С2, который стал просить Кочубеева и С4 перестать бить П1 В конце конфликта подошла мать Кочубеева и С4, которая также пыталась всех успокоить.

- аналогичными показаниями свидетеля С5, оглашенными в порядке п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколами заявлений о преступлении, заключением судебно- медицинской экспертизы.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать правильный вывод о виновности Кочубеева по п. "а" ч.1 ст. 213, ст.116 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о непричастности Кочубеева к совершению преступления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как неубедительные с приведением мотивов принятого решения.

Суд правильно указал, что показания осужденного Кочубеева в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшего П1, свидетелей С2, С3, С1, С5, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Суд оценил показания данных лиц по фактам, имеющим значение для дела, как последовательные, логичные, корреспондируются между собой и подтверждаются материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетелей защиты С4 и С6, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката в обоснование изложенных в ней доводов, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется. С учетом их оценки показания вышеуказанных свидетелей, не могут служить доказательством невиновности осужденного Кочубеева, как об этом утверждает автор жалобы.

Довод адвоката, что полное сходство осужденного с братом, С4, могло ввести в заблуждение потерпевшего относительно действия каждого из братьев, объективными данными не подтвержден, поскольку потерпевший давал последовательные показания по действиям каждого из братьев, подтвердил свои показания в суде первой и апелляционной инстанции.

Проверив иную версию преступления, обоснованно опровергнув ее, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основе исследованных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, и обоснованно пришел к выводу о виновности Кочубеева в совершении преступлений и квалификации его действий по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть в грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ст. 116 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, поскольку Кочубеев осознавая, что находится в общественном месте и за его поведением наблюдают посторонние лица, выражает явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами поведения в общественном месте, используя малозначительный повод, напал на потерпевшего с ножом, высказывая угрозы убийством, нанес потерпевшему побои. Вышеперечисленные действия свидетельствуют об умысле подсудимого на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого потерпевшему были причинены побои.

Довод адвоката об отсутствии совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 116 и ст. 213 ч.1 п. "а" УК РФ являются неубедительными.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести).

С учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст.213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности, что и было правильно сделано судом.

Вместе с тем, суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Кочубеева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из материалов дела и показаний потерпевшего П1, действия Кочубеева свидетельствовали о совершении им именно хулиганских действий, поскольку они были совершены по незначительному поводу из-за замечания прекратить недостойное поведение, что указывало на грубое нарушение им общественного порядка, пренебрежение установленным в обществе нормами поведения. При этом демонстрация Кочубеевым ножа и высказывание угроз убийством П1 в процессе совершенного им хулиганства, охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК РФ и не требовали дополнительной квалификации, поскольку этот состав преступления имеет место лишь в случае применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, из описательной части приговора суда следовало, что Кочубееву по ст. 119 УК РФ было вменено совершение тех же самых действий, которые инкриминировались ему по ст. 213 ч.1 УК РФ в отношении того же потерпевшего, в то же время, но уже из личных неприязненных отношений, что не соответствует собственным выводам суда и фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на совершение этих действий осужденным из хулиганских побуждений.

Таким образом, судом неправильно был применен уголовный закон при квалификации вышеуказанных действий Кочубеева и поэтому его осуждение по ч.1 ст. 119 УК РФ является излишнем и подлежит исключению из приговора.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами.

Довод адвоката о нарушении Кочубеева права на защиту ввиду того, что Кочубеев обвинялся в совершении преступления совместно со своим братом С4, вместо которого в приговоре указано иное лицо, необоснован.

По смыслу закона, поскольку разбирательство дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ в суде производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Уголовное дело по обвинения С4 выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание фамилий С4 при описании преступного деяния, указав, что преступление совершено подсудимым совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При назначении наказания осужденному Кочубееву по ч.1 ст.213, ст. 116 УК РФ соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признано наличие у осужденного хронических заболеваний.

В качестве отягчающего вину обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел совершение преступление в составе группы лиц.

Судом также принято во внимание, что Кочубеев ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении наказания судом учтено также мнение потерпевшего, представителя потерпевшего, настаивающих на суровом наказании.

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а также ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивирован в приговоре. Приведенные суждения суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными и не усматривает оснований для смягчения Кочубееву наказания за указанные преступления.

Назначенное судом наказание по п. "а" ч.1 ст. 213, ст. 116 УК РФ соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного и чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Поскольку при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, то изменение приговора, в связи с исключением осуждения Кочубеева по ч.1 ст. 119 УК РФ, не влечет безусловного смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Несмотря на исключение осуждения Кочубеева по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Кочубеева, который на путь исправления не встал и считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ с использованием принципа частичного сложения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего П1 судом разрешены в соответствии с законом.

Положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования П1 о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, имущественное положение осужденного.

Возмещение морального вреда, вопреки утверждению об обратном, определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом реальной возможности виновного возместить причиненный вред. Положения ст.ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ судом не нарушены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения судебного решения в отношении осужденного Кочубеева, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года в отношении Кочубеева ИЗМЕНИТЬ:

исключить из приговора осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Кочубееву наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Кочубееву условное осуждение, назначенное приговором Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.12.2014 года.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Кочубееву настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2014 года в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, и окончательно назначить Кочубееву наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионовой - без удовлетворения.

Судья