Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-8421/2016 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - степень общественной опасности - преступление - малолетние дети - отбывание наказания)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-8421/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко

судей Новиковой, Попова

при секретаре Герасимовой с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева " ... "

адвоката Савенкова

осужденного Дробина

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката Савенкова в интересах осужденного Дробина и дополнение к жалобе на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года, которым

Дробин, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, " ... ", имеющий двоих малолетних детей, работающий по " ... " в ООО "С" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Проценко, выступление адвоката Савенкова, осужденного Дробина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лихачева, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробина признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Савенков просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, в обоснование жалобы адвокат Савенков указывает на несправедливость приговора ввиду суровости назначенного Дробину наказания.

Считает, что суд формально перечислил сведения, характеризующие личность осужденного, не дав им надлежащей оценки и не мотивировав вывод о назначении наказания.

Обращает внимание, что по своей общественной опасности преступление, совершенное Дробиным незначительно отличается от преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Просит учесть, что у Дробина двое малолетних детей, которым нужна поддержка отца, пострадавших от ситуации эмоционально, в связи с чем потребовалась помощь психолога, жена-учитель и престарелые родители на пенсии, которые находятся на иждивении осужденного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Дробина в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Дробин согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Дробина по инкриминируемому ему преступлению по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания смягчающими обстоятельствами, суд признал признание вины Дробиным, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, нахождение у него на иждивении родителей, в том числе матери -инвалида. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дробину наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Так, суд правильно отметил, что для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, несмотря на наличие перечисленных выше обстоятельств, данных о личности, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, не усматривается оснований для применения к Дробину условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее высокую степень общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд правильно установилналичие в действиях Дробина указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, а также учел данные о личности осужденного, который не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется свидетелем А, которой подсудимый оказывает материальную помощь, принимает участие в воспитании, материальном содержании детей.

Из документов, предоставленных в суд апелляционной инстанции, следует, что рабочий коллектив ООО "С" ходатайствует об изменении приговора в отношении Дробина, отец осужденного Б страдает тяжелыми заболеваниями, психо- эмоциональное состояние малолетних детей Дробина ухудшилось. Представлена также справка о доходах супруги осужденного за 2016 год.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность указанных обстоятельств исключительной и смягчить назначенное Дробину по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года в отношении Дробина изменить, смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: