Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-8455/2016 (ст. 171.2 УК РФ. Незаконные организация и проведение азартных игр. Ключевые темы: обвиняемый - судебные штрафы - прекращение уголовного дела - преступление - уголовная ответственность)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-8455/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-8455/16

Дело N 3/12-179/16 Судья Кочетова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 декабря 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Глущенко

при секретаре - Чорной

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Елкова

заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Сычева

обвиняемого - Заяц

защитника - адвоката Мартынова

рассмотрел в судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Хожаевой на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Фрунзенскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу С.Д.,

уголовное дело N ... в отношении

Заяц, "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, " ... ", работающего " ... "", зарегистрированного и проживающего в "адрес"; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ

прекращено на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением Заяц судебного штрафа в размере 200 000 рублей со сроком уплаты в течении 90 дней.

Заслушав доклад судьи Глущенко, мнение прокурора Елкова и заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сычева поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Мартынова, обвиняемого Заяц, возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Фрунзенскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу С.Д., уголовное дело N ... в отношении Заяц обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ прекращено на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением Заяц судебного штрафа в размере 200 000 рублей со сроком уплаты в течении 90 дней.

На данное судебное решение помощником прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Хожаевой подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с отклонением ходатайства следователя.

Из положений ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Возмещение вреда или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда определено законодателем как единственное необходимое условие для применения указанной правовой нормы. Расширительному толкованию данное условие не подлежит по данному составу преступления, что противоречит назначению уголовного наказания (ст.6 УК РФ).

В ходе рассмотрения ходатайства судом установлено, что вред, причиненный преступлением, не возмещен, потерпевший по делу отсутствует.

Суд, вопреки требованиям ст.25.1 и п.п. 2, 5 ст.446.2 УПК РФ, установив, что вред, причиненный преступлением, не возмещен, удовлетворил ходатайство следователя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, указанная правовая норма применяется как по инициативе суда, так и по результатам рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Следователь, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, в отношении Заяц с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что он ранее не судим, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, потерпевший, которому можно было бы возместить ущерб, как и материальный ущерб отсутствует. Фактически единственным причиненным указанным преступлением вредом можно признать только вред, причиненный интересам государства в сфере организации и проведении азартных игр.

Далее следователь приходит к выводу, что заглаживание причиненного данным преступлением вреда следует признать поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия (полное признание вины, с подробным изложением обстоятельств дела), исключением повторного совершения указанных преступлений.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, наряду с данными о характере преступления и данными о личности обвиняемого, указал, что по уголовному делу отсутствует потерпевший, которому можно было бы возместить причиненный ущерб, материальный ущерб отсутствует поэтому, как полагает суд возможно прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением судебного штрафа. При этом суд, фактически признавая причинение вреда интересам государства, действиями Заяц, указывая, что все преступления публичного и частно-публичного обвинения посягают на охраняемые интересы государства, пришел к выводу, что данное обстоятельство не признается по закону основанием для отказа в прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначения судебного штрафа.

Однако, содержание ст.76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о личности подозреваемого или обвиняемого, характером преступления возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Иное в данной правовой норме отсутствует.

Данное понимание положений ст.76.2 УК РФ содержится в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" ( в редакции от 15.11.2016 N 48 и от 29.11.2016 N 56).

Кроме того, в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ подробно указывается, что следует понимать при применении ст.76.2 УК РФ под имущественным ущербом и под заглаживанием вреда, что еще в большей степени конкретизирует и детализирует условия применения указанной правовой нормы.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, руководствуясь ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из прямой формулировки положений ст.76.2 УК РФ, предложенной законодателем, и отсутствии иного понимания данных положений в правоприменительной практике на настоящий момент.

В силу положений ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, по делу необходимо принять новое решение в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предоставленными уголовно-процессуальным законом.

В ходатайстве старшего следователя СО по Фрунзенскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу о прекращении уголовного дела N ... в отношении Заяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать, поскольку указанным лицом не выполнены условия применения положений ст.76.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 22 сентября 2016 года в отношении Заяц - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Фрунзенскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу С.Д. о прекращении уголовного дела N ... в отношении Заяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Судья: